Если вы оказались в горячем споре, остановитесь и спросите собеседника: "Какие доказательства изменили бы ваше мнение?"
Если ответ - "никакие", нет никакого смысла продолжать обсуждение. Вы можете привести лошадь к водопою, но вы не можете заставить ее думать.
— Адам Грант, психолог, профессор Wharton School of the University of Pennsylvania
Ничего умного в этой фразе нет.
Пока оппоненты уверены в своей правоте понятно что они не могут придумать аргументы которые могли бы из переубедить. И это никак не говорит об ограниченности спорящих и наличия какого-то антинаучного психологизма. Возьмите двух математиков несогласных про аксиому выбора. Они явно думают побольше психолога, и явно не видят аргументов для принятия противоположной стороны, и спор их конечно не изменит их мнения, но возможно даст возможность обоим узнать о проблемах его позиции.
Пока оппоненты уверены в своей правоте понятно что они не могут придумать аргументы которые могли бы из переубедить.
Почему? Что касается меня, то наоборот, я во время спора практически всегда понимаю, какой аргумент, если бы он имел место, мог бы меня переубедить. Возьмите двух математиков несогласных про аксиому выбора. Они явно думают побольше психолога, и явно не видят аргументов для принятия противоположной стороны
По-моему, вы не в ту степь пошли. Аксиома выбора - это именно аксиома, которую можно принять - и вывести из неё следствия, а можно не принимать. Любой математик, независимо от взглядов может работать и с принятой аксиомой выбора, и без неё. Это вообще не вопрос факта. Просто понятие или непринятие исходного допущения
Тут вопрос такой, если мы примем или не примем ее, то какие следствия из нее будут более качество отражать реальность (математическую, физическую, какую-угодно). То есть данном случае проверочным фактом является то, какие конкретные теоремы кажутся конкретному математику интуитивно верными. Довольно размытый критерий.
Думаю сверху шутка все таки, но вы не совсем до конца верно поняли принцип фальсификации. В этом его суть - тебе не нужен оппонент, чтобы иметь поводов усомниться в своей позиции. Фальсификация это критерий оценки именно своих гипотез, а не способ спора все таки.
Принцип фальсификации как раз про то, что опровержения нужны всегда, чтобы гарантировать применимость гипотезы к реальности. Более того. Гипотеза может быть не фальсифицируема принципиально, но при этом будет стоить обсуждения. Кто хоть раз бухал и устраивал философствования о вещах, которые нельзя проверить никак (о жизни во вселенной, Боге, душе, смерти) не даст соврать.
То есть в вашем случае что "заставило бы вас усомниться в том, что без фальсификации тема не стоит обсуждения"? Вот как можно было бы поставить этот вопрос, если бы он не был шуточным. И в таком случае окажется, что вы были скорее всего не правы, потому что дискуссия о нефальсифицируемых вещах возможна и может стоить обсуждения.
Вернее не не правы. Не бывает правильной и неправильной позиции. Просто у каждого утверждения есть границы в рамках которых это утверждение имеет смысл. И спор и принципиальность не должна выходить за эти границы. То есть если вы спорите о Боге, вы не должны начинать резать друг другу глотки, потому что верите в разных Богов. Это не значит, что дискуссия о Богах не стоит обсуждения.
Ну первый шаг - всегда выяснить что утверждается
Разобраться с определениями (споры об определениях самые тупые и бессмысленные - когда каждый под термином понимает свое)
А потом можно и доказывать
> Ничего умного в этой фразе нет
Какие доказательства изменили бы ваше мнение?
Ничего умного в этой фразе нет.
Пример того, как человек считает глупым то, что не понимает.
В посте показан пример фильтрации собеседников с выявлением неадекватов, а не про то, что после вопроса оппонент задумается, придумает ответ и, таким образом, сам разрушит свою точку зрения.
Речь про фальсификацию. То есть не про доказательства, а про опровержение своей позиции. То есть есть хоть что-то, что может заставит тебя усомниться в верности своих гипотез, подвергаешь ли ты их сомнению.
Потому что иначе это значит, что человек просто верит в верность своих взглядов и неверность взглядов оппонента и просто ищет способ доебаться до твоей позиции, считая ее априори неверной. Что Врук делает постоянно кстати.
