Спасибо.Просто где то читал,что с HTML с азов,так сказать, начинать надо.Потом на java переходить говорят легче.
раскрыть ветку (1)
Извините за вопросы.Где,как,по каким методикам изучаете?Изучали ли до этого хтмл или, что то еще?Есть желание попробовать тоже, но в мои 45 берут сомнения,смогу ли и стоит ли?Не хотите ли создавать посты по мере обучения,показывая на своем примере как,что и к чему.
раскрыть ветку (1)
Учить начал примерно неделю назад. До этого только паскаль немного знал, но в JavaScript куча своих особенностей, которых нет в паскале, поэтому в принципе можно сказать что учу с нуля.
Сайт learn.javascript.ru Все статьи по - порядку. Учить меедленно, вникая в каждый пример и обязательно до тех пор, пока не поймешь как он работает, а потом по памяти несколько подобных (1-2) придумываешь сам, и пробуешь работает - ли. Не сложно, если быть сосредоточенным все время
Сайт learn.javascript.ru Все статьи по - порядку. Учить меедленно, вникая в каждый пример и обязательно до тех пор, пока не поймешь как он работает, а потом по памяти несколько подобных (1-2) придумываешь сам, и пробуешь работает - ли. Не сложно, если быть сосредоточенным все время
показать ответы
эммм... об отсутствии строгой типизации, вследствие чего люди периодически творят там совершенную жесть? )
раскрыть ветку (1)
нельзя назвать строго примитивом - верно, ноооо, если я не ошибаюсь, в случае, если sad() будет не примитивом, тождественное равенство sad()===true никогда не будет верным, вроде как... Т.е код подразумевает то, что sad() будет возвращать примитивный булев (а в жс другие есть?)
раскрыть ветку (1)
вообще произойдет автоматическое приведение типов, поэтому если вернется булеан, объект, строка(не любая), число (!= 0) то сработает условие
показать ответы
и по поводу "Но ведь это не так? Sad() - не примитив, и остальной код тогда получается верным. " - даже в твоем коде sad() всегда возвращает примитив. а sad().stop() к нему не имеет никакого отношения, т.к тут уже лямбда дергается. Так что sad() как был примитивом, так и остался, иначе бы sad()===true никогда не было бы true
раскрыть ветку (1)
А если бы Sad() вернул объект он бы уже не был примитивом. На самом деле тут нет строго возвращаемого типа у функции, поэтому её нельзя назвать "строго примитивом"
показать ответы
ну и что ты доказал? По прежнему стоп у булевого выражения не вызывается, вызывается просто лямбда функция. Типа воркэраунд такой замутил, но это ведь не решение проблемы и не открытие кому-то глаз на что-то.
раскрыть ветку (1)
но ведь смысл был не именно в вызывании метода у булевого выражения. Да, у чисто булевой функции его не получится вызвать. Смысл был доказать что код - рабочий)
показать ответы
Принципиальную возможность ваш код показывает отлично, но от вашей функции sad() у меня просто кровь из глаз.
раскрыть ветку (1)
А что именно?)) Я только учусь, хотелось - бы знать как её улучшить. (написал самым простым способом - через switch);
показать ответы
Ребятки которые любят поспорить о программировании или "вайнить" о чем то чего не знают просто быдлокодеры, и таким людям нечего доказывать.
раскрыть ветку (1)
ну так с подобными костылями любой код можно рабочим сделать ) и если еще раз посмотришь на то, что писал @Prototik - "я сомневаюсь что у примитивов есть метод/функция/процедура", на что ты сказал, что попробуешь опровергнуть такие предрассудки. Т.е ты хотел изначально доказать то, что у примитивов могут быть ф-ции/методы/процедуры, а не что код такого вида с определенными дополнениями может работать )
раскрыть ветку (1)
Когда он говорил это, он основывался на том, что Sad() - примитив, потому что условие срабатывает при сравнении без приведения типов. (===)
Он уже только на основании этого сделал вывод что Sad() - это примитив. И что остальной код - неверен. Но ведь это не так? Sad() - не примитив, и остальной код тогда получается верным.
Смысл был в том, что он изначально предполагал неверность кода, не пытаясь посмотреть на него со всех сторон. А мой пост - не попытка доказать что у примитивов возможны методы, а попытка сказать что не стоит делать конкретные выводы, не рассмотрев все с каждого угла зрения
Он уже только на основании этого сделал вывод что Sad() - это примитив. И что остальной код - неверен. Но ведь это не так? Sad() - не примитив, и остальной код тогда получается верным.
Смысл был в том, что он изначально предполагал неверность кода, не пытаясь посмотреть на него со всех сторон. А мой пост - не попытка доказать что у примитивов возможны методы, а попытка сказать что не стоит делать конкретные выводы, не рассмотрев все с каждого угла зрения
показать ответы
Код для проверки:
<!doctype html>
<html>
<head>
<charset utf-8>
<title>для длиннопоста</title>
</head>
<body>
<script>
"use strict";
var m = 0;
sad.stop = function() {
alert('Привет Pikabu!');
};
function beAwesome() {};
function sad() {
switch(m) {
case 0: m++
return true;
case 1: return sad;
};
};
//Вот здесь начинается все самое интересное;
if (sad() === true) {
sad().stop();
beAwesome();
};
</script>
</body>
</html>
<!doctype html>
<html>
<head>
<charset utf-8>
<title>для длиннопоста</title>
</head>
<body>
<script>
"use strict";
var m = 0;
sad.stop = function() {
alert('Привет Pikabu!');
};
function beAwesome() {};
function sad() {
switch(m) {
case 0: m++
return true;
case 1: return sad;
};
};
//Вот здесь начинается все самое интересное;
if (sad() === true) {
sad().stop();
beAwesome();
};
</script>
</body>
</html>
показать ответы