34 поста-ответа
В таком случае существование бога и богоеда тоже невозможно доказать, так что спорить об этом изначально бессмысленно.
раскрыть ветку (59)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А у вас то же самое есть но когда он Лоргару очередной раз жопку начищает за то что тот его богом назвал?
Получается, что бога не существует и нужно из церквей, мечетей и прочих религиозных сооружений сделать торговые центры?
раскрыть ветку (50)
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
самовыражение в неподобающих местах – это оскорбление чувств. прийти с коровьей головой в индийский храм, со свиньей в мечеть и т.п.
а сказать на улице верующему, что бога нет, оскорблением чувств не является.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
На втором скрине чувствуется присутствие ассасинов в серверной тамплиеров
церквей, мечетей и прочих религиозных сооружений сделать торговые центры
Ты там никогда не был?
раскрыть ветку (1)
Получается что доказать отсутствия бога не более возможно, чем доказать его отсутствие. Так что разносить всё просто потому, что ты не уверен в существовании Бога не есть хорошо.
раскрыть ветку (21)
Почему разносить? Просто убрать из закона все преференции на основе веры. У нас же вроди капитализм на дворе. Так и пусть существуют по законам рыночной экономики.
ещё комментарии
Да, да это как с большевиками. Тоже церкви взрывали. А потом в 41, что то как то изменилось. А в 80-90-ые комсомольцы оказались все крещеными и религиозными.
раскрыть ветку (4)
Да-да, с крестами в пол-тела наперевес под танки ходили, и с иконой Святой, блядь, Матрёшки Москву облетали на вертоплане
раскрыть ветку (2)
Не ерничайте. Когда нацисты на оккупированных территориях стали разрешать церкви, то большевики что то быстро побежали мирится с РПЦ.
раскрыть ветку (1)
Вообще-то большую часть церквей священники сами забросили, без всяких взрывов. И только после этого их стали переделывать под склады, клубы и прочее.
ещё комментарии
Получается что доказать отсутствия бога не более возможно, чем доказать его отсутствие
Получается что ты два раза повторил повторил )
Отсутствие бога доказывается простым вопросом- А ты о чем говоришь то, что за бог, он существует чтоли, а доказательства есть? Нету? Больше не лги".
Если уж очень хочешь по взрослому и без троллинга троллей с Богом и Богоедом, то классика такая-
Всё что принято без доказательств, может быть отвергнуто также без доказательств.
Получается, что инфу об обсуждаемом боге вы высосали из пальца, и с реальностью эта инфа никак не связана. Потому что у вас нет на руках такой достоверной связи.
Я начну всем рассказывать о Святом Зелёном Компьютере, симулирующем этот мир. И вы меня не сможете убедить в том, что я живу в выдуманном мире - вы не сможете доказать отсутствие Святого Зелёного Компьютера.
Сосед начнёт молиться Апчхибуздравию, которого он выдумал аналогично вашей логике.
Каждый человек начнёт забивать башку выдуманной хернёй на основании невозможности доказательства обратного, и на основании этой херни понапридумывает правила.
Будем сидеть каждый в своём выдуманном мирке. Ну как, нравится картина?
Как раз для подобного бреда ввели несколько принципов. Например, чайник Рассела. Или принцип бритвы Оккама. Да хотя бы с четырьмя законами формальной логики ознакомиться будет не лишним.
раскрыть ветку (12)
Будем сидеть каждый в своём выдуманном мирке.
Наличие церквей и мечетей говорит о том, что человечество и так прекрасно живёт в этом выдуманном мире.
Да хотя бы с четырьмя законами формальной логики ознакомиться будет не лишним.
Вот когда религия станет вехой в истории, тогда и поговорим о логике, а пока сорян, жричёдали.
раскрыть ветку (1)
Наличие церквей и мечетей говорит о том, что человечество и так прекрасно живёт в этом выдуманном мире.
Это верно, но я говорил о другом.
когда религия станет вехой в истории, тогда и поговорим о логике
Она не станет вехой в истории, если не говорить о логике) Должен признать, что обратное необязательно.
Вообще, если Сапольски в своих лекциях не ошибся - никогда и не станет.
Конечно, принцип бритвы Оккама...
"Не требуется более сложного объяснения, все можно объяснить Божественной Волей". Оккам уважаемым монахом и теологом был...
раскрыть ветку (9)
"Не требуется более сложного объяснения, все можно объяснить Божественной Волей". Оккам уважаемым монахом и теологом был...
Все верно, второй творец не нужен, тут Оккам прав.
Автоматически не нужен и первый, именно за эту идею уничтожившую богословие, и помнят бритву Оккама и используют в спорах с верующими )
Так что помни, идея "бога" не нужна для пояснения чего-либо реального. Сможешь опровергнуть нас с Оккамом? ))
раскрыть ветку (1)
А нахуя мне это делать? Я ни под чем не подписан, и ни в чем не убеждён...
Апатеизм моя религия :)
раскрыть ветку (6)
Я, крче, перечитал обзор работ Оккама. Как философ, он занимался... проблемами использования языка. "Что означает слово, чем оно является в мыслях человека, и как оно может передавать свое значение между людьми". При этом, он во всю сокращал "сущности", то есть старался сформулировать свои идеи так, чтобы они оперировали минимумом категорий. Правда, из-за этого он иногда попадался в ловушку собственных ограничений: многие его определения оказались усложнены из-за этого старания. К примеру, он сократил 10 категорий характеристик Аристотеля до 2х - но после этого, для достижения той же широты определений, ему пришлось усложненно комбинировать эти категории в субкатегории.
Это я к чему. 1) "Бритва Оккама" не существует в виде какой-то одной цитаты, это просто принцип, по которому Оккам строил свою философию.
2) Его философские работы вообще не связаны с теологией, за исключением реверансов в сторону существования Бога, сделаных исключительно с целью успокоить цензоров Церкви - мною неправильно понятых реверансов. Приведен такой пример: объясняя, что понятию "кошка" не нужно реальное существование некой универсальной, абстрактной, архетипичной "кошки" для того, чтобы иметь вполне определенное значение, достаточно лишь совокупности признаков, Оккам добавляет, что это относится только к существительным материального плана, и он не отрицает существования универсальных сущностей вообще.
Был неправ, прошу прощения.
раскрыть ветку (1)
Ну, для начала - нихрена себе, вы сейчас заткнули за пояс 90% пикабушников со мной в том числе! Очень мало кто честно может признаться, что где-то ошибся.
Насчёт Оккама - я вообще упомянул чисто сам принцип, имея при этом в виду его современную версию, которая с самим Оккамом связана слабо. А сам посыл моего первого коммента был в том, что если всерьёз руководствоваться логикой комментатора выше - получится абсурд, пустые фантазии безо всякой связи с реальной картиной мира.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
А церковь у нас на самообеспечении? Странно, я вот слышал, что Япончик постоянно дотации выторговывывает. Наебали, не иначе!
раскрыть ветку (1)
В таком случае существование бога и богоеда тоже невозможно доказать, так что спорить об этом изначально бессмысленно
не надо так позорно лгать ) Спорить всегда есть смысл, т.к. наука Логика доказывает истинность или ложность любых содержательных утверждений.
А вот утверждать такое про "бога и про богоеда" действительно бессмысленно.
ЧТД.