Ответ sasha.katenko в «Иногда не стоит доверять подругам»⁠⁠4

Ну так я ваши слова и не отрицаю - следователь абсолютно точно не друг обвиняемому, ибо у него прямо противоположная задача - обвинить, да так, чтобы у суда сомнений не возникло.

Иногда может показаться что это неправильно, что задача следователя должна быть - разобраться, установить причины действий и не подводить людей под статью, однако если представить, что например следователь верит вашему соседу по даче," что мотоблок и прочий инструмент он с вашей дачи вынес чтобы спасти от пожара, а пожар начался сам, и сосед невиновен, а вам при встрече он не сказал, что ваш мотоблок у него в сарае, потому что на нервах забыл" , то вы наверно будете недовольны работой следователя?

В то же время  фиксировать улики и проводить допросы под протокол вы не можете - это полномочия следователя, а следователь, пойдя на встречу обвиняемому, ставит крест на этих возможностях.

Поэтому в реальности следователь естественно цепляется за любое слово, за любую формулировку, которая поможет ему составить на вас обвинительное заключение и отправить дело в суд в наиболее идеальном виде, чтобы не оправдали уже. И вполне естественно, что в рассказе о том, как вы убили человека при самозащите, он будет искать любые зацепки, чтобы пришить умышленное убийство.

Если самозащита например будет легко оправдываться на следствии, то откроется большой простор возможностей легально убивать людей, от ставшего ненужным мужа, до нахамившего соседа ("брат, помоги в доме косяк под дверь вырубить, топор есть у тебя - захвати " и  всё - свидетели видели как сосед с топором заходил к вам в дом, потом были крики, скорая, полиция и труп соседа - утрированно конечно, но без работы следователя "на обвинение" у такой истории есть шанс оправдать убийцу).

С изнасилованиями например есть же прецеденты оговоров от ненастоящих жертв, то есть когда некоторая "мягкость, направленность" работы следователей пошла во вред.

Поэтому мне кажется, что то, что следователь при любом "задушевном разговоре" или "дружеской беседе, с не менее дружескими советами", преследует цель максимально собрать доказательного материала на обвиняемого - это нормально, особенно когда обвиняемый знает об этом.

Несправедливость же конечно тоже присутствует, я, имея совсем скудную базу знаний о законах (и Гугл в кармане), смог вывернуться от заведомо проигрышного дела, а остальные 16 моих конкурентов не имея и этой базы, прошли в особом порядке, получили штраф, и некоторые, с которых было что взять, получили требование компенсировать убытки правообладателей.

Но несправедливость не в том, что их следователи развели (некоторые конкуренты всегда ставили исключительно пиратку, даже если драли денег на покупку лицензии, так что некоторые попали реально за дело), а несправедливость в том, что в конституции прописано, что гражданин обязан соблюдать законы РФ, значит, соответственно, должен их и знать, но по факту трактовке и применению законов у нас не учат всех граждан, только некоторых, которые пошли в юридический ВУЗ.

Вот в этом я вижу основную несправедливость.

Мне кажется такие элементы, как "составить жалобу, исковое заявление, возражение на отмену судебного приказа", а также поиск, трактовка и использование законов, как вести себя, если вас обвиняют, как вести себя если права нарушаются, например как вы говорите в ситуации с ценником и чеком, какие у вас есть права и возможности их отстаивать в армии например - всё это должно или преподаваться в школе, или, в случае с армией или бюджетными организациями - оглашаться и максимально содействоваться теми организациями.

Сейчас есть движения в эту сторону, налоговая например мне сама разъяснила о льготах по ветеранскому и подсказала, как лучше эту льготу применить (до 100 л.с. без налога один автомобиль, у меня было два - 98 л.с и 73 л.с. , естественно выгоднее льготу навесить на 98 л.с., и радует, что они сами это предложили.

Но движения эти не везде, многие структуры типа соцзащиты или медицинских организаций старательно умалчивают о возможностях гражданина (например при отсутствии записи к лору более двух недель можно получить в регистратуре бумажку (не везде, где-то есть рядом другие поликлиники, в которые и перенаправят), с которой можно пойти в удобную платную клинику, но при этом "бесплатно" - по ОМС, однако поликлиника всячески этому противодействует).

   Многие мелкие чиновники открыто врут, например директор школы, где работает жена, убеждала что есть только старый тормозной компьютер, новых в школе нет, поэтому работайте с электронным журналом из дома, однако после жалобы повыше неожиданно оказалось, что в школе 12 новеньких ноутбуков, которые выданы директору год назад и просто лежат у неё, наверно с целью дальнейшего списания...

Аналогичная ситуация и с детской площадкой в селе - мол рядом с вами старая, потому что выделили только две новых, которые поставили на таких-то улицах,  после запроса выше, мол как так, на такое большое село только две площадки выделили, "внезапно" появилось ещё две, одна из которых была сразу установлена в шаговой доступности от меня.

И таких ситуаций вагон и телега, и мне кажется их было бы меньше, если б права граждан и возможности их реализации не просто висели бы где-то в интернете среди законов на дальних страницах сайтов госучреждений, а преподавались бы с 7-8 класса школы.

При таком раскладе и со следователями не было б проблем - когда знаешь его и свои цели а также свои права, то ничего страшного ни в доверительной беседе, ни в допросе под протокол нету, даже несмотря на его задачу вас обвинить.