Ответ Prostoyouzer в «Не работайте с родственниками»⁠⁠5

Для ЛЛ: не было.

Сталкиваясь с историями такого рода, стоит задаваться вопросом "А была ли дружба?"
И тогда вроде бы однозначная ситуация, с посылом в духе "никому нельзя доверять", начинает играть новыми красками.

Что имеем? Автор - этакий "волк-одиночка", который ни с кем не сближается и рассчитывает только на себя. Упоминается случай с подставой на работе, но он стал результатом, видимо, единичного эксперимента автора по "дружбе" с рабочим коллективом, потому что если бы были другие попытки в этой сфере, которые тоже заканчивались подставой или разочарованием, то, скорее всего, автор их хотя бы вскользь упомянул. Из этого можно предположить, что не случай на работе сделал автора таким недоверчивым, а он в принципе таким всегда и был (но обстоятельства иногда заставляют его перешагивать через это недоверие).

Далее, помариновавшись какое-то время в одиночестве, автор решает сделать исключение для соседа - "сдружились близко" (и, видимо, довольно быстро). И тут мы видим особенности модели "дружбы" автора - он сразу же начал "помогать, чем мог" соседу, т.к. у того уже на момент знакомства были "напряги на работе". Автор посмотрел на неказистый заработок соседа - работает в гаражах, топится буржуйкой, дышит краской и грязью - и сразу предложил совместную деятельность. Четко видим, что мотиватором этого решения было именно стремление облагодетельствовать человека, а не рациональные соображения (которые желательно бы закладывать в основу "бизнес-проектов"). Очень уж похоже это на включение сценария "спасательства". И мы уже можем предположить и применённую здесь модель близких связей - это классическое "надо давать как можно больше и брать как можно меньше, и тогда меня будут любить", к которой часто приходят, когда наша сфера близких связей повреждена травмой и\или низкой самооценкой. На удивление, именно бедственное положение соседа и его готовность принимать помощь могло сыграть главную роль в решении "дружить" с ним - ведь это предоставляло автору возможность показать свою хорошесть и полезность, давало ещё один шанс привычной и понятной ему модели - "вдруг хотя бы в этот раз получится?" (но учтите, что такие решения принимаются бессознательно или, максимум, полуосознанно). Словом, в завязывании "дружбы" вполне могла сыграть проблематика автора, из-за которой он принял за дружбу то, что ей не особо являлось, а на деле он и не знал соседа как личность в достаточной для полноценной дружбы мере. Попробую это доказать.

На "хорошем" этапе истории мы видим, какие качества приписываются соседу: всегда возвращал долги без обмана, помогал "по-человечески", "руки из плеч", быстро всё схватывал. Словом, будто бы имеем дело с честным, работящим, отзывчивым, ответственным человеком (запомним этот факт).

Однако, "друг" вложился большими деньгами в новый проект, отбивался проект недостаточно быстро и тут-то всё посыпалось. А у нас появляется возможность проверить прочность и природу "дружбы" в условиях "нагрузочного теста". И мы видим, что всё... развалилось достаточно быстро. Конфликты, недопонимания. "Друг" неожиданно начал демонстрировать новые качества: вот он уже ничего не делает (вся работа на авторе), но считает, что всё держится только на нём, ищет виноватых, кидает обидки на автора, видит причины своих бед в ком угодно, кроме себя. Позже выяснится, что значительную часть денег от продажи квартиры он спустил на "дорогих шлюх и алкоголь". То есть, видим уже совсем другую личность - эгоцентричную, безответственную, незрелую, поверхностную и легкомысленную. Совместимо ли это с образом честного ответственного трудяги? Совершенно нет. И в одном человеке это сочетаться не может, т.к. слишком уж не совпадают требуемые ценности и вытекающие из них модели поведения. Что вызывает закономерный вопрос - какая из версий настоящая? Мог ли автор увидеть в соседе те качества, которых на самом деле нет? У нас нет возможности это проверить, но ясно одно - автор своего друга толком не знал и первая же размолвка это показала, снесла весь карточный домик их "дружбы". Из этого становится понятным, что автор в людях не очень разбирается, и, едва сблизившись с кем-то, тут же начинает активно "инвестировать" в фактически малознакомого человека свои труды, время и деньги, в надежде, видимо, что всё это конвертируется в надежные хорошие отношения. Но эта модель закономерным образом не срабатывает, напротив - наше "опережающее события" стремление всячески облагодетельствовать человека, чтобы он хорошо к нам относился, будет привлекать в основном лишь любителей халявы и манипуляторов, будет подталкивать окружающих паразитировать на нашей жертвенности и готовности помогать. Скорее всего и опыт "дружбы" с рабочим коллективом у автора получился закономерный - когда его жертвенность окружающие восприняли лишь как легкую возможность сбрасывать на него свою нагрузку и нежелательную ответственность (что и привело к "подставе"). В итоге, искаженная травмой неработающая "стратегия дружбы" каждый раз приводит к "предательству" и разочарованию. Автор на какое-то время уходит в недоверие, но когда одиночество доканывает, снова вылезает из своего панциря, применяет неправильную стратегию, снова получает болезненную неудачу и опять прячется в панцире. Такой вот "цикл разочарования", скорее всего ещё и с накоплением генерализованного чувства обиды на мир.

Дружба, как и другие близкие отношения, полноценно заработают, если проработать травму и исправить действующую здесь дисфункциональную модель поведения. Со специалистом или хоть как-нибудь. Потому что иначе высок шанс повторения неудач и усиления эмоциональной изолированности.

Тема поста косвенно пересекается с другими моими постами: "Настоящий друг должен!.." и "Когда нам изменяют"