Ответ на пост «Пешеходу»⁠⁠73

да, тут противоречие. НО в реальности ПДД не рекомендация. Иначе что вы вообще тогда на водителей гоните, хотят соблюдат, не хотят - нет.

А насчет слова "Могут" вообще интересно получается. Давай посмотрим на ПДД 12.1

12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных ..

По твоей логике, парковаться можно вообще где угодно, хоть на газонах. Ведь разрешение парковаться на обочине не означает запрет на парковки на загонах.
В реальности конечно, запрещено, ведь законодатель описал модель поведения, а все иные запрещены по умолчанию

ясн, ничего не понял, но осуждаю. Классика. Удачи, будь острожным на ПП и не забывай исполнять требования пдд 4.5

Это не рекомендация, а правила, обязательные к исполнению. И Тут прямая причинно-следственная связь: Не посмотрел - попал под колеса. Вины с водилы это не снимает, что важно, но и не делает абсолютно правым человека нарушившего пдд 4.5.

Поэтому, фраза про умирающего правого пешехода является неверной. И даже вредной, для самих пешиков в первую очередь.

То есть по твоему нет никакой причинно-следственной связи между тем что пешеход не оценил обстановку перед тем как выйти на ПП и последующим ДТП?

Да заколебали вы. Сами выдумали хуйню, сами осудили. Тс за общее соблюдение правил. Запрещает тебе пдд 4.5 выходить на ПП, стой и жди, вот и суть поста, нехуй тут домысливать. Вы как бракованные нейронки, половину увидели, половину сочинили))

Нет каши никакой, я опытный водитель, и в суде лично не раз выступал, поэтому знаю не по наслышке реальные разборы. Пункт 4.5, если прочитать его в трактовке, которая применяется к водилам, буквально запрещает пешеходу становиться участником ДТП. Если ДТП нет - ты молодец, ты его выполнил. А если сбили, то ты виноват, плати штраф.

Но что-то пешикам судебная логика применяемая к водилам не шибко зашла, судя по оценкам к посту. Ладно, предлагаю прекратить этот спор, я в принципе все что хотел сказать уже сказал.

А тут нет нарушения. Нарушение возникает только когда тебя сбили. Как я уже писал оно возникает постфактум и эту логику не я придумал, именно ей суды и руководствуются в отношении водителей.

Ну вот и ступи себе на краешек ПП и жди пока все остановятся. Адекватные пеши так и делают. А всякие мудаки на самокатах в наушника летят под колеса, а потом еще и в образе жертвы оказываются. 14.1 не просто подходит, он создан именно для этой ситуации.

Встать на край ПП, у водилы возникает обязанность остановиться, дождаться пока поток остановится и перейти дорогу, активно крутя башкой по сторонам. Вроде ничего сложного.

на

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Я согласен, если приставят такого же инспектора к каждому пеху. Идеальный мир!

Ты говоришь о практике, которая мне и так известна, я говорю о причинах возникновения этой практики.

Ребенок не посмотрел по сторонам, проигнорировал пдд 4.5, выбежал на ПП, его сбили. Причинно-следственная связь между его нарушением и последствиями есть? Да, есть, самая что ни на есть прямая. Это и можно назвать технической виной.

Но по факту, его в этом обвинять никто не будет, из-за того что сердобольные челики начнут причитать про бедного ребеночка. Это этика "защиты слабых", которой успешно пользуются теже бабки. И было бы неплохо от этой этики избавиться

так в этом и основное трололо поста.
Суды-муды по отношению к водилам часто используют эту логику. "не убедился", "не выбрал правильную скорость", разбирая конкретную ситуацию постфактум. То есть водиле в моменте буквально требуется заглянуть в будущее, увидеть там пешика, яму, гололед и прочую дрянь и после этого правильно выбрать скорость.

Это просто попытка натянуть стандартны водителей на пешиков. Как убедиться никто не знает. Но зато если тебя сбили, очевидно что ты этого не сделал и ты всем должен и виноват))

Ответственность водилы не оспаривается. Но все таки, если случилось ДТП значит пешик хреново оценил и не выполнил требование данного пункта 4.5 ПДД, то есть виновность его тоже присутствует. Вина обоюдна

Верно, возражений нет.

Я так и не понял как моя трактовка отменяет п 14.1. Он обязывает уступать дорогу всем. А что до трактовки, так это не я придумал, именно такая логика применяется к водителю. Например, их любимое неправильно выбрал скорость, по мнению законодателя, водитель должен был заглянуть в будущее и предсказать пешика на трассе, гололед, яму или встречную фуру. И его вполне себе садят за это, если кто-то умер. Я последователен.

а вроде я понял к чему. Добро пожаловать в логику ПДД. Действия оценивают по последствиям и постфактум. В моменте ни водитель ни пешик не знает нарушитель ли он и что именно он нарушает. Это уже потом определяют эксперты и суды, которые тебе рассказывают "как надо было" с дивана

Дружище, я привел цитату из ПДД и её буквальную, механистическую интерпретацию.
По текущим правилам в любом дтп с пешем виноваты оба. Степень вины бывает разная, но она всегда есть

Поэтому технически именно вы(общество) занимаетесь манипуляциями, когда при разборе реальных проишествий "забываете" о существовании нарушения со стороны пеха, создавая теже мифы о "пешик всегда прав". Которые потом сами же от этих мифов и страдают

Это ГК, а не ПДД. К безопасности отношения не имеет, это уже разбор последствий и моральная компенсация человеку, который потерял близкого, попытка дать ему ощущение справедливости за счет удобного "виновника"

Я когда получал права ничего не подписывал. Я изучал ПДД, а не принимал соглашение об их использовании. Правила они на то и правила, чтобы действовать на всех, независимо от мнения или образования.
Поэтому позиция "правила для водителей" и миф о том "пешеход прав" глупая и вредит самим пешикам в первую очередь. Давайте еще на рельсах загорать, правила там тоже только для железнодорожников. Поэтому сорян, но правила для всех и пешеход всегда неправ, вот такие тезисы должны быть у населения, чтобы их перестали давить на ПП))

Мне казалось что правила исходят из того что у каждого есть мозг, а не из-за соотношения масс. В последнем случае это поезд должен останавливаться на переезде, а не я=)

Ну значит учитесь читать между строк, раз видите только каррикатурного злого водятла)) Удачи

в посте прочитай, там дословно

да нет, именно обоюдка. Чего-то многие решили что я пытаюсь отстоять право давить пешей на ПП. Читать чтоли не умеют люди или что с ними не так, х3. Тупицы какие-то

Тут обсуждаются сами пдд, а не их вольные и выборчные судейские трактовки)

Потому этически сложно обвинять переломанного ребенка, хотя техническая вина на лицо. Морально проще все спихнуть на водилу, объявив его единственным виновником.

Кстати, примерно эта же мораль, используется когда у покупашки отжимают хату, купленную у бабки под влиянием мошенников. От неё нужно избавлятся, имхо конечно же.

Много. Только суды этого не видят, а видят только то что им удобно. Жалелка включается, бедный пешеходик и злой водятел. Вот об этом и пост, собственно

Я его прочитал и понял. Убедился?
Пост не пытался снять вину водителя в дтп, а лишь разбить миф о правоте умирающего пешика. Он не прав в 100% случаев, потому что само дтп - есть нарушение п 4.5 со стороны пешика. Надеюсь так понятно, удачи

Не прощу. Я вообще не понимаю что ты пытаешься сказать. ПДД 14.1, гугол в помощь, там все написано.

Имхо, это как раз реалии, которые мы имеем из-за этих самых жалелок.

Какой-нить ИИ в ваакуме бы рассуждал так: водитель не уступил - виновен. Пешик не убедился - виновен. Нарушения каждого из них привели к ДТП. Вина обоюдна и точка.

А в реальности штрафовать какого - нить уже и так переломанного ребенка, ну такое себе, этика и мораль не позволяют, вот и валят все на одного водилу)

Почему не может. Пеш, который не убедился в безопасности перехода и попал под машину технически виновен в этом, потому что его бездействие и дтп находятся в прямой причинно-следственной связи. Но на этом моменте у общества включается жалелка и про его "маленькое" нарушение просто забывают, делая водилу единственным удобным виновником

зы. Ответственность водителя это не отменяет, он виновен в большей степени. Но правый умирающий пешеход - софистика, часть вины всегда лежит на нём самом.

Тогда приведи текст про безопасную скорость

Да, верно! Или как с пенсионерам! Покупатели же могли заранее проверить что бедную бабушку мошенники обманули, но не проверили, вот теперь и виноваты!

Слабость - сила, не думай, не рефлексируй, не развивайся, оставайся таким вечно! Пока ты слабый и тупой тебя общество в любом случае защищает. Этот мир для слабых и тупых выходит.

Правила обязательны для всех. Вы отвечаете за своих детей, животных или невменяемых

Закон считает что водитель обязан быть телепатом во многих случаях. Давайте будем последовательны, пешики они же тоже люди и ничуть не хуже водителей по своим ментальным качествам

Верно. Теперь можно применить эту же логику к пешеходу по пдд 4.5. Прошел нормально - ок, попал в дтп - виновен.

С чего это? Обязанность эта никуда не делась.

Опасность возникает когда кто-то нарушает ПДД, а не по факту существования водителя

Да ясно, так и делаю. Но формально обязанности такой нет. А у пешика напротив, она есть, пдд 4.5 предписывает ему остановиться и оценить обстановку перед переходом. Поэтому, чисто с технической точки зрения виновность в дтп с "внезапным пешеходом" должна ложиться на обоих участников

Это только если другой транспорт остановился. Тут же многие пытаются доказать что знак Пешеходный переход сам по себе предписывает остановку или торможение.

нет такой обязанности в ПДД. Она логически выходит из принципа безопасного вождения, но прямой обязанности в ПДД не зафиксировано, можно ехать с любой скоростью, главное уступить дорогу пеху

Формально, с точки зрения ПДД, так и есть. Виноват в любом случае. Миф о безусловной правоте пешиков вредит в первую очередь им самим

Ну это еще лучше. Значит теперь даже если ты идешь на зеленый и тебя сбивают, часть вины на тебе. Не убедился в безопасности.

Не обзывайся. Во первых я кажется не призывал давить пешиков, во вторых "убедился" в терминологии ПДД - это самосбывающееся пророчество. Было дтп - значит не убедился. Что ты там думал или фантазировал никому не интересно. К водителям такие же требования, например он обязан убедится из-за авто, который остановился перед ПП не выйдет пешеход.

Нет такого правила. Тут все наоборот. Не вижу пешика имею полное право ехать, тапкой в пол. И в этой ситуации только пункт 4.5 может спасти тебя, от которого вы тут настоятельно отбыкиваетесь.

Лучше сам найди там обязанность тормозить перед ПП. не перед конкретным пешеходом, а перед самим ПП. Спойлер: её там нет.

Так нет такой обязанности у водилы. А у пешика перед переходом по пдд 4.5 как раз она имеется

Осуществление действий с городской инфраструктурой - это, блть, абсолютно осознанный и добровольный выбор. И если ты не готов нести налагаемую этим самым выбором повышенную ответственность - пиздуй нахуй из города в лес. А то магазины, такси доставку и автобусы хочем, а соблюдать связанные с этим обязательства - нет? Хуй там бултыхался.

А если не вижу? Темно, дождь. Или банально даже днем за стойкой не заметил. Угадай что будет с пехом, который проигнорировал пдд 4.5. Не сложно же) Мгновенная карма))

нет, дружище, не так. Действия оцениваются по последствиям. Был сбит - это факт. Что ты там думал или предполагал никого не интересует. Есть ДТП(последствия) и есть твоя вина в нем, ты должен был не думать, а избегать их. Во всяком случае именно так трактуются вина водителя во многих разных происшествиях

в этом и суть поста, о правилах, не о выборочных их применениях

Я копипастил прямо из ПДД. А ты обнови понимание что пешик в дтп всегда не прав