11

Ответ на пост «Парадокс»7

Итак, немного сложного богословия в моем недостойном пересказе. С точки зрения догматического православия никакого "ада" как отделенного плана бытия типа как в фентези не существует. Ад - не место, а состояние отпадания от Бога. Попробую простым языком: Бог это своего рода центр и источник бытия, он среди прочего всеблагой (грубо говоря, содержит идею блага) и когда ты делаешь благое например - ты приближаешься к нему. Когда ты делаешь много хорошего и совсем не делаешь дурного - ты входишь в него (это я так вульгарно объясняю концепцию вхождения в тело Христово). Тело Христово на земле - это церковь, чтобы стать частью ты крестишься и совершаешь причастие (становишься сопричастным Богу). Если ты очень хорошо поступаешь по жизни (в соответствии с идеей блага а не просто соблюдаешь формально посты) - ты в конце концов входишь в состояние Бога/в самого Бога метафизически, становишься частью, полностью сопричастен (это концепция обожения, она в таком виде только в православии). Если ты делаешь нечто, что не соответствует Богу исходя из своей свободы, то ты отдаляешься от него. Отпадаешь, становишься сам по себе. Далее, ты умираешь по тем или иным причинам. В православии в отличие от некоторых других христианских учений особая антропология. Человек - это СОВОКУПНОСТЬ души, духа и тела. То есть не как в вульгарных пересказах: "ты - это душа у которой есть тело" а: "ты это нечто что состоит и из души и из тела и без тела тебя нет". Ты умер. Тело умерло. Без него тебя нет, душа это твоя свобода, подобие Божие трансцендентное, но твоя личность, воспоминания и проч требуют и тела. В тела нет, сгнило. Пустота и конец. Смерть. Никакой "Загробной" жизни нет ибо для жизни нужно тело. И вот тут появляется чисто христианская и многими вовсе не понимаемая концепция победы над смертью и воскрешения мертвых. Ты умер окончательно и бесповоротно, тело сгнило, но когда наступит конец света, апокалипсис - перестает существовать и пространство, и время. И одновременно - произойдет телесное (в православии именно так ибо без тела нет личности) воскрешение мертвых. Поэтому "чаю воскресения мертвых". То есть ты снова существуешь после конца времени, но нет ни пространства, ни самого времени. Каким же образом? Наступает вечное ныне и ты существуешь перманентно в том состоянии/состояниях, в котором/которых жил. Это существование трансцендентно, в нем ты и 10-летний мальчик с соотвествующим телом и мозгом и личностью если угодно и 70-летний старик, и в нем - все другие жившие. И все живы но не в динамике а в состоянии вечного ныне. Представить это можно как... Вот есть фильм от начала и до конца идущий во времени. И в фильме Ваня умер на 10 минуте. А вот фильм кончился, и мы достали пленку и развернули ее горизонтально. И Ваня живой. И вот тут начинаются только концепции ада и рая. Ибо ты оказываешься (находишься) либо навечно в Боге со всеми и это состояние окончательного обожения, становится всё ясно почему и зачем все было так и миллиарды личностей людей есть в одном Боге. В этом состоянии ты испытываешь благо и блаженство, и они вечны ибо времени больше нет. Ничего не меняется, менялось пока была земная жизнь. А это если угодно застывшее и вечное состояние Бога. Это рай. Поэтому вопросы вида "а у меня было три жены с которой я буду в раю" не имеют смысла. ...либо если ты при жизни земной отпал от Бога - ты будешь навечно в этом состоянии и его нельзя изменить ибо времени больше нет. Ты будешь испытывать (испытаешь перманентно вне времени/они будут частью тебя) отчужденность, неполноту, страдание от осознания последствий всего что ты делал (ибо кому ты причинял страдания тоже тут и ты чувствуешь перманентно их страдание как свое). И это состояние ад. Языки пламени и облака это способы описать в образах неописуемое, описать СОСТОЯНИЕ как МЕСТО. Ангелы и демоны в православии это не существа у которых есть тела там или рога и крылья (это просто образы) а первосотворенные в мире еще вне времени, до времени. Поэтому они неизменены. Сатана отпадает от бога однажды и всегда отпадает, это его состояние вне времени. Он есть в состоянии ада, но он не правит им, и не владеет и он даже не создатель ада. Он просто в этом состоянии вечно: отпавший. Он если угодно "вне пленки". Поэтому падшие ангелы не могут покаяться и стать вновь ангелами, а ангелы не могут пасть. Они существуют как идеи, если угодно, как личностные аспекты, их влияние на человека - это влияние первообразов. Это догматика. ...А есть еще очень распространенная именно в православии полуеретическая концепция апокатастиса, которую при этом разделяют многие священники. Она говорит о том, что после конца времени все вообще сольются в теле христовом, убийца и убитый им будут как бы в одном и все будут прощены и будет восстановлена гармония, драма мира будет разрешена и ада вовсе не будет, лишь вечное ныне в Боге.

1
Автор поста оценил этот комментарий

А вот не нравится человеку идея о том, что время остановится. Вам нравится, а ему нет. Он верит в рай, где он будет тусить, и в ад, где будут мучиться все плохие.


И при этом он православный, потому что (фьють ха) под символ веры то его верование подходит.


И прям забытое развлечение - видеть аргументацию из выдуманных терминов.

Классное у времени свойство "сотворённость".


Если нет - тогда оно предсуществует творение мира и Бог не сотворил мир из ничего. А если оно сотворено - значит и после конца мира его не будет.

А если бог сотворил мир из ничего, то и души сотворил из ничего. Значит у души есть свойство сотворённость, а значит после конца мира души больше не будет.


А ваш опорный тезис - "бог сотворил мир из ничего" - он на чём вообще основан? Точно ли из ничего? (Точно ли сотворил? Точно ли бог?)


Я вот что-то такое читал, наподобие:

1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Раз уж он носился (парил, без разницы) - перемещался, то время и пространство уже были.

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Хоба, уже вечер сменяется утром, а время так и не было сотворено.

Выходит у времени нет свойства "сотворённость".

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
О, вот теперь пошел мой любимый разговор!
Про души сначала: христианское учение восточной церкви включило в себя античную философию в т.ч. платоников. Сотворение душ осмысляется как правило (когда об этом вообще заходит речь) как акт эманации, то есть души сопричастны богу, и он "испускает" их из самого себя, а не творит в том смысле, в котором ремесленник творит табуретку. То есть они его часть, имеют ту же природу, что и он, но при этом он Бог не уменьшается, когда творит души из себя (это суть эманации, в старых источниках используется метафора солнца и его лучей, сейчас она разумеется выглядит натянуто).
А вот мир он именно творит и именно творит из ничего.
Далее: классическое прочтение книги Бытия в части творения мира предполагает, что "день" это не период времени, а этап (или вообще эон, опять-таки в античной терминологии). То есть слово "день" используется для описания последовательности событий, и как раз отделение дня от ночи - есть описание творения времени.
Грубо говоря: "сначала бог сотворил пространство, потом время..."
Слово вода во всех ближневосточных культурах (и не только, в североафриканских тоже) это обозначение хаоса, нун. Определение значения того или иного образа - это экзегетика.
Грубо говоря, если светской терминологией, мы смотрим, как то или иное слово в первоисточнике использовалось, и смотрим где и в каком контексте еще использовалось это слово в других источниках, что означает образ.
Образ воды - это образ хаоса. Имеется ввиду, что было сотворено пространство и время, но без формы.
А затем он сотворил время и придал хаосу форму, если угодно.
Но тут ОЧЕНЬ противоречивый момент: некоторые святоотческие источники как раз на это указывают и говорят, что хаос предсуществововал творению мира, но это противоречит догмату (а это именно догмат) о том, что Бог сотворил мир из ничего.
Ну и еще один момент: вы ссылаетесь на русский перевод, а любой перевод - упрощение, поэтому как правило в экзегетике принято ссылаться на первоначальный текст в оригинале.
И еще раз: это "внутреннее" богословие, почти эзотерическое, внешнее (рай для хороших, ад для плохих) не противоречит ему, но составляет его упрощение.
Которое ложится на языческие представления.
Скажем, у наших предков славянских и финно-угорских мир был трехчастный и делился на сей (земной) мир, небесный мир и подземный (хтонический) мир. У мордвы так до сих пор, например. Христианская бытовая картина мира вульгарная просто берет дохристианское трехчастное деление, и перенакладывает его на себя.
И вот ад из "состояния" становится местом - хтоническим Гадесом, например.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

убийца и убитый им будут как бы в одном и все будут прощены и будет восстановлена гармония, драма мира будет разрешена и ада вовсе не будет, лишь вечное ныне в Боге.

ну то есть воруй, бухай, отдыхай, еби гусей, всё равно всё спишется? очаровательно, блядь!

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Смысл концепции в том, что зло совершается не потому, что человек злой, а из дисгармонии (что в известной степени отменяет идею свободы и роднит концепцию с еврейским тиккуном. Потому и еретическая...)
то есть Вася бухает и ворует не потому что он злой от природы, а потому что его папа не любил и Одноклассники буллили за нищету.
А папа не любил потому что его психику попортила война.
А война случилась из-за... И так далее пока мы не доходим до несовершенства мира, то есть состояния нарушенной гармонии.
но так как после конца мира гармония восстанавливается - то и Ваня больше не вор и не алкаш, он тот, кем должен был быть если бы мир не был нарушенным.
а теперь он восстановлен.
Это делает концепцию парадоксально близкой социалистическим идеям.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

мы весь идеализм выпишем из философии потому, что он не соответствует критерям научного знания?

Да. И не выпишем, а уже выписали. И не будем его использовать более никогда. Это часть истории, необходимый, неизбежный этап. Пройденный этап, про который тем не менее нужно помнить, чтобы не ударяться в идеализм.


И где вообще проходит граница между идеализмом в философии и теологией?

Нигде.


Гегель был теологом!

И что? Да хоть серийным убийцей. Мы не личность Гегеля используем, а созданный им аппарат.



Я полагаю, что многое из нынешних решений и заявлений высших иерерхов нашей церкви не соответствует православному богословию и по этой причине может иметь далекоидущие негативные социальные и даже политические последствия.

Я полагаю, что религиозные суждения строго ситуативны, т.е. являются сиюминутной реакцией на то или иное событие под воздействием той или иной эмоции.


Религия не основана на верной картине мира, поэтому никак не может верно описывать окружающий мир, из-за этого содержит в себе слишком большое количество противоречий и поэтому не может быть систематизирована.


А вот если ситуативно её использовать (или даже придумывать на ходу людей, ходящих через стены и мгновенно перемещающихся после второго пришествия), то всё прекрасно работает. Просто игнорируем противоречия и верим дальше.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Кто его выписал? Это произошло только в пространстве бывшего СССР с диалектическим материализмом. Современная западная философия почти вся генетически связана с идеализмом, из него вытекают все Бергманы Луманы-Лукманы и проч., реальность социально конструируется. Я не говорю что это правильно, но это факт: все идеализма в сущности никакие современные западные философские конструкты вроде гендерных исследований невозможны.
И это очень забавно, на самом деле.
Гегель теолог я пишу как раз не о его личности, а о понятийном аппарате.
И в том то и дело, что религиозные представления как раз не ситуативны, религиозное мышление присуще человеку последние сколько? 15 тысяч лет? И в базовых своих вещах они как раз неизменны, вплоть до конкретных образов, мы можем например проследить образ просфоры скажем до первых культурных общин плодородного полумесяца. Если внимательно это все изучать - как раз становится понятно, что это наверное наименее подвижный социальный институт из всех. По этой причине его категорически НЕЛЬЗЯ использовать ситуативно, это его разрушает и приводит к его деградации.
0
Автор поста оценил этот комментарий

души сопричастны богу, и он "испускает" их из самого себя

Именно такой ответ я и ожидал, специально проверил эту часть в бытии. Там не сказано про создание душ, сказано лишь что "душа живая".

Очевидно вы пользуетесь расширенным набором догматов - соборами и преданием, а я лишь священным писанием. Я ими не владею, и честно говоря, не хочу.

Ну ок.


они его часть, имеют ту же природу, что и он

Но при этом отпадают от него. Ладно, я вижу следующую аргументацию и куда она ведёт. Сложно аргументировать в рассуждении о выдуманных вещах, обладающих произвольными свойствами, которых я не знаю.



А вот мир он именно творит и именно творит из ничего.

классическое прочтение книги Бытия в части творения мира предполагает, что "день" это не период времени, а этап (или вообще эон, опять-таки в античной терминологии). То есть слово "день" используется для описания последовательности событий, и как раз отделение дня от ночи - есть описание творения времени.

Если были события "до и после" значит время уже идёт.

Если

сначала бог сотворил пространство, потом время

значит время уже есть.

Сначала и потом - это описание времени.

И отделение света от тьмы ничего не говорит о времени, если вы настаиваете на философских методах - то и пользуйтесь ими.


И вы не уйдёте от "сначала" и "потом", потому что эти слова там есть.


Или уйдёте? Пользуясь методом:

мы смотрим, как то или иное слово в первоисточнике использовалось

Да, да. И радугу превращаем в созвездие. Я в курсе. Но вот превращения "сначала" и "потом" в одновременно я пока не наблюдал.



Ещё неумело от авторитета зайду:

Некоторые святоотеческие источники учат, что если написано "за семь дней", то и нечего придумывать про "эоны". И если написано что звёзды к небу прибиты гвоздями, значит так оно и есть.



И тут у меня снова вопрос - как же вы отличаете, какие святоотеческие источники брать, а какие - отбрасывать. Руководствуясь чем? Аппаратом насилия?


Основываясь на чём вы оставили догмат о том, что "мир был сотворён из ничего" и отбросили веру в хаос? И почему вы таким же точно образом не делаете следующий шаг и не отбрасываете догмат о всеблагости бога? Это бы разрешило столько противоречий.


Вот это мне действительно интересно.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Так, я вам про православное богословие.
Православное богословие как и католическое основывается на том, что источника знания два: писание и предание.
У католиков и всяческих запр.в РФ Свидетелей Иеговы источник один - писание.
А предание передается изустно, с ритуалом и в святоотческом наследии.
Так что в Библии этого может и не говориться. У протестантов - еще раз - все иначе.
Так что да, расширенный, тут так принято.
Про какие источники выбирать: вот смотрите, у нас есть три варианта:
1) Католический: назначаем папу, он решает, что правильно, а что нет. Если он это осудил - это неправда. Если поддержал - ок.
2) Протестантский, иудейский и исламский: а никто не решает, есть некоторая общая база, а все остальное на откуп конкретному лидеру общины, кто бы он ни был. То есть возможны варианты
3) Православный: истина определяется соборно. То есть в одном месте собираются иерархи церкви, и вместе коллективно, демократически так, решают: какие высказывания каких святых отцов соответствуют, какие ну моооожет быть (допустимое богословское мнение), а какие - ересь. При этом собор должен руководствоваться сотериологическим принципом: если какой-то тезис (вернее, веришь ты в него или нет) не может повлиять на твое спасение души, то собор высказываться не будет и допустимы оба мнения.
Грубо говоря, на твое праведное поведение тезис "Это было БУКВАЛЬНО семь дней" и тезис "это было семь периодов/эонов" не влияет, значит пусть кто как хочет считает. Но при этом есть консенсус связых отцов, накопившийся со столетиями и даже отдельные школы в нем. Две базовые древнейшие Антихоийская и Александрийская школы. Если очень буквально: одни говорят что написанное в Библии нужно понимать метафорически, как образы и склонны к философии платонизма.
Другие - что буквально, и не надо лезть в этот платонизм.
Я не говорю какая из них верна и не выбираю, но большинство современных священников все-таки склоняются к образному пониманию.
Про "хаос" это частное богословское мнение.
А про сотворить мир из ничего - догмат. Это первый никейский собор.
Догматы это ТОЛЬКО то что решил собор. Остальное не догматы а мнения.
О всеблагости тоже догмат, собор я не вспомню сейчас, наверное тот же.
То есть понимаете, православное вероучение это СИСТЕМА. Ему две тысячи лет, там все за это время уже было подогнано одно к одному, что сильно отличает ее от всяческих новых культов которые легко поставить в тупик.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я не понимаю, зачем вы интересничаете про религиовединие.


"Я - теолог". Почему это сложно написать?


В теологии аппарат в основном философский

Да нет там философского аппарата. Философия - это про логику, аргументацию и выводы. Она стала тем, чем стала, именно благодаря способности анализировать и аргументировать, способность оперировать тезисами, терминами, свойствами, выводами.

И не путайте современную философию с современной психологией, пожалуйста.


нужно будет признать не науками еще и например психологию и половину гуманитарных наук

Нужно. И это будет правдой. Они, скажем так, в самом начале своего становления, как науки. На стадии создания методологии.

Теологии это это не поможет.


если мы совсем упоремся - саму философию и все гуманитарные науки.

Упарываться не надо. Это будут именно упоротые аргументы, легко разрушаемые.


научным пуританам предлагаю называть это не наукой, а областью знания

Ну так и выражайтесь, пожалуйста. "Я занимаюсь областью знаний - теологией". Зачем вы религиоведение упоминаете всё время?


писать экспертное заключение что высказывание такого то хрена не соответствует православному вероучению

Я тут вижу только тезис "кто главнее, тот и православней".


запретить во служении. Затем священник выпадает из РПЦ и следом уже по светской линии - и вот державный "патриарх" Зосима сидит в тюрьме.

В тюрьму схигумена Сергия сажают безотносительно решений РПЦ. Это РПЦ спешит извергнуть из сана, когда медленные жернова правосудия начинают молоть.


Но безотносительно перепутывания причины и следствия - аппарат насилия это что, вся теологическая аргументация против ереси?


исследователю стоит любить предмет своего исследования

Это верно, с этим не поспорю.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Еще раз: я изучаю и то, и другое. По причинам практическим. И кстати про аппарат насилия вы к сожалению попали в точку: я этим начинал заниматься да и сейчас занимаюсь в основном в целях работы по линии деструктивных религиозных организаций, у меня и диссер был по современным квазирелигиозным культам.
Аппарат в теологии там именно философский, это тот же аппарат, что используют платоники, неоплатоники (буквально), гегельянцы и т.д., мы весь идеализм выпишем из философии потому, что он не соответствует критерям научного знания?
И где вообще проходит граница между идеализмом в философии и теологией? Гегель был теологом!
Можете для удобства считать так: я занимаюсь религиоведением как наукой, и глубоко погружен в теологию (православную, еврейскую и с некоторых пор - исламскую) как в область знания.
Но это старый терминологический спор "что считать наукой" которой не стоит траффика, который на него уходит.
_____________
А что касается кто главнее тот и православней - лично я и это мое личное мнение так не считаю. Я полагаю, что многое из нынешних решений и заявлений высших иерерхов нашей церкви не соответствует православному богословию и по этой причине может иметь далекоидущие негативные социальные и даже политические последствия.
Что однако не отменяет того факта, что и Сергиий и Зосима люди крайне опасные.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

О, как это сделать - целая наука.

Что за наука-то, я так и не понял. А методология у этой науки есть? Фальсифицируемость? Воспроизводимость? Критика наконец.


мы исходим не из того, что нам нужно решить кто тут прав, а кто фантазирует, а из того что последовательно излагаем, во что верят люди, почему и как

Как-то это противоречит вот этому тезису:


останавливать отдельных священников, которые несут околесицу про бесов и эфир

Вы не решаете, кто прав, но отдельных священников останавливаете.


И это прям интересно. А как это сделать?

Подходишь ты такой к священнику и начинаешь объяснять: "твоя вера не правильная, поэтому и вот поэтому"? Это же так не работает, вера - не про логику и аргументы, а про желания и эмоции.

И как между околесицей, которую несёт один священник, и околесицей, которую несёт другой священник выбрать правильную околесицу?


Религиоведение без теологии изучать - это как изучать кулинарию не пробуя блюда на вкус.

Во-первых, аналогии - враг, а не друг.

Во-вторых, в кулинарии, если её именно изучать, как некую научную поддисциплину, лучше предмет изучения на вкус не пробовать. Исследователь, который не любит селёдку и руководствуется нелюбовью к селёдке в своих исследованиях, может прийти к невоспроизводимым выводам.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Методология и критика разумеется есть, и целые тома о том, причем разные у религиоведов и теологов. Если кратко: религиоведы используют социологический аппарат (вроде опросов и интервью если совсем вульгарно а так лично я часто применяю контент- анализ, семантический, семиотический типа "давайте возьмем 10 документов т.н. Граждан СССР (запр.в РФ) и посчитаем сколько раз там такое слово упоминается, в каком контексте, а еще какие специфические слова маркеры упортребляются например, а вот как интерпретируются понятия.
В теологии аппарат в основном философский, но есть специфические методы в разных теологиях (скажем исламской и православной), критерию научности они отвечают только внутри своей системы, но если мы ударимся сейчас в эту философию науки, то следом за теологией нам нужно будет признать не науками еще и например психологию и половину гуманитарных наук, а если мы совсем упоремся - саму философию и все гуманитарные науки. Но научным пуританам предлагаю называть это не наукой, а областью знания.
Как это делать?
Например (если по светской линии) писать экспертное заключение что высказывание такого то хрена не соответствует православному вероучению, содержит признаки такого то и такого, может быть опасно поэтому и поэтому, следует сделать то и то.
По церковной линии: иерархи выносят решения, могут запретить во служении. Затем священник выпадает из РПЦ и следом уже по светской линии - и вот державный "патриарх" Зосима сидит в тюрьме.
Правильное с церковной точки зрения это то, что не противоречит догматическому учению, со светской - то, что не создает угроз безопасности.
Второе определяет экспертиза, первое - церковный суд, например. Первое связано со вторым ибо церковь за две тысячи лет выработала систему сдержек и противовесов, чтобы останавливать буйных. Правда не всегда ею пользуется.
Ну и на последнее: я считаю что исследователю стоит любить предмет своего исследования, иначе зачем вообще этим заниматься?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А это какое состояние?

Через эфир и астрал наши дома, квартиры, автомобили заполнили бессчетные легионы бесов: духи агрессии, злобы, мести, бесстыдной страсти. Люди уже не в состоянии понять, как их семейное и жизненное благополучие разбивается при помощи досконально разработанных технологий разрушения традиционной системы ценностей, этики, нравственности. Мало кто сегодня способен связать непослушание детей, их пристрастие к алкоголю и наркотикам, бесконечные разводы молодых и немолодых семейных пар с присутствием в их доме настоящего врага – телевизора, радиоприемника, бульварной газеты, умело подтачивающих ядом пошлости и разврата мораль общества, семьи, через насаждаемый культ удовольствия, влекущие к погибели все новые и новые души.

https://www.newmartyros.ru/articles/osvyatit-kvartiru.html



То, что вы назвали "сложным богословием" - очень простые фантазии не очень умных людей, к сожалению. Вся описанная простыня полностью рушится тем фактом, что представления о добре и зле могут быть разными у разных людей. Отсюда и апокатастис, кстати.


Однако и в совокупности все эти ПСЕВДОфилософские рассуждения ничего не стоят, т.к. в своей основе имеют ложную картину мира. Картину мира в котором действуют волшебные сущности.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Слушайте, я уже лет десять изучаю богословие, причем не только православное, разумеется, а, например, древнеегипетское.
И мы исходим не из того, что нам нужно решить кто тут прав, а кто фантазирует, а из того что последовательно излагаем, во что верят люди, почему и как. Мы не решаем какая картина ложная, религиоведы ее описывают. Я точно так же описывал ныне запрещенных граждан СССР.
Для чего? Ну например, чтобы некоторые не резали головы по религиозным соображениям.
А вы зачем-то пытаетесь спорить с тем, что в православной системе координат аксиома.
Ну окей, вы считаете иначе, это значит только то, что вы не православный. А я пишу о том, во что верят православные. Могу про египтян или евреев.
К сути: в догматическом православии добро есть Бог и только он задает эту координату, представление о добре одно и Бог передал его людям лично. А зла нет вовсе, зло это отсутствие добра.
PS
А то что вы скинули не имеет к православию отношения.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А что, нельзя?
И не индуист нисколько - кришнаит-христианин.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да пока еще не запрещено, хотя пару лет назад пытались запретить. На самом деле, учитывая тенденции это дело времени, рекомендую морально готовиться.
А если серьезно - что в индуизме, что в буддизме, что в даосизме или у кришнаитов меня всегда поражала какая-то патологическая ненависть к жизни, пренебрежение и нелюбовь к миру. Я думаю, такое мироощущение мира как страдания в той или иной степени, и желания избавиться от страдания возникает на глубоко личной почве.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваши ответы действительно интересны. Спасибо.


Однако у меня всё ещё остался элемент, место которого в "системе" я могу охарактеризовать как "ситуативное использование религии".


Живая вера.

Если какое-то правило в "системе" в какой-то момент становится неудобным, его легко отменить, используя живую веру. А оппонент - впадает в мёртвый догматизм.


Ну и не могу не поёрничать: определять божественную истину голосованием - это серьёзно, это по православному.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну голосование вообще и есть по-православному, да. Человек, любой, может ошибаться и делать глупости. Может быть неправ. Но вся церковь в совокупности, как институт, не может быть неправа - церковь это тело Христово (как совокупность всех христиан), и потому в ней пребывает Святой Дух.
Значит, чтобы вынести истиное суждение нужно собрать всю церковь. Но сделать это невозможно, ибо нет такого зала, который вместит миллионы. Поэтому, каждые несколько соседних церквей выбирают своего представителя, одного (иерарха, митрополита), это первый среди равных, так сказать, делегат и председатель. Но их тоже много оказывается - поэтому уже митрополиты какой то страны тоже могут собраться и выбрать от них одного представителя, первого среди равных. А собор - это собственно собрание таких делегатов от всех стран мира (вселенский собор, то есть собор всех). Но собор может быть скажем ниже - только российский, к примеру.
В сущности, это такая советская система в масштабах церкви (и кстати ее прообраз). Только вместо слова совет используется слово собор, то есть сбор, общий сбор верующих или их представителей.
В церкви так было изначально, на это, кстати, указывают христианские социалисты.
Поэтому когда западная церковь придумала церковного автократа - папу - это так восприняли в штыки, а протестанты позже как раз на отказ от этого и били сради прочего.
И это причина, почему нынешний период русского православия так критикуется - из-за желания Патриарха стать не просто первым среди равных, председателем, а стать своего рода президентом и фактическим единоличным правителем, собрать в собственный патриарший аппарат все рычаги власти, назначать и снимать митрополитов. Но это церковная политика, она очень сложная, и традиционно...неоднозначная.
Скажем так, многие из последних заявлений и решений Патриарха были не приняты его коллегами из других патриархий, наломал дров и Константинопольский патриарх и мы сейчас впервые за тысячу лет в ситуации почти раскола, и может статься, что никакого вселенского православия уже нет.
По живой вере очень дискуссионный вопрос. Ближайшая аналогия тут - юридическая, дух и буква закона, и аналогия эта не случайная, исторически юриспруденция чрезвычайно близко связана с богословием и вот да - она-то как раз зачастую использует похожий метод. И снова немного идеализма, да. То есть есть идея догмата, невыразимая дурным человеческим языком. Идею церковь понимает правильно. А есть идея эта воплощенная в словах записанных, и они могут быть искажены и упрощены. И почти наверняка упрощены.
Мертвый догматизм - это следование записанной букве догмата без понимания его идеи.
Поэтому тут немного некорректно говорить о переписывании, идеи догматов не меняются, и догматы не могут быть отменены. Меняется исторический их контекст, и в некоторых контекстах старые неизменные по духу догматы могут быть неправильно интерпретированы.
И тут начинается работа богословов по переинтепретации старых неизменных норм под новые реалии - нужно понять как относиться скажем к абортам, или к эвтаназии, или клонированию, или ИИ.
И тут начинается живой процесс - сотня богословов выдвигает разные мнения, побеждает в итоге то, которое принимает большая часть церкви ибо соборная церковь не может ошибаться, а отдельные богословы могут. Кого то из них обвинят в мертвом догматизме, наверняка. Значит, община верующих решила что он за буквой догмата не увидел его духа. А другой богослов увидел. Если вопрос очень серьезный и имеет сотериологический смысл - могут собрать собор. Если так себе серьезность - либо одна из позиций победит, либо будут вяло спорить следующие лет сто, пока вопрос не потеряет смысл.
Ну повторю так должно быть, в реальности у нас некоторые вещи сейчас определяются директивно сверху, как у католиков, что вызывает определенные... возмущения.
Автор поста оценил этот комментарий

Вы просто антирелигиозный фанатик, в этом проблема, думаю.

У фанатиков-"христиан" эти тенденции куда больше.

Ну и то, что смысл какойто внутри этого мира пытаетесь найти .. оно не красит.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да нет, в христианстве за исключением совсем гностических сект этот мир - лучший из возможных миров, это буквально часть теодецеи. Он падший во грех но и при этом лучший из возможных. В христианстве вообще в целом очень приязенное отношение к жизни - вину, вкусной еде, любви между мужчиной и женщиной, простому созерцанию красоты и испытыванию радости. Этот мир хорош сам по себе. Хорошо смотреть на дождь. Хорошо чувствовать запах грозы. Кошку гладить хорошо. Жену обнимать. Хорошо после трудного дня выпить горячий суп. Хорошо любить этот мир и жизнь, а не считать его временным мрачным узилищем.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

_

Ад - не место, а состояние отпадания от Бога. Попробую простым языком:

Если ничего в религии не понимаешь, то и не пизди.

Бог ни к раю ни к аду отношения не имеет, они исключительно вопросов благочестия касаются (сколько бабулек через дорогу перевел).
У Него свой мир, к местному аду никакого отношения не имеющий, а до этой вселенной Ему вообще и дела особо нет.


И да, они реальны как место заточения на своих планетах, но туже плохую карму можно и на земле отбыть.


Изначальное знание...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На слово бог явился индуист?)
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А я пишу о том, во что верят православные.

А как вы это делаете, если православные (тут можно любую религию поставить) сами не знают, во что они верят. Каждый верит во что-то своё, в каждом храме своя секта.

Даже в своём "сложном богословии" на самом верху не могут договориться о том, во что верят.


А то что вы скинули не имеет к православию отношения.

Давайте тогда этот православный храм объявим единственноверным храмом. Чтобы отличать его от православного.



Мы не решаем какая картина ложная, религиоведы ее описывают.

Тогда вы религиоведением занимаетесь, а не богословием.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
О, как это сделать - целая наука. Я потому и пишу, что это догматическое православие, а не какое-то другое. Догматическое записано, утверждено и оно общее для всех. То естьна или верху договорились таки. Помимо него есть большой пласт народного православия (он совсем другой), и множество других малых кластеров (скажем, монашеское православие это тоже другое в нас, там другие представления об этике, и даже частично о ритуале).
Вообще одна из причин изучения богословия - как раз в том чтобы останавливать отдельных священников, которые несут околесицу про бесов и эфир. Часто это не делается по политическим соображениям, часто потому что иерархи сами слабы в богословии.
И да, теология и религиоведение это разные науки, на мой взгляд следует изучать обе. Религиоведение рассматривает религии как социальный институт, теология - это внутреннее учение и ритуал конкретного института. Религиоведение без теологии изучать - это как изучать кулинарию не пробуя блюда на вкус. Вроде бы можно, но что то ты явно не будешь улавливать.
Я считаю, что каждую религию нужно изучать по её собственным источникам, изнутри, понимать её логику, иначе будешь подобен девственнику-сексологу.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, на счёт, во что верят православные, у них есть описание, они давно договорились) Символ веры почитайте:D p.s. взгляда автора га будущее мироздание не разделяю, идея быть запертым в прошлом, подобно киноленте, и не иметь вечного будущего, от того что время перестанет быть, мне не нравится

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Время сотворено или нет? Если нет - тогда оно предсуществует творение мира и Бог не сотворил мир из ничего. А если оно сотворено - значит и после конца мира его не будет. Святоотческое наследие называет это вечным ныне а не вечным прошлым. И на это завязны многие другие вещи, например невозможность покаяния после смерти. Как вы себе это представляете - посмертнуюпосмертную вечность во времени?
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества