Ответ на пост «Необходимая самооборона»⁠⁠10

Почему-то в таких пересказах никогда нет конкретики - только голимые эмоции. В Советском уголовном законодательстве было понятие "необходимой обороны", так что рассказывать сказки о том, как судили всех, кто посмел к преступнику не по имени-отчеству обратиться, не нужно.

Другое дело, что иногда срабатывает человеческий фактор, случается судебная ошибка, но это точно не норма, а казус. Исключение, а не правило.

Кроме того, в подобных дела не всегда обстоятельства бывают так уж очевидны. Это только в пересказе, где информацию подали под определённым углом, всё предельно ясно. А в реальности бывает очень по-разному.

Даже в приведённых примерах: несудимый - и оттого, видимо, безгрешный - Игорь приходит на рандеву со стволом. Это разве обычное дело для 80-ых годов? Ну, для Техаса может быть. А вот для СССР - точно нет. С очень большой вероятностью Игорь - это точно такой же "урка", как и его соперник, только к моменту встречи не натворивший дел, достаточных для осуждения.

И вот он уже жертва несправедливой судебной системы, а не участник бытового конфликта на почве ревности. Просто потому, что так удобнее выжимать эмоцию из разгневанных несправедливостью читателей.

Фу, короче.