Ответ на пост «Коллеги оборотни»⁠⁠11

Предлагаю взглянуть на ситуацию с точки оперов.

1) При "наличии" телефона в деле это ст. 161 ч.2 п."г" - открытое хищение имущества, группой лиц, с применением насилия неопасного для здоровья, а значит его нельзя просто так закрыть, а значит придется выделять ресурсы на обязательные следственные мероприятия - опрос соседей, проверку ломбардов, подключение "стукачей".

2) Дело явный "висяк"- нет свидетелей, нет записей видео, нет подозреваемых. Перспективы этого дела в виде грабежа мизерные, даже если у пострадавшего реально забрали телефон.

3) При огромном объеме дел которые уже в работе и при том некомплекте личного состава во всех силовых структурах естественным образом возникает необходимость выбирать приоритетные дела, те которые реально дадут раскрываемость и те в которых пострадавшие наиболее нуждаются в помощи правоохранительных органов. И дело, неоднократно судимого наркомана подравшегося с большой вероятностью с такими же личностями, в этом случае сильно проигрывает и вызывает сильное желание закрыть его за отсутствием подозреваемых, что можно в случае легких телесных повреждений, но без грабежа.

Ни в коме случае не оправдываю порочную практику давления на "терпил" для закрытия дел. В идеальных обстоятельствах разницы для оперов между неоднократно судимым наркоманом и профессором Преображенским конечно не существует, в идеальном мире опер с легкостью раскроет три таких дела до обеда, а после обеда пойдет проводить профилактические беседы в цыганский поселок. Но мы, к сожалению, живем не в идеальном мире.