А зачем вообще с современным развитием технологий нужны депутаты? Какая практическая польза? Чьи интересы они представляют в Думе? Зачем столько тратить на нажимателей кнопок, никак не согласующих свои действия с источником власти по конституции - многонациональным народом России?
ну если вы так уверены в себе - трудоустройтесь в канцелярию какого-нибудь министерства. Ну или на худой конец налоговую службу. Или там миграционную. Протяните учебный период, чтоб стать самостоятельным (и не ит работником, а выполняющим функции публичного администрирования), потом еще с годик-другой, чтоб из совсем зеленого превратиться в такого, которому можно доверить задачу посложнее вспомогательных. А тогда вспомните, СКОЛЬКО пришлось учить и читать ради какой-то узкой задачи, и СКОЛЬКО придется ради "разбираться во всём".
Пока что ваши слова сродни старому анекдоту
- Вы умеете играть на скрипке?
- Знаете, никогда не пробовал, весьма возможно, что умею.
Да, но нет, сначала наблюдают, потом ассистируют, потом под присмотром делают первые шаги и постепенно переходят к самостоятельности. Точно также и в политике, туда не попадают случайные люди, либо партии внутри ростят своих, либо альтернативными путями, но тоже не так просто
А КТО их будет убирать? Вы хотите, чтоб пчелы начали войну против мёда?))).
В моем варианте можно сыграть на жажде власти, попытаться найти компромисс, делать всё постепенно. Ветви власти то есть, надо просто их потихоньку разделить. В вашем нужно оттащить от кормушки 450 зажравшихся пидораса. Да легче верблюда продавить сквозь игольное ушко))))).
Они хотя-бы в теории владеют всей полного информации и могут выслушать рекомендации профильных специалистов.
Что реально надо сделать - разделить ветви власти. Чтоб одна ветвь могла контролировать другую, не допуская беспредела. Чтоб к примеру верховные судьи и начальник ФСБ были независимы от президента и друг от друга. Будет независимый контроль - не будет такой фигни.
Примерно да. Я вот плохо разбираюсь в финансах, этих дебетах-сальдо. И вы хотите, чтоб я бюджет распределял?)))) Я так распределю, что вся страна охуеет))).
нам во вред закончики придумывают да принимают
а вы точно знаете, что "вам во вред"? Или просто потому что не впопулизм?
Бюрократия не имеет общественного смысла, это лишь одна из опор власти. Пока вы это не поймете, тек и будете дурачком
будь вы подростком - такое заявление было б простительно. В детстве всегда категоричность базируется на невежестве. Но позднее, по мере узнавания вещей и открытия своих прошлых ошибок, защищавшихся со всем рвением, - это таки непростительно.
а вы точно знаете, что "вам во вред"? Или просто потому что не впопулизм?Да, точно знаю. А вы - нет?
будь вы подростком - такое заявление было б простительноОриентируйся вы лучше в гуманитарных науках - вам был бы понятен мой тезис. Но я от вас этого и не жду
Вот о том я и говорю, ты даже таких моментов не осознаешь, однако пытаешься мои доводы опровергнуть.
Они участвуют в подготовке только по своей узкой специализации. Кроме того, высокие достижения свидетельствуют об упорстве в достижении цели - то есть, системной напряженной работе. Раз уж они смогли добиться большего, нежели остальное население планеты. Справляются они или нет с работой в комитетах - хз. В любом случае это выборные должности, в отличие от аппарата.
Что касаемо актеров - хз. Но помню актеришку рейгана. Помню актеришек, занимавших посты премьеров и просто министров в разных евространах.
Так что, работает тезис, что и кухарку можно научить управлять государством, или это такая же чушь, что командная экономика не работает?
Горбачев из молодой гвардии, Ельцин такой же популист и пиздабол, поднялся из простого народа по партийной линии. Точная иллюстрация как можно обучить управлять государством любого персонажа. Деятели из стран СНГ, той же хохляндии, точно также карабкались наверх благодаря поддержке местной партийной организации. Хороший результат получился?
Не просто уверен, а знаю. Подготовка нормативных актов - это очень злобный труд, и я даже в лучшие годы не согласился бы постоянно этим заниматься. Чисто эпизодический брейнсторм еще куда ни шло, но постоянно ни за что.
Некоторые мои бывшие однокурсники писали нормативные акты в одной стране ЕС по одной узкой тематике - и мне стыдно было читать результаты этого, хоть парни были не самые деревянные. Индивидуальные законные акты и мне какое-то время приходилось писать, и постоянные сверки формулировок с юристами с последующими многократными переписываниями - бесили. Некоторые друзья участвовали в подготовке нормативных актов по некоторым узким тематикам в рф - и описания процессов ввергали меня в уныние даже не доходя до самого дела. Особенно в части того, со сколькими доками надо согласовывать и как надо писать, чтоб формулировку нельзя было вывернуть.
Потому можете поверить, вы не захотите этим заниматься даже из-под палки.
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту
Вы хоть изучайте источники, прежде чем на них ссылаться
А почему бы и нет? Дедушка Ленин пиздабол и популист, однако ж ему до сих пор вылизывают долбоебы, фанфики пишут и ни у кого вопросов не возникает
Ну, если ты этого не понимаешь, то что ты вообще способен понять? Как вообще подобным персонажам можно доверять хоть какую-то власть?
Ну, вот смотри, есть мост через железную дорогу, там, где под мостом висят провода, стоит ограждение высотой выше человеческого роста. Зачем, сможешь ответить?
по поводу же вашей идеи - так сдохла римская империя.
Через дешевый впопулизм, когда люмены рима голосовали за то, чтоб им прилетало больше хлеба и зрелищ. И пофигу, чо там как с экономикой.
Это на простом уровне.
На более сложном - вы уверены, что разбираетесь глубоко в налоговом законодательстве, чтоб вывести формулировки, не дающие дыр для мошенничества, или предотвратить такие? Если уверены, я таки вам напомню, что помимо общего закона о налоговом администрировании, который маленький, существует куча законов по каждому налогу, которые сильно крупнее. А к каждому закону - еще и по несколько томов формата А4 комментариев. А примерно по стеллажу во всю стену - практики правоприменения. Да-да, именно по каждому закону. По НДС, к примеру, лет так 15-20 назад стеллаж был метров 8 длиной и 2 высотой. Это здесь, в европах, если хотите завести песнь про "плохие русские законы".
И вы уверены, что не занимаясь денно и нощно исключительно этим вопросом, способны более квалифицированно решать вопросы подготовки законопроектов с учетом вопросов мошенничества, с учетом соответствия (и тем более не противоречия) законам других направлений, международным договорам и особенностям нациоанльной экономики, чтоб не давить отечественный бизнес в угоду заморскому?
А точно такое же условие по вопросам морского транспорта?
А точно такое же по вопросам воздушного? Наземного? ЖД?
А точно такое же по вопросам энергетики?
А по вопросам миграции?
А по вопросам науки?
А образования?
А... .
Вы решили, что любой житель будет являться квалифицированным во всех вопросах? И будет делать что-то качественнее комитетов и аппарата ГД и иных спецорганов?
Вон, в сети уже есть отличный пример того, что будет. Соцсети, форумы - это просто собрание феерических дебилов, троллей и срачеров. Любой вопрос превращается в многолетние срачи о чём угодно, но не о нем самом. Причем, срачи тупые, злобные, с совершено невменяемыми заявлениями и персонажами. С утра до ночи, годами.
Вам этой иллюстрации недостаточно, чтоб ощутить, насколько дичь ваше предложение использовать подобное в качестве апарата управления страной?
Так о том и речь, читаешь советских фантастов, так там пиздец какие все осознанные, хоть один, хоть толпой, каждый может и у станка стоять и государством руководить. А по факту, всю историю СССР выращивали инфантилов, типа наверху лучше знают. Как всё по пизде пошло, ещё хлеще начали срать людям в голову, уже ничего не стесняясь. Кто вообще сейчас в одиночку сможет хотя-бы производство грамотно наладить, не говоря уже о том, чтобы руководить тем же сельским поселением. А тем более ещё большим образованием, типа района, или области, а тем более целой страной
Смотри. Законы — это не только голосование «За» и «Против». Их всё же необходимо согласовывать, учитывая ранее принятые законы, конституцию и международное законодательство. А ИИ — всё же не Интеллект. ИИ может помочь проанализировать текст, найти противоречия или предложить формулировки, но он не способен самостоятельно определить, какие риски общество готово принять и какие полит цели считать приоритетными
Прямая демократия тоже выглядит привлекательной лишь в теории. Чтобы голосовать осознанно, людям пришлось бы изучать сотни страниц законопроектов и поправок. Этим будет заниматься совсем малая часть Населения. Как итог — участие принимает узкий круг людей, а остальные либо вовсе не участвуют, либо ориентируются на мнение лидеров общественного мнения. В результате получится та же представительная система.
Открытый исходный код тоже не решает проблему доверия. Подавляющее большинство людей не сможет самостоятельно проверить миллионы строк кода или убедиться, что именно эта версия программы используется при голосовании. Всё равно придётся доверять специалистам, аудиторам и организациям, которые будут проверять систему.
Про ИИ уже говорила, но повторюсь. ИИ не является нейтральным арбитром. У него нет интеллекта, он не умеет принимать решения. Он строит выводы на данных, на которых обучался, и на полученных инструкциях. Его рекомендации могут быть полезны, но они не являются объективной истиной и не могут заменить политическое решение.
Ну и в теории, депутаты несут (должны нести) политическую ответственность. За неверные решения должна быть и возможность привлекать их к ответственности политическими методами. Такой возможности, даже в теории не может быть, если решение принимает алгоритм или коллектив анонимных пользователей.
Закон - это всего лишь кристаллизация отношений, выраженная в особой форме. Я не вижу проблемы в том, что при таком раскладе одни законы могут противоречить другим - это лишь отражение общественных противоречий. К тому же, такие несостыковки позволят вскрыть эти противоречия, чем только поспособствуют оздоровлению общества в целом.
ИИ может помочь проанализировать текст, найти противоречия или предложить формулировки, но он не способен самостоятельно определить, какие риски общество готово принять и какие полит цели считать приоритетнымиВот и хорошо, потому что определиться с целями - это задача общества, а не ии. Общество до сих пор очень плохо ее решало, перекладывая бремя принятия решений на отдельных представителей. Но теперь уровень развития технологий позволяет сделать следующий шаг и избавиться от этих представителей, которые ничего, кроме своих личных интересов не представляют.
Прямая демократия тоже выглядит привлекательной лишь в теории. Чтобы голосовать осознанно, людям пришлось бы изучать сотни страниц законопроектов и поправок.Вы говорите о том, что законодательная система должна быть лишена противоречий, а для этого специальные люди с высокими лбами - не чета нам - должны, как сейчас, денно и нощно не смыкая глаз корпеть над формулировками? Ну так законы и сейчас не лишены противоречий, и система с этим справляется. Если для принятия правового решения требуется так много бюрократических процессов, но при этом она все равно порождает противоречия, то может не так страшно что-то в ней изменить, снизив бюрократическую нагрузку?
Подавляющее большинство людей не сможет самостоятельно проверить миллионы строк кода или убедиться, что именно эта версия программы используется при голосованииДа, это правда. Но каждому это и не требуется. К тому же сделать код-ревью и объяснить простым языком, что в коде происходит, может ии.
ИИ не является нейтральным арбитром. У него нет интеллекта, он не умеет принимать решения. Он строит выводы на данных, на которых обучался, и на полученных инструкциях. Его рекомендации могут быть полезны, но они не являются объективной истиной и не могут заменить политическое решениеИи и не должен заменять собой политические решения. Его задача в этой картине - консультации и интерпретации. Решения - за человеком.
Ну и в теории, депутаты несут (должны нести) политическую ответственностьНе несут, не несли и не будут нести. Так устроена политическая система. Только сами депутаты могут в отношении себя принять такое решение, но делать это они, конечно же, не станут. Поэтому теоретические выкладки - это хорошо, но без соотнесения с практикой они бессмысленны
должны же как то государством управлять и законы творить. ну или не законы, а правила функциониррвания структурного объединения. когда запрещали ОГАС в совке, сразу поняли что собрав статистику в реальном времени и обработав ее то можно самим себе выписать по 9 грамм свинца. правда эффективность экономики взлетела бы до небес, но это никого не волновало ибо человеческий фактор. автоматизированная система управления государством - это эволюция революцией.
Ха-ха-ха. Когда ответить нечем начинают писать всякую хуйню.
Мне уже за 40 так то.
Коммунизм утопичная хуйня!
В нормальной политической системе депутаты несут ответственность перед избирателями. А так же их цель переизбрание, рост в политическом статусе. Избрание в губернаторы, президенты/премьер-министры. Поэтому голосуют за законы по соображениям пользы для избирателей и по совести.
В случае доверия принятия решений гражданам каков шанс, что люди примут взвешенное решение, а не в результате сиюминутного ощущения или ошибочного мнения.
Другое дело, что по каким-то вопросам надо проводить референдумы. Это будет людей в политическом тонусе держать
Можно сколько угодно передёргивать, но факт есть факт, ну не может кухарка управлять государством, если нет специальных учреждений, которые будут контролировать и цензурить ту дичь, что она творить будет. Ну не выросло общество ещё до этого уровня, чтобы самостоятельно принимать глобальные решения
В принципе, если отдать функции депутатов нейросети, то взвоете вы через пару недель, когда законы в действие будут вводится. А обратно уже не откатить, ведь меры противодействия уже будут отработаны
Не отмена политики а замена представительной демократии прямой, но с цифровыми инструментами, поняла. Это интересная концепция. Но главный вопрос ты так и не решил: кто будет реально изучать и обсуждать тысячи законопроектов? Если большинство всё равно делегирует это работу активному меньшинству или лидерам мнений, то представительная система фактически возникнет снова, просто в другой обёртке. Это на мой взгляд, самая слабая часть твоей модели.
Про ответственность: я прямым текстом указала, что в теории должны нести. Должны нести. Я понимаю, что не несут, но должны. А если политические решения будет принимать весь коллектив, то ответственных не будет и даже теоретической возможности призвать к ответственность не будет.
Позовите, когда будет аргументация.
С другой стороны, от тебя тоже аргументов не последовало. Я понимаю, что сейчас вполне прозрачно видна эффективная дефективность правящих голов, но всё же.
Куча опытов на людях доказала, что хуйня. Но некоторые 🤡 до сих пор не могут этого понять
Потому что люди идиоты, они вроде и взрослеют, но взрослыми не становятся. Если их не ограничивать, то анархия очень быстро превратится в феодализм
