Как же вы заебали.
Коммунизм - не идеология. Коммунизм - как набор формул в физике/математике. Работающих формул.
И религия там только в двух местах:
- те, кто нк изучал, верят, что это плохо;
- те, кому он мешает верят в то, что без него они живут лучше.
Эти формулы сделали из разрушенной страны сверхдержаву.
Если не хватает ума понять - не показывай свой идиотизм.
Ну вот мы и пришли к аргументами вида "сам дурак")
И это действительно самое интеллектуальное, что вы имеете сказать? А такое начало было... По моим наблюдениям, у коммунистов это в большинстве случаев тоже также. Жаль, что вы не исключение.
С чего такой скоропалительный вывод? Аргументы закончились? А, вы же никаких и не приводили.
А на это вам Ленин ответил: необходима революционная ситуация. Но это экстремизм. Я могу только просвещать и пытаться достучаться до тех, кто готов слышать. А большевиков получилось, как помните: была ситуация и люди поняли, но, столько крови пролито было в борьбе. Кстати, можете поинтересоваться: октябрьская была почти бескровной- кровь полилась в марте 18го и дальше с подачи и подстрекательства наших "партнёров". А потом Интервенция. Белые генералы за деньги англичан, французов, немцев, американцев. Почитайте, архивы открыты
Я же выше ответил: кризис системы. Именно такая же ситуация, что и в 17 году: верхи не могут, а низы не хотят. А в 90е низы охуели от последствий
как эти законы обосновывают возможность построения справедливого общества при условии природного стремления заметной части населения жить не просто хорошо, а лучше окружающих?
Элементарно! А с чего общество (а человеек- существо социальное) должны их кормить? Причём в ущерб себе же. Вы отрицаете общественно-экономические формации? И крепостное право отменили, и революции произошли. Лично у ВАС есть резон кормить нахлебников в ущерб себе, отчуждать им же результаты своего же труда и терпеть?
А кто будет контролировать чтоб человек, вопреки своей природе, брал по потребностям, а не сверх того, лишь бы лучше чем у соседа? А кто будет контролировать контролеров? Коммунизм невозможно построить уже потому что из человека НИКАК НЕ вытравить мелко буржуазные замашки. Про фиксированные цены вообще смешно. Цена показывает потребность в товаре. Зафиксировать цену, все равно что разбить дисплей у сложного механизма под названием экономика. А разбитый дисплей заменить наклейкой с ценой, которая не будет иметь отношения к реальности
>Коммунизм невозможно построить уже потому что из человека НИКАК НЕ вытравить мелко буржуазные замашки.
Как насчёт того, чтобы собраться всем хорошим и расстрелять всех плохих?
Страшно не то что мы уже это проходили. Миллионы убитых. Страшно что есть те, кто готов повторить.
Что значит "зафиксировать цену"? Цена - это что? Денежное выражение стоимости товара. Если мы распределяем его, то ЗАЧЕМ эту "цену" фиксировать?
Получается, Дианы будут у всех одинаковые?
И автомобили тоже?
Если нет, я хочу штаны и автомобиль лучше чем у Васи
Вы говорите о цене в рамках парадигмы рынка. А ЗАЧЕМ человеку заниматься такой дичью? Не забывайте: общественное бытие определяет сознание
Потому что плановая экономика с распределением показала полную несостоятельность по сравнению с рыночными механизмами?))
Потому что ценность была в штанах, наверное?) а можно срать в золотой унитаз. А потому что я вот так хочу. Общественное бытие определяет общественное сознание
так тогда нахлебником будет любой человек с большим ресурсом чем ты. Буквально - многоэтажка, и больше половины жителей по отношению к тебе - будут нахлебниками.
а. ты уравниловку введешь? Т.е. работай, не работай, ЗП у всех 100р. Ну тогда да. Все будут на твоем уровне.
Ну и мотивов к развитию тоже не будет.
Проходили.
Что ИИ, подвесился? Оперативки не хватает?
Выключайся, куда тебе против человека тягаться.
Каких нахлебников? И какие я формации отрицаю? Вы вообще мне отвечаете?
ЗЫ. кстати говоря, довольно характерный признак - критиковать свое понимание взглядов оппонента, а не эти самые взгляды
ещё у сектантов часто встречается
батенька, вы таки под веществами? в каком месте я пейшу, что вы сторонник репрессий? я просто спросил - как можно из законов диалектики (кои я считаю несомненно верными) вывести возможность построения справедливого общества из не-идеальных людей (что я считаю невозможным),
а вы таки начали рассказывать про каких то нахлебников
ЗЫ. под людьми, хотящими жить лучше окружающих, я не имею ввиду исключительно людей желающих это делать ЗА счёт окружающих
Общественное бытие определяет сознание. В ккрймпарадигме ты рос- в такой находится твоё сознание
Не сходится. Коммунизм вообще не про этничностью никто в РСДРП не был националистом. Коммунизм интернационален. Он считает, как и антропологи, что этнос не имеет значения в индустриальных и постоиннустриальных отношениях. Нацизм НСДАП- кровь и почва. Упор делается не на классовую борьбу, а на. Солидаризм: "примирись батрак с магнатом" по принципу крови. Это то, чем сейчас нас пичкают своими Шаманами
Блядь. С тобой, как с голубем в шахты играть. Ты становишься на четвереньки и даёшь на собаку, которая лает на тебя? Я вижу тебя именно таким- вы заходите в тупик и начинаете мантру "не работает" совершенно отвергая факты. Я вчера охуел с подобных тебе.
Спасибо за замечание. Я учту. Диалектика работает как с РСДРП, так и с НСДАП. Не понял, где вы увидели противоречие
Не опровергли очень многое, например то, что на орбите между планетами не летает чайник, да даже что вы не идиот вряд ли кто опровергал.
Мало того невозможность опровержения это признак не научного подхода, любое научное утверждение возможно оспорить, если не сейчас то в будущем, с появлением новых данных и фактов.
Так что аргумент "не оспорили" очень скользкий.
Так же есть утверждение, что любой факт который ты не можешь понятно объяснить 8ми летнему ребенку на его уровне - не научен.
А вы не можете.
Хорошо! Вы молодец! Без сарказма. Но опровержимость теории и есть верификация. Иначе это что? Догма
Нет.
Верификация это проверка подлинности данных.
То что теорию можно опровергнуть, делает её научной, но не подтверждает и не опровергает что либо.
Вы опять нигилизм вводите. Зачем тогда вообще вериф, если всё "не доказуемо или не имеет смысла". Я знаком с концепцией экзистенциализма, структурализма и постструктурализма. Не разделяю их пессимизма, если честно
Так это вы ввели верификацию, я не знаю зачем.
Я утверждал, что не всё что "не смогли опровергнуть" является верным.
Ну если прям совсем до терминов докапываться то доказывают гипотезу, как доказали она становится теорией, которую ВОЗМОЖНО как подтвердить так и опровергнуть.
Возможность опровержения тут базовая вещь, если её нет то это не научный подход.
Бесполезно спорить с адептами.
А в том виде, который находится, например, в Вике, они не то, что не бесспорны, отнюдь, иллюстрации у них жиденькие как вода во втором качестве.
Собственно, закон количества-качества.
Возьмём ту же воду из примера и начнём её лить (добавлять количество). Льём-льём, а качественно ничего не изменяется. Хоть Обское море мы сольём - качество не изменится.
Качество это приобретение новых свойств.
Например в луже нельзя плавать а в море можно.
В луже нельзя утонуть (не надо впадать в крайности) а в море можно.
В луже нельзя ловить и разводить рыбу а в море можно.
И. т.д.
Опять!
1. Откуда взялось море?
2. Схрена ли не впадать в крайности при рассмотрении абсолюта?
3. Потенциальные возможности вследствие дополнительных действий - не есть изменение качества.
1. Не из лужи.
2. Потому что глупо, но пусть.
3. ещё как есть изменение качества. В луже невозможно разводить рыбу никак, в море можно. Это качественная характеристика.
Вот вам ещё характеристика. Море порождает облака которые влияют на климат, а лужа нет.
По морю можно организовывать перевозку грузов на расстоянии, а в луже нет.
1. Я написАл слить море, а не налить. Читать учимся.
2. Глупо утверждать
С ними спорить бесполезно
утверждая абсолют. А абсолют оспаривается во всём поле значений.
3. Гуппи и неонов можно разводить в любой луже. Не качественная характеристика.
По луже можно перевозить коробок спичек на расстояние от близкого к нулю до десятков метров. Не качественная характеристика.
А ещё любую лужу можно долить до моря и хоть разводить китовых акул, хоть облака формировать.
Добавил один внешний фактор? Почему бы не добавить два?
Не качественная характеристика.
Эгегей, откуда у тебя рыба взялась?
Речь о переходе количества в качество, а не о развитии планеты.
Так это и есть накопление количества и переход в качество. Качество лужи выше, чем качество моря?
Нет. Не выше и не ниже.
Они различаются лишь количеством.
Причём, если рассмотреть модель с бесконечной плоскостью, они даже глубиной различаться не будут.
Союз развалился по простой причине. Пиздец банальный: несколько человек захотели иметь все блага за счёт других. А другие не сумели не смогли отстоять свою позицию. Кризис власти. Тут тебе и отрицание отрицания, и переход количества в качество. Глупо.
Хороший вопрос. А воспитывал их кто? Ленин или мамкам с папкой, которые все 20-30 страдали от того, что происходит ускоренная индустриализация? И жизни они хорошей не видели. Иди после войны, когда ещё лет 15 приходилось преодолевать последствия? Или в развиотом социализме Хрущева?
Союз проиграл западу в технологии, в эффективности, в качестве жизни. Также было во всех странах с попыткой в "коммунизм". Хочешь, не хочешь - исторический факт.
Это не так. Я мог бы (реально разъебать) по тезисам ту глупость, которую ты написал. А оно мне надо? Ты отвергаешь законы логики и диалектики. Тебе не истина нужна, а самоутвердиться. Пусть твоя пиписька вырастет на сантиметр. Ты даже простейшие аргументы не воспринимаешь
Капитализм подарил миру глобализацию. Современные высокотехнологичные устройства собираются из комплектующих в минимум 3-4 передовых или около, странах. Их компании закалены постоянной конкуренцией, а инженеры знают что за прорывную идею буквально утонут в благах. Как с этим мог бы сейчас конкурировать Союз?
Союз СССР? Никак! Никто из теоретиков никогда и нигде не утверждал, что капитализм не внёс свой вклад в науку! И я этого не утверждаю. Капитализм сделал огромный вклад! Как и феодализм. Как и крепостное право. Как и рабство. Правда интересно?)
Иронично, что капитализм сейчас проживает тот же кризис, что и СССР при распаде.
Может, не такой смертельный (всё же смены доктрины не происходит), но не менее масштабный.
инженеры знают что за прорывную идею буквально утонут в благах.
Ну, ни Королёв, ни Туполев, ни Гагарин не бедствовали.
Да, в СССР был бы суп пожиже, да дачка пониже (в связи с идеологической направленностью на развитие всей страны, а не отдельных мещан), но принципиально происходило то же.
Ну, ни Королёв, ни Туполев, ни Гагарин не бедствовали.
Лол, Гагарина за полёт награжали шмотками.
Сука, первый человек в космосе был награждён колготках для жены)
Мне кажется что капитализм в полном порядке, но не везде) тема хорошая, но слишком много (на мой взгляд) других параметров, влияющих на картину происходящего в капиталистических странах, в целом. А про суп пожиже... Ну смотрите, этот суп был мало того что пожиже, так еще и связан с определенными рисками. Королев отсидел с 38 по 44, а Туполев с 37 по 41. Эти люди очень много сделали для науки, но кто знает, чего бы они добились, изобретая в шикарных апартаментах а не с дулом у виска. Только не подумайте что я плюю на прошлое своей страны, упоминая такие моменты. Есть чем гордиться, но есть и чего стыдиться. Сто было то было. Я просто слегка опасаюсь людей, которые хотят все вернуть назад и их не пугает мысль что может повториться красный и белый террор
Ну, прежде всего, я имел ввиду примерно одно время для всех троих и там они были обласканы властями.
Шарашки?
Есть изумительные размышления у Солженицына:
-- Все эти шарашки повелись с девятьсот тридцатого года, как стали инженеров косяками гнать. Первая была на Фуркасовском, проект Беломора составляли. Потом -- рамзинская. Опыт понравился. На воле невозможно собрать в одной конструкторской группе двух больших инженеров или двух больших учёных: начинают бороться за имя, за славу, за сталинскую премию, обязательно один другого выживет. Поэтому все конструкторские бюро на воле -- это бледный кружок вокруг одной яркой головы. А на шарашке? Ни слава, ни деньги никому не грозят. Николаю Николаичу полстакана сметаны и Петру Петровичу полстакана сметаны. Дюжина медведей мирно живёт в од- {84} ной берлоге, потому что деться некуда. Поиграют в шахматишки, покурят -- скучно. Может, изобретём что-нибудь? Давайте! Так создано многое в нашей науке! И в этом -- основная идея шарашек.
И это слова человека пострадавшего от системы и боровшегося с ней!
Не скажу, что оправдываю метод, но Виссарионычу досталось весьма лихое время и никто не может предсказать, где бы оказалась Советская Россия без его руководства и террора.
Я понимаю. И считаю, что отсутствие критики внутри системы - один из факторов приведших СССР к краху.
Да и глупо отрицать свершившееся.
Внедрять сейчас социализм в лоб - самое тупое, что может прийти в голову. А учитывая негативный опыт, выводить стадо глубоко атомизированных ультрамещан на строевой путь - задачка посложнее Моисеевой.
Тут в "пустыне" придётся пару поколений похоронить, чтобы избавиться от памяти о "гнилом" совке.
Не сможешь, ибо противоречит фактам, которые можно проверить. Где СССР то? Или другие выжившие и успешные попытки в коммунизм? А нету. Так что попробуй, обоснуй невероятное.
Невероятное?) а невероятное оно не потому ли, что те, кому это не выгодно, делают всё, чтобы не допустить? Как маленький, честное слово.
Так держать - такие адепты социализма как вы, напрямую против него агитируют.
Так просто? Класс!
А в СССР тебе это просто выдавали. Ещё и за бугор посылали.
Видишь, ещё проще было.
Я просто слышал, что именно чёрные не мог простой гражданин купить даже за деньги
Это только для обкомов райкомов а не для пролетарского быдла
А в СССР рабства-то не было? Паши всю жизнь на одном заводе и делай 100 велосипедов в месяц за 100 рублей. За границу нельзя, вдруг ты там увидишь, что Запад-то вовсе и не загнивает. И т.д.
Вместо того что бы пересказывать одни и те же байки, проверь свои же тезисы. Гугл: с 1956 по 1966 год за границу съездило более 7 миллионов граждан СССР , а с 1980-х в другие страны ездило примерно по 3 миллиона человек ежегодно.
Хороший вопрос, найдете такую статистику поделитесь, но туры точно были в: Финляндию, Египет, Индию, Мексику, Японию и другие страны. Самые популярные направления были Болгария, Чехословакия, ГДР, Индия, Египет. Ни кто не спорит с тем, что были политические ограничения на поездки, но говорить о том, что людей держали в неведении о том, что происходит за границей не приходится. За рубеж выезжали миллионы обычных людей.
Самые популярные направления были Болгария, Чехословакия, ГДР, Индия, Египет
Соцблок, соцблок, соцблок, нищая помойка, нищая помойка.
Путешествие только в составе группы, с приданным сотрудником госбезопасности. В капстраны - только по решению партийной и гэбэшной комиссии и/или по реальной необходимости.
В 1956 году, когда Хрущев начал кампанию по десталинизации, были подписаны соглашения с капстранами о научном, техническом, культурном и тэдэ обменах. Но..США за 30 лет посетило что-то в районе 50 тысяч человек. Крохи. Из них какая-то часть была партийной верхушкой.
При этом с валютой было печально. Лимиты на обмен, запрет на ввоз.
Так это очень грустная статистика...
В среднем получается 700к человек в год. Население 280 млн. То есть ездило заграницу 0,25% от всего населения.
Долго искал, статистику туризма по РФ и СССР и внезапно нашел на Пикабу: Туризм СССР и РФ сравнительный анализ ч. 2
Ради любопытства (и к @redrat тоже)...
А нахуя вообще за границу ездить? Поскольку я лично СССР застал, то именно причин ездить тогда я не знаю.
Про джинсы можете не заливать, если кто не знал, то джинсы - это маркетинговое название брезента из которого уже лет 80 вся спецодежда делается. И "популярность" джинсов в США - следствие того, что из-за бедности там не могли себе позволить отдельную "выходную" более дорогую и качественную одежду. То есть погоня за джинсами - погоня за бомж-одеждой.
Я СССР застал в несознательно возрасте, никто из моих старших родственников за границей не были, но ежегодно выезжали на курорты краснодарского края и местные рекреационные зоны, отдохнуть, подлечиться, посмотреть, что-то новое. Вздохов о том, что "вот бы за границу" от них я не слышал. Сам я начал работать по профессии с 2007г. работая на работе с доходом выше среднего с самого окончания ВУЗа, смог один раз поехать отдохнуть в Турцию на 14 дней. Это было до того как появилась семья. После того как появилась семья то денег не хватает, то времени. Таким образом я проработал 7 лет никуда не выезжая)) Поэтому я покумекал и поступил проще и переехал жить на курорт в РФ)), так как море и солнышко это хорошо и нужно всем хотя бы раз в год.
По моему причины сложностей в поездках за рубеж из СССР очевидны, чего тут размусоливать я не очень понимаю. На страницах Пикабу неожиданно нашел статистическое сравнение этой темы: Туризм СССР и РФ сравнительный анализ ч. 2
Поскольку я СССР застал в сознательном возрасте, то могу сказать, что "стремились выехать за границу" - типичное пропагандонство. Выехать именно стремились только спекулянты, которые гнали товар для определённой группы лиц. Всем остальным было эталонно похуй на заграницу.
Магаданская область. Отец - простой водитель. В 70-е и 80-е слетать на месяц на черноморское побережье - не проблема. Вообще. Но если и летал отдыхать, то к друзьям/знакомым по стране. И далеко не все стремились на море. Потому что санаторно-курортное лечение (очень доступное, кстати) по всей стране было на уровне. ХЗ сколько сейчас стоит сравнимое по качеству СКЛ и есть ли оно вообще.
Есть но дорого. Да, создавались целые зоны с санаториями рядом с центрами промышленности, я был лично в нескольких около Караганды-Темиртау. И около Магнитогорска.
О, сколько мудрости в этом ответе от гуру коммунизма! Я прямо преисполнилась.
Тупо выглядит для вас любой, кто отрицает глупость капиталистической системы. И я пост не писал.
А, сорян, это не вы. А я между прочим, вообще не против коммунизма. Но вот объясните мне, чем отличается жизнь обычного рабочего завода в СССР и такого же рабочего в России? Притом, что второй может как минимум сменить место работы на место с большей зарплатой, открыть своё дело, как максимум уехать за границу. Не больше ли свободы у второго?
Вы сейчас задали один из самых популярных вопросов- возможность "сменить место работы" является формой рабства. С тем отличием, что то хозяин вас не содержит. Вы САМИ готовы себя продавать. А как вы там живёте- это ваши проблемы. А у вас, ещё жена и дети. И это тоже ВАШИ проблемы. И жильё вы покупаете в рабство- ипотека. Но: никто не виноват. Ты ж сам себя продал!
В СССР нам "хозяин" выделил двушку 48 м2 на четверых, в 1998 году родители купили квартиру 107 м2 и у меня наконец-то в 15 лет появилась своя комната. Интересно, какой же строй мне нравится больше )
А давай от обратного: мой дед был водителем с четырьмя классами образования, а бабка- упаковщица в типографии. Им дали трёшку в центре, в которой я сейчас и живу.
А, поэтому вы так топите за СССР. Ну так может признать, что и там и там есть плюсы, а?
Я, как раз, топлю не за СССР. Вы сами обосрались на своём пиимере- я парировал. Мы должны учитывать предыдущие ошибки. И, если я отрицал плюсы капитализма- плюньте мне в лицо
Из ваших ответов вообще непонятно, за что вы топите - диалектика, диалектика, ты ИИ ) И где я обосралась? Можно как-то поосмысленнее, что ли, отвечать?
Это что вот сейчас? Для вас коммунизм равно СССР и СССР равно коммунизм? Другого нет? 0, 1? Это и есть ошибка в мышлении: вы пытаетесь мерить мир да/нет. Он сложнее гораздо
Что? Простите, но я дальше с голосами в вашей голове не собираюсь разговаривать ) Удачки построить тот строй, который хотите.
То есть вы настолько не читаете, что вам пишут, что даже не заметили, что я в женском роде пишу, о чём речь-то )
Поймите, что сложно отвечать всем сразу. Извините. Повторите вопрос. Я, помимо срача в итернетиках, ещё и другими делами занимаюсь
А что мешает первому?
У меня мать сменила 12 мест работы и везде была на хорошем счету.
Меняла по собственному желанию.
Осела в связи с изменением семейно-детного статуса.
Причём, ни разу не боялась сдохнуть с голоду или остаться без крова, в отличие от второго рабочего.
Без крова остаться не боялась, зато и жильё не могла купить, может у неё возможностей могло быть на виллу на Багамах, а упс. Напоминаю, что в странах, где построили нормальный капитализм, ставка по ипотеке вполне подъёмная. А мы проебали 80 лет.
может у неё возможностей могло быть на виллу на Багамах
Отнюдь, работяга без вышки. Перспектива в капитализме - далеко не спальный район и не Лига плюща.
А разве для нормальных ставок по ипотеке нужно лишь время?
Отнюдь, работяга без вышки. Перспектива в капитализме - далеко не спальный район и не Лига плюща.
Ну вот и получается, что за коммунизм те, кто не может ничего добиться сверх минимума (кстати, напоминаю, что в капиталистических странах обсуждается минимальный базовый доход). А у нас не капитализм, а какая-то неведомая херня.
А разве для нормальных ставок по ипотеке нужно лишь время?
Не только, конечно. Но нам стоит перестать кидаться из стороны в сторону и уже сосредоточиться на развитии хоть чего-нибудь. Получается, после развала Союза пришлось всё почти заново начинать.
Ну вот и получается, что за коммунизм те, кто не может ничего добиться сверх минимума
Да, не все хотят карьеру и белый воротничок.
Только позволь напомнить, что все "успешные" жрут (в прямом смысле) то, что вырастили
те, кто не может ничего добиться
и водичка в кран не телепортируется, и говно не исчезает само по себе.
Большевики это помнили. Потому и тянули все низы, а не только "успешных".
Встречный вопрос. А всем нужно строить карьеру? Неужели нельзя хотеть просто заниматься любимым делом? И ещё, сколько просуществует мир, в котором все строят карьеру?
БОД ага, слышал. Обсуждают. Лет 15 не меньше как обсуждают. Вроде, только швейцарцы и арабы что-то подобное внедрить смогли.
Кстати, вполне коммунистическая штука. Помним "каждому по потребности"?
Ну, не так уж и сначала. И экономика у нас рухнула не без помощи "успешных" и дюже сообразительных.
А медицина, хоть и в руинах, до сих пор одна из самых социально ориентированных в мире.
Кстати, вполне коммунистическая штука
Но строй-то от этого не поменяется (то бишь отношение к средствам производства). Значит, может быть и социальный капитализм, так ведь?
А всем нужно строить карьеру?
Я вообще этого не писала. Но сейчас, например, есть возможность работать как самозанятый и пилить те же ноготки в своё удовольствие. Чего нельзя было сделать в СССР (до перестройки точно).
1. Социальный капитализм... И да и нет. Да - если это переход от капитализма к обычному социализму. Нет - во всех остальных случаях.
Социальный капитализм - это положение "посередине" между лево и право. Нельзя разом пойти и налево и направо.
2. По поводу "пилить ноготочки" - можно было вообще всегда. В любой период существования СССР. Единственный нюанс - цены писали ответственные лица.
Шли в "Дом Быта" (или его функциональный аналог), заявляли директору, он вам выделял помещение и (если было) то выдавал всё оборудование для работы. Всё.
У меня есть знакомые которые сами в СССР в т.ч. сталинском так работали на аналогах "ноготочков".
А вот обязательно владеть средствами производства?
Вот я, например, люблю водить машину. Сам процесс нравится.
Но если бы мне предложили хорошо распределённую систему каршеринга - избавился бы от своей. Нафига мне хлопоты владения?
Разве плохо, когда о средствах производства болит голова у того, кто профессионально занимается их приобретением и обслуживанием, а специалист просто берёт инструмент и работает?
Я вообще этого не писала.
А вот это
те, кто не может ничего добиться сверх минимума
о чём?
Хотя после
и пилить те же ноготки в своё удовольствие.
вопрос "о чём?" ещё актуальнее.
Частное предпринимательство в СССР много раз проходило цикл "убрать-вернуть". Скорее всего из-за того, что, с одной стороны не соответствовало идеологии, а с другой - без него было не обойтись (в некоторых сферах).
Страны, которые все почему-то считают капиталистическими, уже давно не такие. С середины 1930-х отдельные элементы социализма встраиваются в западный капитализм. Доходит до того, что некоторые личности пытаются доказать, что в отдельных странах уже социализм ;-)
Классического капитализма в мире уже лет 90 нет.
Вот тут даже спорить не с чем. Почему-то именно нашу страну (ну, или народ) вечно в крайности мотыляет.
Страна недокументированных возможностей.
Если бы "не получилось", то нас бы не было. Вообще.
Для понимания "не получилось". Нигерия делится на 2 равные части. Через 14 лет весь блок НАТО пытается захватить половинку, но война заканчивается в Вашингтоне, по пути пройдя почти по всем другим столицам блока НАТО...
Вот когда какой-то другой строй сделает подобное - будем считать, что найдена альтернатива коммунизму ;-)
ты в своей коммунистической математике переменную забываешь - людей, которые не машины и вся философская красота с бумаги разбивается об реальность. Философских идей, которые "было бы круто увидеть в жизни и которые зуб даю будут работать" - пруд пруди. И хрен оспоришь, как и существование бога, жизнь в симуляции и прочее.
Чувак, реально твои доводы, сравни тому, что человек рядом с которым нет розетки уверяет, что электричества не существует.
Можно долго приводить много умных аргументов, но... Попытки в коммунизм провалились все, а капитализм живёт и процветает. Как бы история сама приводит эмпирическое доказательство. Оно очевидно, в отличии от попыток обосновать мнимые преимущества, или хотябы жизнеспособнлсть коммунизма на долгий срок. Так, что это у вас розеток нет, как и аргументов.
То же самое говорили адепты феодализма во времена французской революции)) кстати, с момента первых кап. государств которые канули в небытие к повсеместному капитализму мы шли около 300 лет))
Вот например наш Победоносцев уже в 1896 году пишет:
Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции и проникла, к несчастию, в русские безумные головы. Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром.
В чем состоит теория парламентаризма? Предполагается, что весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и проводит ее в действие. Это идеальное представление. Прямое осуществление его невозможно: историческое развитие общества приводит к тому, что местные союзы умножаются и усложняются, отдельные племена сливаются в целый народ или группируются в разноязычные под одним государственным знаменем, наконец, разрастается без конца государственная территория: непосредственное народоправление при таких условиях немыслимо. Итак, народ должен переносить свое право властительства на некоторое число выборных людей и облекать их правительственною автономией. Эти выборные люди, в свою очередь, не могут править непосредственно, но принуждены выбирать еще меньшее число доверенных лиц – министров, коим предоставляется изготовление и применение законов, раскладка и собирание податей, назначение подчиненных должностных лиц, распоряжение военною силой.
Много зла наделали человечеству философы школы Ж.-Ж.Руссо[1]. Философия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала.
На том же ложном основании стоит и господствующее ныне учение о совершенствах демократии и демократического правления. Эти совершенства предполагают – совершенную способность массы уразуметь тонкие черты политического учения, явственно и раздельно присущие сознанию его проповедников. Эта ясность сознания доступна лишь немногим умам, составляющим аристократию интеллигенции; а масса, как всегда и повсюду, состояла и состоит из толпы – "vulgus", и ее представления по необходимости будут "вульгарные".
Я не очень понял посыл комментария...
Ясно, что капитализм не стоит на месте и развивается дальше. Это хорошо и нормально. Пока сохраняются основные столпы вроде частной собственности.
Форма правления не обязательно тесно связана с экономическим строем. Но пока демократия показывает себя самой стойкой формой правления, хотя она естественно не лишена недостатков.
Речь вообще больше о том, что никто не хочет революций и радикальные переломов - они не ведут ни к чему хорошему.
Ну так челвоека не верящего в электричество легко переубедить, показав его работу.
Теперь твоя очередь. Показывай пример работающего коммунизма.
Ну покажи электричество до появления Динамо машины)) или покажи микробов до появления микроскопов)) наука не всегда получает данные эмпирически, когда Менделеев рисовал свою периодическую таблицу он оставил в ней пустые клетки, знаешь почему? Потому что он предсказал элементы которые будут открываться вплоть до нашего времени. Ну не было тогда таких средств у науки и техники что бы получить их физически в лаборатории. А вот то, что они существуют и их основные свойства Менделеев вычислил уже в 19в. То же самое и коммунизм. Он не возникает спонтанно как многие представляют, вот пришел злой или добрый дедушка и обязательно на английские деньги устроил революцию и построил коммунизм. Это представление о мире первоклассника. Для построения коммунизма нужна куча объективных факторов и субъективных обстоятельств. Необходимо в том числе что бы наука и техника были на определенном этапе развития. То же самое и с капитализмом, невозможно построить капитализм при "феодальных" орудиях хозяйствования. Только тогда, когда наука и техника дорастут до использования сложных механизмов - паровых машин.
Например, насколько проще было бы производить планирование в СССР в эпоху интернета и ИИ чем производить его на счетах, а данные пересылать почтой. Сама экономика и технологии толкнут мир к коммунизму. Ну вот например мнение совсем не коммуниста: "Дальнейшее развитие технологий может привести к углублению социального неравенства и подрыву основ капитализма"— экономист Адэр Тернер, председатель управляющего совета в Институте нового экономического мышления.
Ну покажи электричество до появления Динамо машины))
Да хоть в древнем Египте, епта. Статическое электричество известно человечеству туеву хучу лет.
наука не всегда получает данные эмпирически
Первичные - всегда.
когда Менделеев рисовал свою периодическую таблицу он оставил в ней пустые клетки, знаешь почему? Потому что он предсказал элементы которые будут открываться вплоть до нашего времени
Ну типа, индукция и дедукция это изобретение не нашего времени. А первоначальная таблица содержала довольно существенные ошибки. И это нормально для настоящей науки - менять/дополнять свои воззрения со временем. между тем, коммунисты как носились со своими классовыми теориями и прибавочной стоимостью, так и носятся.
Для построения коммунизма нужна куча объективных факторов и субъективных обстоятельств.
Которые свои у каждого коммуниста, лол.
То же самое и с капитализмом, невозможно построить капитализм при "феодальных" орудиях хозяйствования.
Самая страшная вещь для коммуниста - учебник истории. Ганза была построена в 13 веке на вполне капиталистических принципах. Просуществовала аж больше 300 лет.
Например, насколько проще было бы производить планирование в СССР в эпоху интернета и ИИ чем производить его на счетах
Китов, Глушков. Оба были посланы нахуй со своими проектами всесоюзного ВЦ, создаваемого примерно для этих же целей. Как показывает современная практика - вполне справедливо. Современная ERP делает управление предприятием качественно проще, конечно, но никак не избавляет от косяков ЛПРов.
Дальнейшее развитие технологий может привести к углублению социального неравенства и подрыву основ капитализма"— экономист Адэр Тернер, председатель управляющего совета в Институте нового экономического мышления.
А может и не привести.
Ну классика. Вместо лаконичного ответа на простой вопрос - демагогия, апелляции к авторитетам.
Развитие технологий может и толкнет мир к коммунизму, а может и не толкнёт. А может вообще что-то новое возникнет.
Китай вон не пошел по пути чистого коммунизма. И сейчас будучи на острие многих научных и производственных отраслей не стремится отказываться от рыночной экономики, например или переходить к комуннам в чистом виде, о чем грезили большевики в 20-30 годы 20 века.
А почему может, а изобретённая человеком машина не может? Или может? Вы сейчас концепцию воли рассказываете
Ну да, в этом и вопрос: все эти теории учли эту концепцию? Почему всё же части людей удалось сделать не так как было по плану?
Какие меры можно было бы предпринять, чтобы этого избежать?
А ещё культурные и религиозные. Где просто-то у вас? Я, наоборот, говорю, что всё сложнее, чем формулы! Вы реально хотите, чтобы я сейчас накатал статью в 7-10 страниц объясняя, что такое "кризис власти"??
