Огромный космический мужик
Это весьма изящная попытка описать причину удивительных свойств квантовых систем... но она далека от реальности, и может запутать. Помните, если вы не расскажете детям про квантовую теорию, это сделают авторы веб комиксов. Квантовые системы вероятностны не из-за разницы масштабов. Не потому, что мы крупные, а они маленькие. Они являются таковыми изначально по своей природе. Электрон действительно находится в суперпозиции координаты в некоторой области пространства, он буквально присутствует во всех точках этой области, но в этом как-раз нет ничего удивительного. А удивительно именно то, насколько обыденные категории впринципе неприменимы в описании квантовых систем, и то, что даже это описание - что он присутствует во всех точках, на самом деле является грубым упрощением.
Именно в этом, к слову, состоит причина - почему физика в описании настолько экзотических для нашего восприятия областей природы использует почти исключительно сложный математический аппарат. Только высокий уровень абстракции, достигаемый в математическом описании таких вещей открывает для нас возможность их понимания.
раскрыть ветку (121)
Помните, если вы не расскажете детям про квантовую теорию, это сделают авторы веб комиксов.
Некоторые хотя бы стараются
раскрыть ветку (1)
Как мне это всё взорвало мозг на химии
Особенно когда я осознала, что вот это вот всё влияет на сраные молекулы и их свойства и вообще мы состоим из всех этих электронов, теоретически двигающихся по примерно таким, теоретически прикинуиым траекториям
Уф
Сраные кванты и квантовые числа
раскрыть ветку (76)
Я тоже от этого офигела. А потом провела аналогию строения атома с солнечной системой - снова офигела и не выофигела до сих пор. Хочу, чтобы на электронах нашли жизнь)). Но понимаю, что глупости, конечно.
Больше всего меня удивляет, что мы вообще знаем о таких вещах как квантовые системы и непостижимый для меня корпускулярно-волновой дуализм. Знаю, но не понимаю. Приходится верить((.
Наука - это магия реального мира. И у меня нет "магических" способностей, вот же блин!
Больше всего меня удивляет, что мы вообще знаем о таких вещах как квантовые системы и непостижимый для меня корпускулярно-волновой дуализм. Знаю, но не понимаю. Приходится верить((.
Наука - это магия реального мира. И у меня нет "магических" способностей, вот же блин!
раскрыть ветку (10)
Сама вселенная есть эта частица. Глядишь и существует в пределах вселенной куча параллельных миров, которые суммарно и составляют вероятностное поле.
Вот мы когда ведем наблюдение, мы определяем положение частицы, тем самым получая более менее фикс значение. Что если, большой взрыв это такое же аналогичное явление, как взаимодействие частиц при наблюдении. Что если вселенная в таком виде и есть результат такого явления и то, что мы, начале видимая часть вселенной лишь одна из вариаций, суммарно составляющих суперпозицию мега частицы. А расширяется вселенная вследствие выхода частицы в положение покоя.
У нас есть даже некоторая аналогия.
Гравитация тогда аналог сильного взаимодействия фундаментальных частиц (ведь кто знает, вдруг там дальше кварков таки ещё что-то есть и тоже стремиться собраться), а слабое это аналог расширения вселенной. Что если глобальная частица не совсем вселенная, а сектора, скопления скоплений галактик.
Вот мы когда ведем наблюдение, мы определяем положение частицы, тем самым получая более менее фикс значение. Что если, большой взрыв это такое же аналогичное явление, как взаимодействие частиц при наблюдении. Что если вселенная в таком виде и есть результат такого явления и то, что мы, начале видимая часть вселенной лишь одна из вариаций, суммарно составляющих суперпозицию мега частицы. А расширяется вселенная вследствие выхода частицы в положение покоя.
У нас есть даже некоторая аналогия.
Гравитация тогда аналог сильного взаимодействия фундаментальных частиц (ведь кто знает, вдруг там дальше кварков таки ещё что-то есть и тоже стремиться собраться), а слабое это аналог расширения вселенной. Что если глобальная частица не совсем вселенная, а сектора, скопления скоплений галактик.
раскрыть ветку (4)
На уровне, где значителен вклад сил гравитации ведёт себя подобно нашим представлениям о фундаментальных частицах. А на уровне, где более значителен вклад расширения вселенной - подобие атомов. Думаю, если мы сможем определить и понять причины дискретности энергетических уровней электрона мы значительно приблизимся и к пониманию о строении вселенной.
А то может я вот думаю сейчас вот так, а уровни электронов не дискретны, просто мы не улавливаем. Являемся как-бы срезом , плоскостью. Просто в своём масштабе мы не воспринимаем это, но можем уловить признаки этого на микрочастицах. Но не полностью, потому и уровни электрона воспринимаем дискретно, потому что срез вселенной который мы впринципе воспринимаем имеет определенную часть данных (как например кольца на спиле дерева)
А то может я вот думаю сейчас вот так, а уровни электронов не дискретны, просто мы не улавливаем. Являемся как-бы срезом , плоскостью. Просто в своём масштабе мы не воспринимаем это, но можем уловить признаки этого на микрочастицах. Но не полностью, потому и уровни электрона воспринимаем дискретно, потому что срез вселенной который мы впринципе воспринимаем имеет определенную часть данных (как например кольца на спиле дерева)
раскрыть ветку (3)
Тогда может быть, где-то в параллельном среде вселенной эти же характеристики также чутка отличаются( и там может даже и нет жизни, или вообще существует другое нечто аналог жизни) или несмотря на наблюдение среза, мы есть совокупность и существуем все же не только в срезе, а в этом более глобальном измерении хоть и не видим его или сами существуем только в срезе.
Очень многое можно будет понять лучше с дальнейшим изучением квантовой физики.
Очень многое можно будет понять лучше с дальнейшим изучением квантовой физики.
раскрыть ветку (2)
Может время это тоже измеритель подобный пространству
.Может время в итоге это есть поле вероятности (в сумме с пространством, сколько бы не было измерений ) лишь ещё один показатель" положения". Потому на себе не замечаем тк воспринимаем время тоже как срез, а масштаб времени просто напросто меняется схоже с масштабом пространства.
Это бы могло бы быть связано с тем, что квантовые частицы уже другой мастштаб времёни имеет, потому мы, на своём срезе времени замечаем уже некоторое пространство времени на квантовых частицах. Взаимодействуя же с ними мы тормозим частицу до нашего масштаба времени и таким образом пространство сужается до среза.
.Может время в итоге это есть поле вероятности (в сумме с пространством, сколько бы не было измерений ) лишь ещё один показатель" положения". Потому на себе не замечаем тк воспринимаем время тоже как срез, а масштаб времени просто напросто меняется схоже с масштабом пространства.
Это бы могло бы быть связано с тем, что квантовые частицы уже другой мастштаб времёни имеет, потому мы, на своём срезе времени замечаем уже некоторое пространство времени на квантовых частицах. Взаимодействуя же с ними мы тормозим частицу до нашего масштаба времени и таким образом пространство сужается до среза.
раскрыть ветку (1)
Не воспринимайте примеры буквально, я ставил их лишь как очень абстрактные намеки на свои мысли
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А если так?
Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Еще, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там - все, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.
Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;
А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!
(С) Мир электрона
Валерий Брюсов
А когда ты осознал, что мы, по сути, состоим из ебаного ничто, и вокруг нас тоже ебаное ничто?)
раскрыть ветку (63)
раскрыть ветку (18)
Можно я буду верить в море душ и богов хаоса?
Оно иногда кажется более реальным чем пустота электронного мира
раскрыть ветку (17)
Можно верить только в свет Императора. Хотите поговорить об этом? Обратитесь сперва в ближайший культурный центр Эклезиархии.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (6)
Какую дверь можно открыть, находясь в бесконечно изменяющемся мире моря душ?.. дверь это лишь иллюзия, как и существование всего, что ведёт тебя к свету ложного императора
раскрыть ветку (4)
Пожалуйста, обратитесь в ближайший офис Ордо Еретикус,чтобы мы смогли подробно вас проконсультировать по интересующей теме.
Ps. Возможна смерть от теплового удара, во славу Императора, конечно.
Ps. Возможна смерть от теплового удара, во славу Императора, конечно.
Это вообще жесть. В том плане, что наука на пути своего развития и человека в своём понимании идут в одном направлении офигевания. Сейчас объясню, вот наука в какой-то момент говорит - всё вещи состоят из более мелких вещей, просто их много, потом их называют молекулы, дальше - наука доходит до того (через отдельных учёных), что есть мельчайшая частица вещества - атом, и она неделима, молекулы состоят из атомов, между которыми есть структурам и расстояние, то есть, по сути, молекула состоит из немножко материи и много структурированной пустоты, что уже пугает, типа, по сути, любое вещество - пустота, но это половина ужаса, ведь, дальше позже оказывается, что то, что считали неделимым куском вещества при ближайшем рассмотрении - огроооомное поле пустоты,в котором есть маааленькое количество вещества. Здесь мы узнаем про ядро атома, электроны, нейтроны и протоны. Сидим в глубоком шоке от того, что, по сути, материи ещё меньше чем мы думали. Типа чем больше приближаем, тем больше понимаем, что материи мы пока ещё не видим. И на данный момент на всю галактику пока ещё одного грамма материи нет, а все просто организованная и упорядоченная пустота. После этого узнаем, что и это ещё не всё. Оказывается то, что мы считали милипиздрическим кусочком вещества и им не является, это кусочек состоит и кварков, которые, сука, тоже в полной пустоте плавают. Здесь то всех и клинит. Мы привыкли, что есть материя и энергия, но самой материи никто так и не увидел, а чувство осязания, по сути лишь межьядерные взаимодействия, причем хрен пойми что там взаимодействует, ибо до материи так никто и не докопался, причем даже если где-то она все таки так на субуровне кварков найдется, то уже даже это жесть полная. Точно не помню соотношение, но там на всю вселенную и сотой доли грамма не будет. А всё остальное -пустота. И есть подозрение, что, в итоге, материи как бы вообще нет. Спрашивается, нахрена было в это всё лезть и приближать? Науку же явно дзен-буддизм спонсировал? Дабы каждый имел понимание, что все есть - ничто
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (1)
О, действительно, представить, что можно сжать энергию до бесконечной плотности, проще, чем сжать материю.
Для меня проще думать, что все вокруг состоит на 99,999..% из ваккума, все предметы вокруг и ты, расширяются во все стороны со скоростью света, а черная дыра наоборот, состоит из вещества на 99,999..%.... Хотя опять же сингулярность. По идее в конце концов, весь космос остынет, останутся только черные дыры, собирающие остатки материи и соединяясь. В конце концов, останется одна огромная черная дыра, собрав все остатки материи и энергии, и станет на 100% массы вселенной, коллапсирует внутрь себя, и опять большой бабах... Все по новой.
раскрыть ветку (36)
раскрыть ветку (18)
Как то так, как и все непонятное в мире, если гравитация действует на все объекты во вселенной, то что будут делать черные дыры, когда останутся только они..
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (15)
Я так не думаю, скорее давно с замедлением, просто нам не видно отсюда, вернее мы видим прошлое
раскрыть ветку (14)
дак считается что было замедление, но 5 миллиардов лет назад темная материя стала преобладать и пошло ускорение.
раскрыть ветку (13)
Дак океан изучен на 5%, кто там и что считает, мы своё тело то до конца не изучили) а про космос вообще молчу
раскрыть ветку (12)
в том и парадокс что мы вселенную знаем лучше чем дно океана.
в океане внизу там много атмосфер давление, а в космосе всего -1.
и смотреть можно дальше через пустоту.
раскрыть ветку (11)
Ну а давай представим, что вселенная замкнута сама на себя (а примерно так ученые сейчас и считают) и при таком раскладе что будет, если все вещество в ней в разные стороны летит? Правильно, все прилетит в одну точку.
раскрыть ветку (9)
Какого хера в одну точку то? Если все вещество полетит в разные стороны по рандомным векторам, то оно и вернется в ту же точку и вновь полетит по той же таектории
раскрыть ветку (7)
1)Какого хера в одну точку то?
2)оно и вернется в ту же точку
Это и есть большой взрыв. Когда все вещество Вселенной собрано в одну точку.
раскрыть ветку (6)
2) всё вещество начнет движение, то есть этот кусок улетел туда, а вот этот немного правее, и так далее, каждый рандомно. И в итоге каждый кусок материи вернется в ту точку, с которой стартовал. С чего вдруг всё оно должно сойтись в одной точке? Это как аркада на денди, улетел влево экрана, появился справа; улетел вниз, появился сверху. При этом какой то одной целевой точки, в которую ты обязательно вернешься при любом вылете за экран - нет.
раскрыть ветку (5)
Погугли теорию замкнутой вселенной. Ну и мозгом вообще подумай. Если все вылетело ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ, то куда все вернется при условии, что Вселенная замкнута сама на себя? Правильно в одну исходную точку.
раскрыть ветку (4)
Ахуеть логика. Это было бы справедливо, если бы все объекты двигались в направлении от некоей одной точки. Галактики же, в свою очередь, движутся без какого либо порядка, в разные стороны. И вообще, то что все вылетело из одной точки это всего лишь гипотеза
раскрыть ветку (3)
Блядь, вся материя и движется от одной точки. Гугли Большой взрыв. Так, да, речь и идет про ГИПОТЕЗУ. Или ты с дуру решил, что я жил 15 миллиардов лет назад и точно знаю как там было?
раскрыть ветку (2)
Вы как-то все смешали в кучу. Теория тепловой смерти вселенной это одно. Это если вселенная будет дальше расширяться, энергия когда-то просто кончится. Черные дыры тоже испаряются в виде излучения Хокинга. Т.е они тоже не вечны. И энергия когда-то да кончится. А теория о том что черные дыры соберут всю материю и в конце концов будет новый большой бабах это другая теория)
Теории прямо противоположные. В первой материя разлетится так далеко что перестанет вообще взаимодействовать, во второй же наоборот. Соберётся она в одну точку.
Теории прямо противоположные. В первой материя разлетится так далеко что перестанет вообще взаимодействовать, во второй же наоборот. Соберётся она в одну точку.
раскрыть ветку (7)
Что значит кончится? Материя и энергия лишь преобразуется. Ни один кварк или квант не могут исчезнуть бесследно
раскрыть ветку (1)
Равномерно распределится по бесконечно огромной вселенной. Что будет значить бесконечно малое ее количество в каждом уголке вселенной.
раскрыть ветку (3)
А я за свинцовую смерть. Все равно вся материя когда то соберётся в последний стабильный элемент - свинец)
А пока до этого ещё далеко, пойду работать, свою энтропию поддерживать надо!
А пока до этого ещё далеко, пойду работать, свою энтропию поддерживать надо!
раскрыть ветку (2)
200 лет назад обыватели спорили - может ли тысяча ангелов уместится на кончике одной иглы. сейчас этот спор глуп и наивен. сейчас спорят о будущем вселенной. думаю, этот разговор тоже далёк от реальности и для потомков глуп и наивен.
всё немного не так)
раскрыть ветку (1)
Есть крутой видос на эту тему, категорически рекомендую к просмотру. Естественно, это лишь теория, но очень интересная на мой взгляд
YouTube●29:21
Есть теорема Нетер. Чтобы что-то уничтожить нужно нарушить симметрию. Если закон созранентя энергии нарушится, то время поломается. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Теорема_Нётер
Вконце концов, останется одна огромная черная дыра, собрав все остатки материи и энергии, и станет на 100% массы вселенной, коллапсирует внутрь себя, и опять большой бабах... Все по новой.
Нет, чёрные дыры испаряются.
Излучение Хокинга представляет собой поток частиц, порождаемый вблизи горизонта событий черной дыры. Приливные силы, порождаемые гравитационным полем, способствуют превращению квантовых флуктуаций (виртуальных частиц) в пары частица-античастица. Одна из этих частиц, обладающая с точки зрения внешнего наблюдателя «отрицательной энергией», падает за горизонт событий, благодаря чему другая частица оказывается способной покинуть гравитационное поле. Закон сохранения энергии требует, чтобы при этом масса черной дыры уменьшилась, то есть происходит ее испарение.
То есть в конце должна остаться только энергия, а не материя.
YouTube●29:21
раскрыть ветку (6)
Читал я про это, это ничтожное испарение, для микро черных дыр имеет место быть, и то эта теория до сих пор не получила подтверждения, да если оно и так, то не сравнимо с поглощением вещества и энергии из вакуума
раскрыть ветку (5)
Оно ничтожное, но не в рамках триллиона триллионов триллионов триллионов лет. И к тому времени всё вещество будет уже поглощено чёрными дырами. Так что не откуда будет поглощать новое вещество и энергию из вакуума. Ну кроме излучения других чёрных дыр. Но не всё излучение черные дыры смогу поймать.
раскрыть ветку (3)
Ну представть теоретически, одна большая черная дыра, не не так, одна СВЕРХ ГИГАНСКАЯ ЧЕРНАЯ ДЫРА, одна во вселенной, она не будет излучать, она будет поглощать свое же излучение, да и представить страшно, что произойдет с пространством и временем, мне кажется и черных дыр есть критическая масса, ну это даже и не масса уже будет, а концентрат вселенной в одной точке, то есть сингулярная сингулярность)))
раскрыть ветку (2)
Думаете, что СВЕРХ ГИГАНСКАЯ ЧЕРНАЯ ДЫРА, отличается по своей физики от сверх массивных чёрных дыр, которые находятся в центре галактик?
А может таких дыр будет несколько, и новых больших взрывов будет несколько, распределенных в пространстве, и при этом взрываются они асинхронно?
раскрыть ветку (1)
Это даже интереснее, кто знает) это уже зарождение мультивселенной, в нашей вселенной, да вообще, понимание всего невозможно, думаю нет предела, как на микро так и на макро уровне...
помнится, в голову пришла мысль, что черные дыры это словно огромные кнопки на доске пространства чтобы ткань вселенной не свернулась ))
Где-то читал, что если собрать всю материю со вселенной в одну кучу, то получится ком величиной с футбольный мяч
Вот не напоминай
Долбаная квантовая физика
Хорошо, она у меня была очень кратким курсом перед введением в аналитическую химию
Трындец
Масштабы квантов и кварков тоже угнетают
Я стараюсь об этом не думать
Там вроде фича такая, что чем больше группа электронов, тем более явно и понятно они себя ведут, как один большой объект. Все эти вероятностные штуки происходят лишь с мельчайшими отдельными группами или единицами. Поэтому, например, наши тела сохраняют форму, а не рандомно растворяются в воздухе.
Предположим, но ведь если все вероятностно в принципе по своей природе, то мы не должны уметь рассчитывать ничего в мире, разве не так? При "слиянии" вероятностей их общая вероятность снижается. Но мы можем определить куда упадет камень если знаем все его начальные условия.
У нас просто недостаточно хороший математический аппарат, и недостаток знаний для того, чтобы узнать точное местоположение электрона, если это в принципе частица. То, что мы не можем рассчитать точно и нам проще указать на вероятность не делает его таковым.
Ну либо я не прав и кто-нибудь объясните доказательство того, что электрон "принципиально" вероятностный. Или хотябы литературу приведите, где это доказывается.
раскрыть ветку (3)
этому холивару почти 100 лет. никого же не напрягает, что в школьных задачках по алгебре движение автомобиля описывают точкой со скоростью v.
в случае с электроном - никто не знает, что это за штука, но его поведение неплохо описывается и предсказывается определенным набором формул, и поэтому его можно интерпретировать частицей или волной, это не означает, что он является частицей, не обязан соответствовать нашему представлению о мире. Он как хаски, выращенный котами) Частица, выращенная волнами).
У Феймана в его лекциях по теор физике, если не ошибаюсь, есть вероятностная трактовка электрона.
раскрыть ветку (2)
То, что мы вероятностно описываем электрон, не значит, что он "находится в двух точках одновременно". Парадоксы лишь показывают, что у нас проблемы с аппаратом, которым мы пользуемся, и именно об этом и говорит нам парадокс наблюдателя.
Ну а то, что нам на данный момент проще рассматривать электрон как набор вероятностей - не делает его по факту таковым, это упрощение для нас, поскольку точно определить что это такое мы не можем.
За Феймана спасибо, почитаю
раскрыть ветку (1)
Зачем говорят что электрон находиться везде одновременно? Ясно же что это противоречит логике. Нет никакого шустрого шарика-электрона, а есть поле наподобии электромагнитного с разной плотностью, которое из-за малых размеров мы считаем частицей
раскрыть ветку (16)
Фишка в том что логика человека неправильна. Электрон именно находится в двух точках одновременно. То что человек не может этого понять и вписать в свою логику - проблемы человека.
раскрыть ветку (15)
Почему вы неприемлите другие точки зрения? Ещё совершенно не понятно действительно ли это так. Некоторые учёные всё ещё придерживаются детерминизма. И вполне вероятно, что так и есть. Тот факт, что человеку удобно такие незначительные события, которые невозможно никак наблюдать, не влияя на систему, описывать с помощью вероятностей, не значит, что всё так и есть.
раскрыть ветку (14)
Любое допущение - по сути костыль. И работать будет, и что то новое можно узнать, но лучше просто отбросить рамки логики. Частица по логике не может быть в двух местах? Отрубаем логику!
При использовании установки с полупрозрачными зеркалами свет меняется от того как ты на него смотришь? Отрубаем логику!
И вот если считать подобные случаи, мы получим то что человеческая логика противоречит физическим законам. Следовательно, логика человека поломана, не еби себе мозг пытаясь опровергнуть очередной эксперимент.
При использовании установки с полупрозрачными зеркалами свет меняется от того как ты на него смотришь? Отрубаем логику!
И вот если считать подобные случаи, мы получим то что человеческая логика противоречит физическим законам. Следовательно, логика человека поломана, не еби себе мозг пытаясь опровергнуть очередной эксперимент.
раскрыть ветку (3)
При чём тут опровергнуть? И где можно прочитать, что свет меняется от того, что смотришь? Я сильно сомневаюсь, что там именно такая формулировка.
Вы сейчас ответили - не думай, принимай на веру. Ведь именно так работает наука.
Вроде до сих пор не уверены, что квантовая запутанность действительно существует. Я очень сомневаюсь в сверхсветовой передаче информации, которая вроде лежит в основе многих объяснений случайности квантовой теории (на сколько я понимаю на данный момент).
Вы сейчас ответили - не думай, принимай на веру. Ведь именно так работает наука.
Вроде до сих пор не уверены, что квантовая запутанность действительно существует. Я очень сомневаюсь в сверхсветовой передаче информации, которая вроде лежит в основе многих объяснений случайности квантовой теории (на сколько я понимаю на данный момент).
раскрыть ветку (2)
Логика - это такой же продукт эволюции, как и глаза или желудок, и формировалась под задачи, которые стояли когда она была нужна, а именно посчитать количество яблок, придумать форму дубины и как сшить куртку. У эволюции не было никаких причин формировать мышление настолько исчерпывающим, чтобы оно понимало квантовую физику. Точно также как наши родители за 1 поколение умудрились провтыкать логику современных технологий, представь сколько можешь провтыкать ты, если будешь пытаться подстроить текущее научное представление реальности под свою действующую логику, а не наоборот.
раскрыть ветку (1)
А как тогда электрон проходит через потенциальный барьер в наших флешках? Ведь эти свойства не просто так а поставлены на службу и используются нами каждый день.
раскрыть ветку (3)
Кто сказал, что я отвергаю достижения квантовой физики? Но насколько я понимаю её суть, это черная коробка, основанная на статистике, которая не очень хорошо работает для одной частицы. Понятно, что пока работает - не трожь, но с философской точки зрения квантовая теория не доказывает случайности событий, даже в квантовом мире. Другой вопрос нужно ли нам задумываться о том как устроен мир на этом уровне, тем более, что доказать мы пока ничего не можем.
раскрыть ветку (2)
Я просто ждал от вас описание этого процесса с помощью вашей модели, так сказать с другой точки зрения. А если же ваша другая точка зрения не дает никакого описания и понимания то зачем она нужна.
раскрыть ветку (1)
Вам научные знания только для чего-то конкретного нужны? Да я и упомянул, что данные размышления не очень продуктивны.
У меня конечно же нет модели (я немного читал про супердетерминизм, как одна из возможных), но я и не физик.
У меня конечно же нет модели (я немного читал про супердетерминизм, как одна из возможных), но я и не физик.
Увы, все так и есть, и никакие ученые детерминизма не придерживаются. См. Неравенства Белла.
раскрыть ветку (1)
Я не настолько умный, чтобы понимать всё (да многие учёные не ломают голову над этим, если верить интернету), но когда опровергли супердетерминизм?
Опыт с дифракцией света давно поставил все на свои места. Так что те, кто не изучают и не увлекаются физикой - будут и дальше считать, что корпускулярно-волновой дуализм магия и плохо изученное явление.
Дифракция света явно показывает, что без наблюдения(прибором) фотон проявляет себя как волна, а с наблюдением - как частица. Из-за чего меняется наблюдаемая "картина".
раскрыть ветку (2)
Вот только учёные до сих пор точно не знают что именно показывает данный опыт, а вы сразу так. Ни один нормальный учёный не будет утверждать, что квантовая теория точно верна.
Что double slit experiment (извините, но я очень много читаю на английском и не помню как это на русском), что квантовая теория, в моём ограниченном понимании, не очень хорошо описывает поведение одного фотона.
Что double slit experiment (извините, но я очень много читаю на английском и не помню как это на русском), что квантовая теория, в моём ограниченном понимании, не очень хорошо описывает поведение одного фотона.
раскрыть ветку (1)
Почему так - да не могут сказать. Как проявляет себя фотон(волна/частица) - могут, благодоря опытам и мат. анализу и дифурам. Поэтому говорить, что как себя ведет элементарная частица - магия, а ученые не компетентны в этом, приводя пример ТЕОРИЙ далеких тематик от обсуждаемой - просто невежество, выдаваемое за "ум", опираясь на не идеальности человека и его мозга.
Почему человек плохо сведующий в таких темах, пытается показать, что он умнее ученых? Почему он не идет доказывать не состоятельность гравитации, кидая над собой кирпич/нож? Потому что он знает, что просто критикуя сложные "механизмы" любой науки, говоря, что ученые данных сфер деятельности не компетентны, можно показаться умнее. Потому что 99% людей не смогут его "переспорить" из-за малого кол-ва док-в, которые будут разбиваться о стену из "мы низняем, как ти ни панимаешь".
Поэтому таких людей легко осадить, если попросить их доказать свою или опровергнуть чужую теорию/эксперимент/наблюдение и т.д. своими данными/проверками/мат. формулами(расчетами) и они сливаются. Ведь самое легкое - говорить о незнании и не предоставлять ничего взамен, чем опровергнуть/подтвердить обсуждаемое, потратив время и силы для этого, даже элементарно не изучить тему вопроса(что на данный день известно от тех, кто занимается данным вопросом и тратит время и силы, публикуя свою работу).
Да, в квантовой физике сложно разбираться, потому что макро и микро миры - не сохраняют поведенческую "логику". Но! Если бы не знали о явлении(такого сложного) ничего, то и использовать его бы не смогли. Но! Ученые используют данные знания(даже если они не полные) успешно.
То что я помню из физики прямо сейчас не открывая учебники - модель атома Резерфорда. Что до неё была предложена модель, где в атоме были электроны, а не на орбитах. Только она долго не прожила, потому что ученые эксперементировали, чтобы подтвердить/опровергнуть её. Поэтому явления, которые давно открыли и которыми человек пользуется - имеют неимоверно низкий шанс быть "не правильными". Скорее всего могут открыть что-то новое, о известных явлениях, что будет их дополнять, исключения какие-нибудь добавлять, но НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО менять известное знание.
А еще все это предложение, основанное на наиболее вероятной модели, выбранной в результате многолетних опытов опровергших другие предложения и не опровергших (но по сути прямо и не подтвердивших) эту. А доказательная физика закончилась при Ньютоне, и как теперь понятно такой и не была, просто в силу относительной простоты моделей в дорелятивистской физике, оценка эксперимента могла быть произведена методом "проб и ошибок" дающим пренебрежимую, вызванную лишь ограничением модели погрешность в выборке, по сравнению с современными вероятностными методами.
И не рассказывайте это детям, и студентам 1-2 курсов, а то "все тлен".
И не рассказывайте это детям, и студентам 1-2 курсов, а то "все тлен".
Эта попытка отражает истину достаточно точно. Интересно, откуда такая вера в абсолютность квантовой механики и величие волновой функции? Вероятностные и осреднённые величины вводятся в физике каждый раз, когда не хватает ума и средств прочухать реальную физику и ни в коей мере не являются истиной в последней инстанции. Парочка примеров: Тот же сопромат и аэродинамика исходят из гипотезы сплошности среды, но, сюрприз-сюрприз, среда на самом деле не сплошная, а состоит из молекул. Пока не хватало знаний, твёрдое тело и газ считали сплошными средами, потом копнули глубже и разобрались, что к чему. То же самое и с уравнением Шрёдингера - это опять же не более чем усреднение с введением плотности вероятности ещё более тонкого процесса. Вероятность и волновая функция вводятся по причине невозможности прочухать, что за более тонкий процесс лежит в основе. Действительно, как можно прочухать более тонкие материи, если самый тонкий инструмент, который у тебя есть - это фотон, который имеет ооочень ограниченную скорость, соответственно и ограничена скорость реакции всех твоих детекторов - всё как в посте и сказано. Принцип неопределённости - это как раз постулирование того факта, что доступные современной физике способы детектирования не в состоянии уловить более тонкие процессы.
В реальности в основе физики, скорее всего, лежит некий клеточный автомат (игра Жизнь - тоже намёк на это в посте, ну там люди, типа жизнь...) в 10-мерном пространстве с размером клетки меньше либо равной планковской длине, но никакими современными детекторами этого не прочухать - только теоретические выкладки и новые матаппараты - только хардкор!
раскрыть ветку (4)
Что значит не хватало ума, усреднения и упрощения вводятся для того чтобы можно было что то рассчитать. Квантовая механика это на данный момент самая лучшая наша теория. В физике невозможно доказать теорию, это не математика. Пока что у нас нет теории всего(надеялись что теория струн станет таковой) Если на основе этой теории можно делать предсказания и они подтверждаются опытами, значит теория работает. После этого мы ищем где она перестает работать. Вы хотите сказать что ньютоновские законы не верны ? Они верны и работаю, а квантовая механика это дополнение этой теории, которая по факту сворачивается к ньютоновским законам. При изучении Венеры ученые нашли небольшие расхождения с законами ньютона, а квантовая механика объяснила эти расхождения. В квантовой механике есть вероятности и они доказаны. Любая следующая теория должна свернуться к квантовой механике. На данный момент мы знаем что она работает и так же знаем что она не полна. Не вводите людей в заблуждение
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Салют, пост хорош что про науку, но объяснение в нем в корне неверно, так что вносит путаницу в умы людей.
Это как раз такие как вы вводите людей в заблуждение.
Если бы хватало ума, то сразу бы сказали что квантовая механика - это частный случай более общей теории, пока в деталях не известной, но с прослеживаемыми некоторыми моментами - типа в основе супер-тонкие и супер-быстрые процессы, которые нам пока не уловить - суть поста.
Если быть совсем точным, то это даже не частный случай, а натуральное упрощение при принятии некоторых допущений, чтобы можно было хоть какие-то цифры получать на имеющихся вычислительных мощностях.
И да, я хочу сказать, что ньютоновская механика не верна - это лишь допущение для упрощения расчётов - используется инженерами там, где точность не так важна по сравнению с простотой и скоростью расчётов.
Там, где точность важна - джипиэсы всякие и прочие космические орбиты, итд - там везде только релятивисткая механика.
Современная физика вообще устроена так, что у каждой теории есть свои очень ограниченные рамки применения. В этом ещё участвует и современный матаппарат, который в подавляющем большинстве случаев не позволяет решать уравнения матфизики для практических задач аналитически - только численно - отсюда и ограничение на применимость теорий ещё и от имеющихся вычислительных мощностей. Без этого ограничения мы могли бы считать химические реакторы и оптические системы тупо решая уравнения Шрёдингера на интересующей нас области пространства, а обтекание самолётов и прочность мостов решая уравнения молекулярнорй динамики.
Для простоты понимания заменим "электрон" на "ребенка", а "квантовые системы" на "детский сад"
Ну вы прямо со сложного! Давайте начнём с чего нибудь попроще:2м*50 - это НЕ 20-ти этажка(30этажей с двумя цокольными и надстройкой на крыше)! Могу предположить, другие "расчёты" такие же точные😁
Когда-нибудь люди прекратят изобретать теплород и найдут более вменяемое объяснение афроамериканским энергиям, суперпозициям и прочим запутанностям.