4

Одиссей

Кто хорошо разбирается в мифах Древней Греции и читал Одиссея, я правильно понимаю, разницу морали Одиссеи Гомера и Нолана?

В глазах Греков и их богов - за взятие Трои, Одиссей - красавчик.
За использование хитрости - тоже.
А вот за то, что в момент ослепления циклопа оскорбил его свыше нужного и разболтал в бахвальстве своё имя, он поплатился. Потому как не важно кто ты, у другого могут быть не менее крутые покровители. Нужно быть немного тише и скромнее.

А у Нолана, он чувствовал подсознательную вину и запрещал себе возвращаться. И в конце он прямым текстом обвинил себя в коллапсе бронзового века (падение бронзовых дворцов или типа того). То есть, по версии фильма, он поплатился за взятие Трои (якобы он нарушил закон Зевса, использовав коня).

Звучит как изменение морали на обратную?


Знаете ли что, слово пафос происходит от древнегреческого "страдание". Например, патология - наука, изучающая болезни(страдания). Но в древнегреческом, чаще использовалось в переносном значения - страсти, чувства, доведённые до болезненного.
У Нолана получилось передать этот страдальческий, самообвинительный, экзальтированный пафос Одисея, но, что-то мне кажется, что ни один Эллин бы не согласился, что там они к месту.


Телеграм - Свободная Энергия Фристона

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, по версии фильма, он поплатился за взятие Трои (якобы он нарушил закон Зевса, использовав коня).

То есть ты имеешь полное право судить и наказать гостя, обидчика, который самым оскорбительным образом нарушил закон гостеприимства (закон ксении), когда украл жену хозяина.

Но ты не имеешь права выходить за пределы необходимой обороны, не имеешь права творить беззакония. Если обманули тебя, то это не значит, что и ты можешь обманывать других.

За это ты поплатишься.

раскрыть ветку (46)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это какой-то очень современный взгляд на мир. Боги и герои в древнегреческих мифах творят беззакония 24/7, и обратка им если и прилетает, то чаще ассиметрично. Типа, если ты украл (и, возможно, изнасиловал) малолетнюю Зевсову дочку, то максимум, что с тобой произойдет - это пендели от ее братьев. Но вот если ты случайно на охоте подстрелил лань, а эта тварь оказалась посвященной Артемиде - то пипец тебе. И семье твоей, возможно, пипец. И войску. И родному городу.

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это не так, вы заблуждаетесь, все так или иначе несут ответственность за свои преступления, логично, что люди одним образом, а боги другим. Греческие боги не всесильны, даже они боятся рока, всесильной, нависающей, неподвластной судьбы, которая в том числе зависит от их деяний.

раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Повторюсь - это крайне современная концепция. Особенно в свете того, что критерии "преступления" - штука ни разу не константная и даже не очевидная. Какое наказание понес Зевс за массовые изнасилования/совращения/похищения и местами даже убийства (привет Метиде) женщин? Жена заругала? А какое наказание понесли за то же самое ахейцы? Никакого? Правильно, потому что в рамках той культуры это не особо-то и преступление. Вот отцу за выкуп не отдать - это уже серьезнее. Но и то карма прилетит только если а обиженного отца есть знакомые боги + прилетит почему-то не тебе, а тем, кто голосовал за то, чтобы все-таки отдать. Ну и т.д., там буквально во всем так. Нет никакой симметрии. Нет никакой неотвратимости наказания. Вот страшная неотвратимая судьба и правда есть. Но прикол в том, что она реализуется ЧЕРЕЗ действия человека, но не ВСЛЕДСТВИИ их. У условного Эдипа нет шансов не стать преступником. В его трагедии фактически нет его вины. А воздаяние для разнообразия есть.

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Повторюсь вы заблуждаетесь.

Зевс за массовые изнасилования/совращения/похищения

Почему вы судите богов человеческими мерками? Это довольно нелепо. Вы убиваете комаров, это самое настоящее истребление, как вы думаете, почему это не является преступлением? Уже древним грекам было понятно, что люди и боги не равны, а вы почему-то до сих пор этого не понимаете.

Посмотрите на судьбу Прометея, есть преступление и есть расплата за него.

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы всегда отвечаете только на те фрагменты комментария, которые показались удобными? ) Ок, люди и боги не равны. Но люди (ахейцы) тоже не несут никакого воздаяния за свои действия с пленницами.


Проблема этого сеттинга именно что в том, что там есть ровно один объективный критерий преступления: нарушение воли богов. Пока боги не в курсе или не против, ты можешь творить вообще что угодно и тебе ничего за это не будет (есть всего два исключения: 1) тебе суждено огрести и 2) ты вообще слетел с нарезки не начал кормить брата его же детьми и т.д.). Но вот если ты, не имея какого-рибвдь более сильного бога покровителем, не то сказал, нп туда посмотрел и даже по чистой случайности наступил на мозоль кому-то божественному - тебе конец.


Это не про справедливое воздаяние за преступления. Это про право сильного. И мудрость Одиссея во многом проявляется в том, что он этот расклад прекрасно сечет и играет для Афины самого-самого преданного слугу бессмертных.

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы поняли совершенно неправильно.


Если ты совершаешь преступления ты вносишь хаос в мир, в нем происходят искажения, негативные последствия, которые отражаются на тебе и на твоих близких, на твоем роду, рано или поздно.

Если ты служишь своему богу, угождаешь ему, приносишь ему жертвы, то твой Бог помогает тебе исправить последствия твоих действий. Именно твое служение и жертвы помогают тебе исправлять мир, смягчать последствия твоих ошибок, спасаться из опасностей, получать необходимые блага.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Повторюсь, я хз, откуда вы это взяли. Совершенно точно не из "Одиссеи". В поэме герой просто пришел и поубивал всех, потому что козлы. Вы по так ни разу и не озвученным причинам думаете, что при этои он перегнул палку, нагрешил и был потом за это наказан. А Афина в поэме думает, что убить дажп наименее виновных - это отличная идея. И Одиссей благочестиво выполняет ее волю.


Если действие богини в этом эпизоде реально было направлено на "помощь в исправлении действий", то откуда может быть возмездие? Ведь получается, что забить всех, как скот - хорошо и правильно.


Ну и про богов не понятно. Вы ж сами писали, что богам закон в принципе не писан и они могут творить дичь невозбранно. Это типа не отражается на мире? Не вносит в него хаос? )

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Повторюсь, я хз, откуда вы это взяли.

Из Одиссеи.

Вы по так ни разу и не озвученным причинам думаете, что при этои он перегнул палку

Причины озвучены, убийств за Одиссеем было слишком много.

Если действие богини в этом эпизоде реально было направлено на "помощь в исправлении действий", то откуда может быть возмездие?

Я же выше вам объяснил откуда. Если ты вносишь хаос и искажения в мир своими преступлениями, убийствами, обманами, над тобой повисает злой рок. Даже боги его боятся. Для Одиссея это смерть от руки сына.


Ну и про богов не понятно. Вы ж сами писали, что богам закон в принципе не писан и они могут творить дичь невозбранно. Это типа не отражается на мире? Не вносит в него хаос? )

Если начать читать, то все становится понятным.

В «Илиаде» (книга XVI), Сарпедон — сын Зевса. Когда его должен убить Патрокл, Зевс говорит:

«Горе мне! Любимого сына мне суждено потерять.»

Он хочет вмешаться.

Но Гера отвечает:

Если ты спасешь своего сына вопреки судьбе, остальные боги захотят спасать своих.

После этого Зевс смиряется с роком. Он лишь посылает кровавый дождь в знак скорби.

Даже верховный бог не может спасти сына и не может отменить предначертанного.


Пророчество о гибели Ахилла.

Боги знают: Ахилл убьет Гектора, но после этого сам погибнет.

Ни богиня Афина, ни богиня Фетида (мать Ахилла) не способны изменить эту судьбу (рок).

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Приведите цитату из поэмы (не сокращенную удобным образом! не выдернутую из контекста!) где прямо говорилось бы вот это все. Что убийств слишком много. Что боги были против убийства всех женихов. Что Одиссей, расправляясь с ними, сделал что-то не так. Что он заслуживает за слеланное наказания. Что боги гневаются на него. Ну хоть что-то из этого. Только вы не приведете. Потому что такого в тексте нет, это чистой воды выдумки, никак не опертые на текст.


Никакой злой рок над Одиссем в этот момент точно не повисал. Хотя бы потому, что висел над ним всегда: ему было суждено перебить женихов (в "Одиссее") и суждено умереть от руки сына (в некоторых из других мифов). Как Эдипу еще до его рлждерич суждено было убить отца, а Парису - стать факелом, из-за которого сгорит великий город. Это очень типичный для гречесаой мифологии мотив злой судьбы. Она есть, она страшна, она объективна. И возникает не из-за каких-то действий человека и тем паче не как воздаяние за что-то. С Зевсом - та же тема. Сарпедон умирает не потому, что Зевс накосячил, с потому, что суждено.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, у меня нет педагогического образования, я не знаю как еще объяснить, чтобы было понятно даже первоклашкам.


Я вам уже дважды объяснил одно и то же, рассказал как это работает.

Сделаю это для вас и в третий раз.

Древние греки считали что за преступления, за нарушение установленного порядка, за привнесение хаоса будет следовать расплата. За привнесенное искажение последует Ананке (принуждение, необходимость). https://ru.wikipedia.org/wiki/Ананке_(философия)


Этому закону подчиняются люди и боги. Если люди и боги будут совершать преступления, то их будет преследовать злой рок, они не смогут этого избежать, таков порядок вещей. При этом и у людей и у богов есть свобода воли.


Ахилл знает два пути:

остаться дома — прожить долгую, но безвестную жизнь;

идти на войну — умереть молодым, но обрести вечную славу.


Судьба не задана от начала времен, она следствие принятых решений, тобой или твоими предками, или, в случае с греками, твоими богами.


Матерь моя среброногая, мне возвестила Фетида:

Жребий двоякий меня ведет к гробовому пределу:

Если останусь я здесь, перед градом троянским сражаться, -

Нет возвращения мне, но слава моя не погибнет.

Если же в дом возвращусь я, в любезную землю родную,

Слава моя погибнет, но будет мой век долголетен,
(410 Гнедич)

Злой рок не злой сам по себе, без причины, имманентно, нет, он злой, потому что он следствие искажения мирового порядка, следствие дел людей и богов.


Чем больше преступлений, тем больше искажений, тем больше злого рока витает над преступниками.


Именно поэтому судьба почти всех ахейцев в Одиссее (кроме Нестора) трагична.


Как донести эту мысль еще доходчивее, я не знаю.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Но люди (ахейцы) тоже не несут никакого воздаяния за свои действия с пленницами.

Тысячу лет греки отправляют своих девушек из знатнейших родов жрицами в храм Афины в знак искупления за преступления.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Локрийские_девы

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ешкин дрын.


Во-первых, эти девы - не ахейцы, не те, кто совершил преступление, а невинные люди. Во-вторых, не "за преступления", а за одно вполне конкретное преступление: осквернение храма Афины. Если бы Кассандру изнасиловали и убили где-то еще (как насиловали и убивали десятки других женщин), богам с высокой степенью было бы на это наплевать.


Вы зачем-то тащите факты, которые прямо подтверждают мои тезисы:

1. прилетает чаще не тем, кто реально заслужил

2. преступление - это то, что решат счесть таковым боги, если боги не в курсе или не протиа - твори, что хочешь

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, эти девы ахейцы, посмотрите где Локрида.

Во-вторых, они не являются невинными, они расплачиваются за преступления родственников. Тут нет никакого индивидуализма, ответственность коллективная.

В-третьих, преступлений было много.

В-четверых, святотатство, это преступление взывающее к богам.


Если вы прочитаете Одиссею, то вы увидите, что:

1. Прилетает чаще тем, кто совершает преступления. Преступления против богов, караются строже, чем преступления против людей.


Почти никто из ахейцев, осаждавших Трою, не вернулся домой или не умер своей смертью.


2. Преступление - это нарушение установленного порядка, за которое следует расплата.

Агамемнон - вождь ахейцев, вернулся домой и был убит любовником жены.

Менелай - царь Спарты, был вынужден 8 лет скитаться после взятия Трои, терпеть голод и нужду, прежде чем смог вернуться домой.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Повторю еще раз: не за ПРЕСТУПЛЕНИЯ, а за ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Одно. Конкретное. Так написано даже в вашей любимой Википедии по приведенной вами же ссылке. За точно такие же зверствм, но без осквернения храма у Гомера не расплачивается никогда и никто. Более того, это даже не девы расплачиваются, это родственники ими расплачиваются, чтобы отвести от себя гнев богини. Потому что накосячить, а потом валить с больной головы на здоровую - это очень удобно ) И офигенно справедливо к тому же.


Что же до призывов почитать "Одиссею"... ну, давайте почитаем. И резко выяснится, чтл прилетает там а) не обязательно (не назови Одиссей свое имя - минус злоключения), б) не факт, что тому, кто накосячил (исходно прогневал богов Одисссей - убили в итоге всех, кроме него) и в) пости всегда в непосредственной связи с прямой волей/гневом богов (т.е. не тяжесть преступления искажает реальность, а обиженная Афина прямо мстит человеку, посмевшему не принести ей жертву).


А все это - сюрприз - мои тезисы.


Да, бывает так, что прилетает за дело и кому надо. Но если один раз мне и за дело, завтра соседу под горячую руку, а послезавтра - дядьке из Спарты, потому что ему так отроду написано, то ни о каком законе справедливого воздаяния применительно к такому лору речи идти не может.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

не расплачивается никогда и никто.

Это не так. У Гомера расплачиваются все и всегда, никто не может этого избегнуть, никто не возвращается домой просто так и не наслаждается своей победой (кроме многомудрого Нестора).


Почему вы не принимаете эти самоочевидные тезисы, известные любому читающему Одиссею, остается загадкой.


Более того, это даже не девы расплачиваются, это родственники ими расплачиваются, чтобы отвести от себя гнев богини.

Это Древняя Греция, это же не модерн и не постмодерн, там правят коллективы и коллективная ответственность. Не натягивайте сову на глобус, пожалейте бедное животное, соблюдайте принцип историзма (если вы знаете что это такое).


кто накосячил (исходно прогневал богов Одисссей - убили в итоге всех, кроме него)

Ну что это за нелепость.

Зачем мне вам снова объяснять, что боги, люди и герои неравны? Нет тут равенства и не может быть. Мир древних греков иерархичен, Одиссей - герой, он не может судиться как простой воин, ему позволено намного больше.

Люди судятся не так как герои, герои судятся не так как боги, боги судятся не так как герои и так далее.

Автор поста оценил этот комментарий

Тут же не про логику УК. Важно как считали сами Греки. Я точно не разбираюсь в этом вопросе, но всё что я слышал сводится к тому, что все эти истории воспитывали вполне конкретные идеалы у молодых людей. Идеалы, подобающих воинствующим нациям.
Что побеждать - хорошо, но есть границы, за которые заходить нельзя.

И тут не стоит примешивать наше толкование потому что мы находимся в других условиях, у нас другие истории и другие идеалы. Поэтому и другие вещи кажутся логичными.

раскрыть ветку (30)
2
Автор поста оценил этот комментарий

У Нолана получилось передать этот страдальческий, самообвинительный, экзальтированный пафос Одисея, но, что-то мне кажется, что ни один Эллин бы не согласился, что там они к месту.

Это не так.

Назидательный смысл Одиссеи для древних греков в том и заключался, что на преступление против тебя ты не имеешь права отвечать преступлением против других.

Судить, наказывать, восстанавливать справедливость ты можешь и должен, но совершать преступления и беззакония в ответ ты не имеешь права, за это ты будешь наказан людьми и богами.


Тут же не про логику УК.

Это не логика УК, это общечеловеческая логика.


И тут не стоит примешивать наше толкование потому что мы находимся в других условиях, у нас другие истории и другие идеалы. Поэтому и другие вещи кажутся логичными.

Пожалуйста, читайте Одиссею и не примешивайте ваше толкование.

раскрыть ветку (29)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да с чего вы это взяли вообще? Если у Одиссеи и есть какой-то назидательный смысл, то он скорее в "не при против рожна" и/или в "не опускай рук".


Одиссей, прибыв на войну, начинает с того, что намеренно подводит под смерть своего однополчанина. А заканчивает свои странствия тем, что хладнокровно и графично убивает всех своих врагов, включая и тех, кто вроде как на смертную казнь не накуролесил... но Афина сказала всех - значит всех. И он молодец и герой.

раскрыть ветку (19)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да с чего вы это взяли вообще?

Из "Одиссеи".


А заканчивает свои странстсич тем, что хладнокровно и графично убивает всех саоих врпгов, включая и тех, кто сртде как на смертную казнь не накуролесил... но Афина сказала всех - значит всех. И он молодец и герой.

Вы так ничего и не поняли. Одиссей делает то, что он должен делать, Одиссей - царь, а долг царя вершить суд, казнить и миловать, он в своем праве, он в своем доме, он в своем царстве. Женихи нарушили закон ксении, закон гостеприимства, разоряли имение царя. Вернувшийся Одиссей восстанавливает нарушенную справедливость, нарушенный закон и порядок. Он должен это сделать, от него все этого ждут. Делает ли он это жестоко? Да. Несет ли он потом за это ответственность, да.

раскрыть ветку (18)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какую конкретно ответственность он несет за это потом?

раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Одиссея убивает его сын.

раскрыть ветку (16)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Начнем с того, что в поэме, о гипотетическом дидактическом посыле которой мы дискутируем, этого вообще нет. Она заканчивается триумфом Одиссея, и нет ни единого слова о том, что он заслуживает какого бы то ни было воздаяния за свою чрезмерную жестокость. Более того, там очень ясно видно, что в жестокости так-то в принципе вообще нет ничего преступного... если боги не против:


Афина:

"Кронион, верховный владыка,

Мне отвечай, вопрошающей: что ты теперь замышляешь?

Злую ль гражданскую брань и свирепо-кровавую сечу

Здесь воспалить? Иль противникам миром велеть сочетаться?"


Зевс:

"Странно мне, милая дочь, что меня ты о том вопрошаешь;

Ты не сама ли рассудком решила своим, что погубит

Всех их, домой возвратясь, Одиссей многоумный? Что хочешь

Сделать теперь, то и сделай".


В мифологии реально есть версия, где Одиссей гибнет от руки своего побочного сына. Но, во-первых, это именно что лишь одна из версий мифа, в других все иначе. А во-вторых, даже в этой версии нет вообще никакой связи между тем, что Одиссей чрезмерно жестоко убил женихов, и тем, что Телегон его убил. Если натягивать сову на глобус, то можно счесть это воздаянием за связь с Цирцеей. Но женихи тут как бы вообще не при делах.

раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, я уже объяснил вам почему наказание преступников (женихов) являлось долгом и обязанностью Одиссея.
Во-вторых, прочитайте Телегонию.

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, вы сказазали, что "Он должен это сделать, от него все этого ждут. Делает ли он это жестоко? Да. Несет ли он потом за это ответственность, да." Я не стала придираться и оспаривать первую часть тезиса ("он должен" , "все ждут"), хотя и могла бы. Потому что это в альтернативной вселенной Нолана существует незыблемый "Закон Зевса", а в художественной реальности поэмы "Одиссея" якобы ждущие от него этого жители Итаки почему-то решают его убить. Да не просто так, а по суду, как преступника. И им наплевать на его якобы долг и якобы обязанность, о которых нет даже упоминария.


Но суть спора даже не в этом. А в вашем утверждении о том, что Одиссей таки заслужил воздаяние своей чрезмерной жестокостью и получил его в виде смерти от руки сына. Я вам на это говорю, что в поэме ничего такого не было, а в мифологии между этими двумя событиями нет связи, т.е. идея воздаяния сюда притянута за уши.


Тут вы подвозите "во-вторых" и пафосно советуете мне читать "Телегонию". Каковая так-то не сохранилась. 🤣 Сорри, но у меня нет машины времени.

раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий

художественной реальности поэмы "Одиссея" якобы ждущие от него этого жители

В художественной реальности поэмы "Одиссея" женихи сами знают, что они неправы, сами знают, что они должны понести наказание и обещают Одиссею возместить все, что они расхитили.


Да не просто так, а по суду, как преступника. И им наплевать на его якобы долг и якобы обязанность, о которых нет даже упоминария.

Разумеется это совершенно не так.
См.:

“Если ты подлинно царь Одиссей, возвратившийся в дом свой,
Праведны все обвиненья твои. Беззаконного много
В доме твоем и в твоих областях совершилось; но здесь он,
Главный виновник всего, Антиной, пораженный тобою,
Мертвый лежит. Он один, зломышлений всегдашний зачинщик,

50
Нас поджигал: не о браке одном он с твоей Пенелопой
Думал; иное, чего не позволил Кронион, таилось
В сердце его: похищение власти царя; Телемаха,
Власти державной наследника, смерти предать замышлял он.
Ныне судьбой он постигнут; а ты, Одиссей, пощади нас,

55
Подданных; после назначишь нам цену, какую захочешь
Сам, за вино, за еду и за все, что истрачено нами;
То, что здесь стоят откормленных двадцать быков, даст охотно
Медью и золотом каждый из нас, чтоб склонить на пощаду
Гнев твой; теперь же твой праведен гнев; на него мы не ропщем”.


https://ilibrary.ru/text/5355/p.22/index.html

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я вам на это говорю, что в поэме ничего такого не было, а в мифологии между этими двумя событиями нет связи, т.е. идея воздаяния сюда притянута за уши.

По такой логике и в "Тарасе Бульбе" нет никакой связи между предательством Андрия и гибелью его от руки Тараса Бульбы. Просто два врага встретились на поле боя, один, более опытный оказался сильнее. Не нужно выдумывать и додумывать никаких причинно-следственных связей.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тут вы подвозите "во-вторых" и пафосно советуете мне читать "Телегонию". Каковая так-то не сохранилась. 🤣 Сорри, но у меня нет машины времени.

Странно, что все знают сюжет Телегонии, а вы нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Телегония_(эпос)

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, вы выдаёте свою мораль за общечеловеческую логику и переносите её на огромную массу людей, живших в совершенно других условиях.

Как я и сказал, я в вопросе не разбираюсь, но разбираюсь достаточно, чтобы видеть, что Вы совершенно неправы.

Были ли люди, задававшиеся теми же вопросами, что и Вы? Конечно, людей много, каждый себе что-то там думает.
Является ли это средневзвешенной точкой зрения Древней Греции? Я готов поспорить что нет.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, вы выдаёте свою мораль за общечеловеческую логику и переносите её на огромную массу людей, живших в совершенно других условиях.

Это выдает вас как человека, который совершенно ничего не знает о Древней Греции и даже не читал Одиссею.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Тут нет моего толкования. Я в своё время читал историков, которые говорили очень близкие к этим вещи. Я лишь немного экстраполировал на фильм.

Да и я честно задал вопрос. Если историк античности сюда зайдёт и скажет, что я неправ. Что Одиссей поплатился именно за взятие Трои. Я буду только рад.

А так, без специализированных антропологических, исторических и прочих знаний, читая перевод, можно как угодно перекрутить что угодно.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что Одиссей поплатился именно за взятие Трои.

Я довольно ясно вам ответил, что Одиссей и греки поплатились не за взятие Трои, а за преступления против людей и богов, которые были при этом допущены.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы Вы так написали, я бы не стал спорить. Но то как вы написали было ближе к тому, что они не имели права взять Трою и должны были ограничиться чем-то соразмерным.

А мне показалось, что для тех реалий, считать считать свою победившую сторону виновной (да ещё на чьей стороне были боги) было бы крайне нелепо для милитаристской Древней Греции. Это нормально в наше время, это нормально у каких-нибудь других народов, но не у Древних Греков. Если Вы этого не имели в виду, то и нет значительного разногласия.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А мне показалось, что для тех реалий, считать считать свою победившую сторону виновной (да ещё на чьей стороне были боги) было бы крайне нелепо для милитаристской Древней Греции.

А это здесь при чем?

Никто не считает победившую сторону виновной. Война - это часть жизни, это естественный процесс, остановить его не может никто. Победитель - герой, со своей славой и честью.


Война - это следствие роста и развития, следствие устранения возникающих дисбалансов.


Происходит самое естественное для мира состояние - движение.

Сильные со временем становятся слабыми, а слабые постепенно становятся сильными, возникает дисбаланс и диспропорция.

Слабый и неспособный удержать владеет многим, сильный и способный на большее владеет непропорционально малым. Происходит война (конфликт) - всё выравнивается, возникает баланс и он существует до следующего дисбаланса.


Так было и так будет, до скончания веков.


Нет ничего более естественного, чем рост одних и умаление других. Нет ничего более естественного, чем перераспределение ресурсов с помощью войны (конфликта), даже дерево растет быстрее за счет затенения соседних деревьев и это норма.


Слабый и владеющим многими ресурсами считает справедливым и самоочевидным продолжать удерживать свои ресурсы, сильный и владеющий непропорционально малым считает самоочевидным и справедливым перераспределить ресурсы в свою пользу, пропорционально его силе.


Сильный (доминирующий) владеет большим ресурсом чем слабый — это справедливо, это природно. Но когда он ослабеет у него все отнимут и это тоже справедливо, тоже природно. Отличаются только способы, инструменты и сферы доминирования.


Человек владеющий ресурсами, никогда не станет их просто распределять среди невладеющих, поскольку тогда он утратит возможность доминирования. А доминирование — это эволюционный закон жизни, органическая жизнь — это поле борьбы за доминирование. Подавляя другого, ты понижаешь его витальную значимость и автоматически повышаешь свою. Занятие доминирующего положения в социальной иерархии позволяет получать от организма впрыск гормонов в кровь, человек от этого чувствует себя хорошо, так организм подсказывает, что ты все делаешь правильно. Более того, ты как доминирующий, начинаешь считать, что имеешь право на ресурсы того, кто слабже тебя, ты по праву лучшего можешь спокойно их отнять (материальные, временные, психические, эмоциональные и другие ресурсы). Сильный (доминирующий) владеет большим ресурсом чем слабый — это справедливо, это природно. Но когда он ослабеет у него все отнимут и это тоже справедливо, тоже природно.


Любой, кто хочет искусственно сдерживать рост сильных и искусственно маскировать дряхление слабых, загоняет конфликт внутрь, он будет зреть и вырвется взрывом с катастрофическими последствиями.


Никакого вечного мира не может существовать по определению, по самой природе существующего мира. Могут существовать лишь краткие мгновения баланса между войнами. Движение не уничтожить никому.


Вести войну - это естественно, брать города можно, побеждать нужно.

Совершать преступления нельзя, бесчинства и беззакония нарушают гармонию, вносят искажения в реальность, в результате, все внесенные искажения реальности отразятся на тебе и тех с кем ты связан, потому что именно ты их автор.


Собственно именно поэтому появились правила ведения войны. Люди со временем заметили закономерности, тот, кто на войне совершает преступления, тот рано или поздно расплачивается за это и проигрывает.


И так можно сказать про что угодно.

Воспитывать детей - это естественно, ограничивать их в чем-то можно, наказывать за непослушание нужно.

Но ограничивать детей до причинения вреда их развитию нельзя, наказывать детей до озлобления и мести, до причинения вреда жизни и здоровью нельзя, это преступление, которое рано или поздно отразится и на тебе.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

В целом, да.

Вы озвучили одну из причин, откуда берётся "общественный договор" - поддержание стабильности.
На самом деле, есть ещё одна причина. То, что вы пишете, что вопросы доминирования в у нас в биологии - это на самом деле не совсем правда. У нас есть биологическая потребность в иерархических играх, но, в среднем, это другого рода иерархические игры.

То, что они принимают вид войн и вертикальных иерархий неизбежно не из-за природы человека, а из-за теории игр. Стабильно к власти приходят люди, которые именно хотят доминировать. Их мало, но они навязывают эту игру. А почему бы всем хорошим не собраться и не зафигачить всех плохих? Потому что если твоё государство не будет вести себя как психопат, то другое будет - и выиграет.

В итоге, должны быть какие-то истории, которые примиряют логическое несоответствие того, что в одном месте насилие - это хорошо и нужно, а в другом почему-то плохо. Они нужны не столько для того, чтобы утихомирить психопатов, а для того, чтобы нормальные люди не считали себя плохими после войны и вообще шли на неё.

То есть, я согласен почти со всем, но про биологическую предрасположенность - это уже зона моей компетенций, и здесь чёткое нет (если не игнорировать большую часть и брать только психопатов). Войны неизбежны из-за теории игр, а не из-за нашей биологии.


Что касается спора, между тем, что я сказал и Вы - не такая большая разница.
Нолановский Одиссей не мог вернуться потому что он, оказывается:
а) виноват в коллапсе бронзового века
б) построил коня (у Нолана, это была его идея)
г) бессознательно сам не хотел возвращаться, а не его наказали

Там чёткая антивоенная пропаганда, настолько прямая, использующая современные формулировки, настолько прям для самых непонятливых разжёвывающая, что "современное общество - оно такое потрясающее, но если люди будут воевать - то случится коллапс".

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Без обид, но судя по вашему комментарию вы вообще ни в чем не разбираетесь и ничего не понимаете в устройстве общества и людей, поэтому он не достоин внимания и комментирования.

раскрыть ветку (1)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества