Выше члена семьи чужих детей вы, конечно, имеете полное право не ставить. Только вот кот — не член семьи, а домашнее животное.
раскрыть ветку (78)
Каждый человек обладает индивидуальным эмоциональным складом. Люди по-разному относятся к своим питомцам, и у кого-то в семейных отношениях они занимают свою нишу.
Для миллионов людей домашние животные - полноценные члены семьи, даже если вы отказываетесь признавать этот факт.
ещё комментарии
Я согласен, что есть люди, считающие питомцев членами семьи. Только вот по факту те членами их семей не являются.
раскрыть ветку (9)
Смотря с какой позиции подводить фактический итог, не так ли? Не более, чем субъективное мнение.
Если вы будете оценивать этот факт, вы скажете: "Конечно нет, не является".
Если ТС - он скажет: "Разумеется да, является".
Кто даст объективную оценку?
ещё комментарии
Ну, можно обратиться к семейному законодательству. И окажется, что членами семьи могут быть только люди. Домашние животные туда никоим образом не входят.
раскрыть ветку (5)
Честно говоря, сомнительный для меня источник объективности. Согласно семейному кодексу, у нас братья/ сёстры/ дедушки/ бабушки/ отчимы и тд также не являются членами семьи, если сам субъект не выделяет их таковыми. Как и дети старше 23 лет. Хотя это полноценные люди.
Вы говорите о форме. По содержанию этот вопрос каждый для себя решает сам.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
По мне, так если в форму, под названием "семья", помещается кот - там ему и место.
Но это всего лишь одно из многих субъективных мнений, в коем не надеюсь вас утвердить ))
ещё комментарии
Видите ли какая тонкость — я не утверждаю, что кот не может туда помещаться. Я говорю, что он не является её членом. Но тут мы уже подходим к вопросам философии и логики.)
ещё комментарий
ещё комментарии
Кто даст объективную оценку?
Вопрос был в возможности объективности оценки.
На мой взгляд она попросту невозможна, эта объективная оценка.
Невозможна потому, что само понятие семьи это социальный конструкт, который не существует независимо от социума.
Соответственно, разные социумы - разные конструкты. И законы, кстати, тоже разные.
Ведь всем же известно, что в разных странах и законы разные (надеюсь). В отличии, например, от законов физики, с которыми ничего не поделать, хоть ты тресни. Гравитацию законодательно не отменить, как ни старайся.
В некоторых странах семейное законодательство сейчас определяет семью как союз мужчины и женщины.
В некоторых странах это могут быть и однополые партнеры.
В некоторых странах законы разрешают одному мужчине иметь множество жен.
В некоторых наоборот - одна женщина может иметь несколько мужей.
А на некоторых тропических островах семьи вообще групповые - много мужей и много жен с общими детьми.
Так что максимум, что можно сказать - с точки зрения текущего законодательства в конкретной стране, вот так вот обстоят дела с определением того, что такое семья и кто может быть ее членами. Что так и будет всегда и вовеки - поручиться нельзя, а сейчас вот так.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (54)
Вот видите, вы отстаиваете своё мировоззрение котоцентризма, но отказыаете другим в их ином мировоззрении. Какие-то двойные стандарты, не?
раскрыть ветку (14)
Причем тут котоцентризм? Да, кот для НЕГО важнее чужих детей. Но разве он заставляет своего кота ставить выше чьего-то ребенка(как мамочки говорят, что у них ребенок есть и все должны уступать ребенку все потому что он ребенок). Я вот не вижу у ТС фразы: мой кот должен быть и вам важнее ваших и чужих детей и вообще он центр Вселенной и вы все мне должны и коту моему тоже.
раскрыть ветку (4)
То есть, в критической ситуации он будет спасать кота, а не детей?
Например - на Титанике.
Все верно?
А кто-то ему пытался доказывать обратное? Чего он со своим котоцентризмом тут лезет? Я вот со своим котоцентризмом ни к кому не привязываюсь! )
раскрыть ветку (2)
Немного да, пытались. ТС сказал, что кот - член его семьи. На что пришел индивид, утверждающий обратное:
Только вот кот — не член семьи, а домашнее животное.И ТС не спрашивал кого считать членом семьи, а кого нет. А его уже тычут:)
Толпы человекоподобных существ используют детей как универсальный инструмент: требуют, скандалят, создают аварийные ситуации и т.д. Лезут с детьми и требуют к ним особого отношения. Они так и считают, что наличие у них детей делает их "особенными". Остальных они считают говном, хотя на самом деле они - говно.
Совместившись с зоосадистами, такие "люди" начали выдавать охуительные "сравнения", всё также используя детей как инструмент.
ещё комментарии
Он отстаивает котэцентризм для себя, а не для всего общества. Не заставляет он никого другого тоже любить котов.
Тут месяц назад чуть ли распять грозились всех, кто в гипотетической ситуации (изначально дебильный вопрос) спас бы своего кота, а не чьего-то чужого ребенка. Каких только проклятий, гадостей, казней и оскорблений тут людям не писали. Он просто оставить ему его мировоззрение. В то время, как поклонникидетойентризма уверены, что ВСЕ должны жить в их парадигме
раскрыть ветку (5)
Спасибо, добрый человек, теперь знаю, откуда есть пошла русская земля началось это всё.
Ну, строго говоря, если он в критической ситуации спасет своего кота, а не чужого ребенка, это будет уголовка, по-моему, про оставление без помощи. Это так, чисто подушнить.
раскрыть ветку (3)
Ну, строго говоря, если он в критической ситуации спасет своего кота, а не чужого ребенка, это будет уголовка, по-моему, про оставление без помощи.
Не будет, т.к. это касается людей при исполнении, и то с нюансами.
Нет,никакой уголовки и даже административки не будет.Этот закон касается только тех, кто несёт ответственность за этого конкретного ребёнка.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
К счастью, вы этого решить не можете. Кот — домашнее животное. Вполне возможно, очень любимое и дорогое, но домашнее животное и не более.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (1)
УК запрешает.
Даже такой убогий, как у нас.
Ничего себе, прямо УК запрещает.
А привести ссылку на запрет в УК сможете?
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
Один из ключевых, по которому домашние животные не проходят, — принадлежность к виду Homo sapiens.)
ещё комментарий
раскрыть ветку (3)
Никакого фанатизма в его словах, только чистый рационализм. Вот его опоненты уже похожи на фанатиков.
раскрыть ветку (2)
Никакого рационализма, только истеричное желание доказать, что он прав, а все остальные нет и тупое нежелание понять чужую точку зрения.
раскрыть ветку (1)
И заигнорил сразу) видимо, понимать чужую точку зрения должны другие, а ему это необязательно)
ещё комментарии
Кота кое-что делает не просто имуществом.
Он живой и обладает некоторой эмоциональностью, личностью, памятью и тд. Не сравнится с человеком, но тем не менее это все существует. Человек по отношению к нему испытывает сопереживание, по аналогии с членом семьи. То есть, если он будет болеть и жалобно мяукать, то человеку тоже будет БОЛЬНО. Этим от отличается от, например, ценного имущества, которое, если сломается, будет обидно - но оплакивать его никто не будет.
А поскольку кот/пес недееспособны и не выживут без хозяина, сопереживание к ним многократно усиливается.
Так что обесценивая чужое животное, вы обесцениваете также и чувства этого человека. А люди за них иногда готовы умирать. Религиозные войны не дадут соврать
ещё комментарии
ещё комментарий
И далее модно развивать спор в сторону, что есть семья и уйти в дебри филологических споров, нетимебщизтотношения к оригиналтному посту. Но вы де прекраснотпонимаете чтотимелтв виду автор. И просто доебались до формулирлвки. Мои коты, часть моей семьи. Если кто-то будет им угрожать — поступлю с ним так же, как если бы кгродали жене или ребенку.
ещё комментарии
Вот именно, что понимаю. Понимаю, что некоторые ставят домашних животных вровень с людьми. Для подобных людей давно придумали чудесное слово — «зоошиза».
раскрыть ветку (6)
Нет, не понял. Они ставят домашних животных выше большинства людей. И правильно делают.
Секи разницу:
ВСЕ животные равны людям - зоошища
МОИ животные(жена,сын,кот,мать) важнее остальных людей - адекватный человек
Секи разницу:
ВСЕ животные равны людям - зоошища
МОИ животные(жена,сын,кот,мать) важнее остальных людей - адекватный человек
ещё комментарии
Зоошиза имеет разные формы. В том числе и восприятие домашних животных наравне с членами семьи.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Отъебись уже от него. Кот - член семьи для очень многих людей. И этим очень многим людям глубоко похуй на мнение рандома с пикабу по этому поводу.
ещё комментарии
ещё комментарий
А чем менее ценно домашнее животное? Кот, человек, растение, всего лишь носители генов и их репликанты. И в глобальном смысле никакой разницы между ними нет, кто лучше приспособится для реплицирования генов, тот и молодец.
К счастью, вы этого решить не можете. Кот — домашнее животное. Вполне возможно, очень любимое и дорогое, но домашнее животное и не более.
Что значит "не более"?
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Наше законодательство вертят на хую всё, начиная с тех, кто его составляет.
Так что, в такой мелочи, как определение члена семьи, можно и самому разобраться)
Так что, в такой мелочи, как определение члена семьи, можно и самому разобраться)
В своей голове можете кого и что угодно делать членом, а по факту это домашнее на данный момент животное и не более.
ещё комментарий
ты шизанутый? сам наехал, сам записал себя куда-то и сам указываешь куда тебя не надо записывать?
Есть семейный кодекс, там написано, что такое семья и кто является её членами. Склонность людей привязываться к питомцам и очеловечивать их вполне понятна, но даже вы бы очень быстро передумали, если бы внезапно у вашего кота появились бы права, сопоставимые с вашими (собственно, как у членов семьи - людей). Собственно, что хочу сказать - заявления, подобные вашим, это просто способ привлечь внимание и почесать свое эго, при этом не очень умный.
С ууважением, владелец двух котов.
С ууважением, владелец двух котов.
раскрыть ветку (2)
Не согласен. Кошка с нами жила 15 лет. За это время полноценным членом семьи стала. До последнего ее любили. И спустя более пол года, не могу забыть о ее утрате. Когда сам лично вез ее на усыпление, и при мне ставили 1 укол снотворного ей, то на 2 уколе, который завершающий, я не мог уже присутствовать и вышел.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Тут даже не привязывание, а чувство ответственности перед ним. Что понимаешь, что зависит он только от тебя.
С животными людьми также общаются. Испытывают к ним чувства заботы, доброты. Хоть они и не люди, но также многие считают их членами своих семей.
ещё комментарии
Испытывать тёплые чувства привязанности и ответственности к животным — вполне нормально. Но «члены семей»… нет.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
А почеиу в некоторых семьях дети живут как коты? То есть они тупо живут срут и жрут. И из них как раз вырастают всякого рода ублюдки
Ну как посмотреть, если не член семьи то личное имущество,естественно свое личное имущество важнее любых чужих детей.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
Кот
10.8K пост1.9K подписчиков
Правила сообщества
Делайте всё, что Вам угодно. Учтите только, что Модераторы здесь (как и везде) делают всё то, что делают модераторы.
Ну и: за плохое поведение полагается кусь! ))