О «Тёмных водах», физических законах и стоит ли это читать⁠⁠

Новогодние праздники прошли, люди проснулись, и я наблюдаю у себя новую волну читателей. Новые читатели и старые вопросы. Поскольку здесь у меня читателей довольно много, попробую ещё раз дать ответы, для некоторых это будет превентивно.

Сначала, поскольку я пока не звезда, поясню для непосвящённых, о чём пойдёт речь. О моём романе «Тёмные воды. Зимний апокалипсис», который с момента, когда я опубликовал из него только один фрагмент, вызывает споры на тысячи постов в разных сообществах.

Мне справедливо адресуют упрёк, что у меня в романе много описаний, которые, дескать, отвлекают от сюжета, советуют читать классиков, чтобы поучиться у них. Ну, честно говоря, я только у классиков и учусь. Классики говорят, что одним описанием на полстраницы можно сказать больше, чем десятью страницами действия. Все отвлечения, которые у меня есть в романе, работают на одну общую идею, медленно продвигают читателя к тому, чтобы он её сформулировал или хотя бы осознал. Это не значит, что у меня сюжет затянут, нет, по общему мнению, он очень динамичен.

Предъявляют, словом, мне претензии, что я обманул их ожидания. Ну, наверное, в определённом смысле, это справедливо. Поэтому я сейчас и пишу этот пост — чтобы предостеречь тех, кому мой роман точно не зайдёт.

В описанной выше позиции сразу три ошибки. Во-первых, никакие мертвецы в моём романе не оживают. Просто, как и с любой книгой, её нужно или не читать вовсе, или читать до конца. Во-вторых, у меня не «такое». Идеи, о которых я пишу, для художественной литературы абсолютно новы и уникальны. Поэтому, если вы не любите новых идей, не хотите в них разбираться, вам не нужно читать мою книгу. Это нормально — есть читатели, которые любят однотипные сюжеты: кто-то — космические оперы, кто-то фэнтези с драконами и орками, кто-то боевички, кто-то смелые футуристические сценарии. Есть люди, которые читают только детективы, а есть те, кто от них плюётся. Повторюсь — и то, и другое нормально. О вкусах не спорят.

Далее: «Тёмные воды» — это не научная фантастика. Собственно говоря, научная фантастика — это вообще фикция, маркетинговый термин. Как только фантастика становится научной, она перестаёт быть фантастикой и становится скучной монографией. В случае с «Тёмными водами», я определил бы жанр как метафизика, но, увы, такого жанра в художественной литературе нет. Почему метафизика? Потому что я оперирую хотя и научными, но иногда спорными категориями, о которых среди учёных единства нет. Мало того, главная идея, которую я использую, вообще не из области естественных наук, а из области психологии — аналитической психологии.

И тут я подхожу к моменту, когда должен сказать вот что. Вам стоит читать мою книгу, если вы согласны с автором этой фразы:

Первый глоток из сосуда естествознания делает атеистом, но на его дне нас ожидает Бог.

Если же вы считаете, что Вернер Гейзенберг сказал пафосную чушь, то мой роман вас разочарует.

Что же это за теория, которую я использую в «Тёмных водах» (да и в следующих своих книгах, наравне с другими)? Это концепция Карла Густава Юнга о коллективном бессознательном. Она гласит, что поведенческие шаблоны, которые управляют нашей жизнью и эмоциями, хранятся в загадочной области, находящейся за пределами не только сознания, но даже и индивидуального бессознательного и распространяются в равной степени на всё человечество. Эти шаблоны он назвал архетипами и некоторые из них описал.

У Юнга есть множество последователей. Не случайно его, наравне с Фрейдом, считают основателем целой школы в психологии — аналитической психологии (не путать с психоанализом Фрейда).

Свою теорию Юнг основывает на сходстве мифологий разных народов и сновидений разных людей. Он утверждает, что и то, и другое имеет в своём основании сходные или даже одинаковые — одни и те же — мотивы. По Юнгу, сновидение — это индивидуальный миф. Мифология — это коллективное сновидение. Именно на трактовке символов, коренящихся в мифологии, Юнг основывает свою методику психотерапии.

Концепция Юнга увлекла меня лет десять назад. И чем глубже я в неё погружался, тем больше во мне зрело желание изложить её в художественной форме. В итоге я создал такую непротиворечивую, как мне кажется, картину: коллективное бессознательное — это некая среда, в которой хранятся архетипы. Это логично — физика учит нас, что всё нуждается в среде. Но если есть среда, то она под влиянием внешних источников, может подвергаться деформации. Скажем, как гравитационное поле. Или как электромагнитное. Или как вода — вы же видели, как кругами расходятся волны на её поверхности, если бросить туда камень? А гребешки волн, возникающих от ветра?

И вот эта звезда — Немезида, которая, кстати, мной не вымышлена, это тоже научная концепция — она и является тем камнем, или тем ветром, который воздействует на «тёмные воды» нашего коллективного бессознательного. И по его поверхности начинают расходиться круги, которые люди наблюдают в виде разного рода необычных явлений. А если погрузиться вглубь этих вод? Что мы там увидим?

Вот об этом я и написал в романе «Тёмные воды. Зимний апокалипсис».

Всё остальное, о чём пишут мне мои читатели — иногда с добрыми намерениями, иногда, чтобы уличить меня в невежестве — температура кипения кислорода (ох, как мне этим надоели), ядерные реакции в биологических системах, временны́е и пространственные аномалии, изменения в земной коре и атмосфере — всё это может иметь, а может и не иметь в романе объяснений (про кислород имеет!). Если их нет, это не означает, что таких объяснений нет у автора, что они — продукт авторской фантазии. Но я писал не диссертацию, а художественное произведение, и многие мелочи объяснять в нём неуместно.

Просто верьте — всё важное у меня в романе продумано и просчитано, во многих случаях — до мелочей, иногда даже по формулам и с калькулятором. Разумеется полностью достоверную модель построить невозможно, да это для решения сюжетных задач и не нужно. Да! Я даже отдавал свои расчёты на проверку дипломированному физику-теоретику.

А вообще это вредная привычка — читать художественное произведение, выведя на экран Википедию. Не говоря даже о том, что во многих случаях правильная трактовка факта требует определённой научной базы в голове, просто… вы же не читаете Хайнлайна или Саймака, обложившись справочниками? Распространите, пожалуйста, этот опыт и на отечественных авторов, и не только на Беляева со Стругацкими, у которых тоже допущений хватает.

Дальше только для тех, кто прочитав эти заметки, решил почитать «Тёмные воды»: ссылка на электронную версию, ссылки на бумажную — первый том, второй том (после авторизации и при использовании промокода APPLE цена будет вполне адекватная). Книга платная — да, писатели тоже любят трёхразовое питание. У меня это не хобби, а основная деятельность, которая, как я надеюсь, сможет кормить меня и мою семью.

Если кто-то захочет бумажную книгу с автографом, это вопрос решаемый, пишите мне в группу в Телеграм.

Спасибо за внимание, приятного чтения.

С уважением, Алексей Черкасов.

«Тёмные воды. Зимний апокалипсис»

«Хроники Чёрной Земли»