Никаб никакого отношения не имеет к исламу. Цвет исламской религии не черный, а зеленый. Все террористические акты под лозунгом "Аллах акбар" делались под черным цветом. Черное есть черное-это зло. Под черным цветом добрые дела не делаются. Какую пользу стране несут эти люди?
Прикольно. Это что, новый формат цветовой дифференциации штанов? Типа замотался в чёрное - злодей, а в зелёное - мирный зайчик? Проблема не в цвете и не в пошиве балахона, проблема в том, что нельзя в 21 веке жить по законам, которые писались в 6-7 веке на базе знаний о человеке и общественного уклада полуторатысячелетней давности. И эта проблема отнюдь не только замоташек касается, просто степень радикальной ебанутости, породившая замоташек, переходит ту грань, которая отделяет культурные различия от требований общественной безопасности.
"Цивилизация достигнет рассвета лишь в тот день, когда последний камень последнего храма рухнет на голову последнего жреца."
Абсолютно верно сказано. Кто еще больший радикал - замоташки или автор, можно поспорить. Также поспорить можно кто гос-ву пользы принес
Типа замотался в чёрное - злодей, а в зелёное - мирный зайчик?
Классика же. "Днем он мирный абрикос, а ночью - вооруженный урюк"(с)
Очень просто - не убей, не укради - устарели? А они (заповеди) старше Корана. А раз так, то нехрен жить по античным законам, 21 век же. Воруй, убивай, еби гусей, жди ответного гудка.
Вся современная мораль построена на авраамическом учении, который он называет "устаревшим". Образованный человек это знает, а неуч - нет.
Тебе уголовным кодексом уебать или сам поймешь, что есть нормальные законы, а не книжки сказок?
Ты в каком веке застрял? УК РФ принят в 1996 году. Мы в 2025. Кого ебут древние сказки, когда закон есть здесь и сейчас и он фактический, а не мифологический?
Не забавно, я не обязан тебе отвечать, как бы. У меня в день 30-40 ответов, т.к. "горячий пост". Если всем отвечать, то и жить не успеешь.
Мы же про Авраамизм
Ну тема про никаб. Впрочем и в христианстве такого нету. А в иудаизме, возможно будет, но это не точно)))
И кто тут неуч, хосспаде? Есть принципиальная разница между заповедями и Кораном. У этой разницы даже название есть - законы шариата. Для особо "учёных" напомню, что в отличие от всяких Иисусов, пророк Мухаммед был не только религиозным деятелем, но и правителем государства. И в свою книгу божественных откровений он заложил вполне конкретный свод законов, по которым жила его страна. И как и в любом своде законов там достаточно чётко прописано, что можно, а что нельзя, где место человека в обществе, и по какому поводу можно раскроить башку соседу ятаганом. И все современные преткновения из-за ислама вертятся именно вокруг яростного желания части мусульман непременно жить по этим божественным законам, написанным их Пророком примерно 1400 лет назад. В лучшем случае, это порождает таких уродцев как "исламский банкинг", который в России обходится клиенту дороже обычного и откровенно вешает ему лапшу на уши, зато типа соответствует "воле Аллаха". В худшем, возникают государства-террористы типа ИГИЛ с отрезанием голов и бесконечной войной во имя соответствия мира вокруг тому, что в книжке написано.
Будь всё так, то не было бы кучи государств, а было бы одно исламское государство. И всякие "игилы" не возникали бы.
Письку дофига кто режет, в Японии и США например это очень распространенная операция. И считается что весьма полезная, так как снижает вероятность подхватить инфекцию полового члена. Что касается так называемого женского обрезания, то эта дикая традиция не имеет ничего общего с исламом, это чисто африканское местное изобретение.
Баб мотают потому что оголяться считается неприлично. Сто лет назад твоя прапрабабка также замотанная ходила по сути, разве что шея была открыта еще. И ничего, нормально было. Полуголые бабы с торчащими из под майки сосками - это весьма и весьма свежее изобретение:))
Кафирами не обзываются, это арабское слово обозначающее неверующих в Аллаха и его пророка Мухаммада. Это не оскорбление, это просто обозначение.
Я тебе спокойно ответил на твой комментарий, без каких либо эмоций.
А вот ты так и не смог привести примеры каких-то нехороших законов 6-7 века, которых ныне придерживаются мусульмане.
мухаммед буквально проговаривал что всех кто не люди книги надо либо обращать либо уничтожать
Ага, поэтому в исламском мире сохранились общины тех же езидов, например.
Нет такого требования, в общем. Есть аяты в Коране на эту тему, но они касались именно ситуации с курайшитами, которые упорно воевали с мусульманами
пиздеж, просто мусульмане ребята верткие и не все соблюдают. а в коране было про ЛЮБЫХ язычников.
у них изза этого были проблемы в индии где им в теории надо было индусов вырезать, но это было слишком запарно и там устроили целые слушанья чтоб придумать почему индусов не надо убивать
Нет, многие аяты были направлены в контексте конкретных событий и должны трактоваться именно в контексте данных событий. Поэтому нельзя просто распространять их на другие ситуации, необходим всесторонний анализ ситуации, текста аятов и хадисов, чтобы вынести решение. Примерно как с прецедентным правом.
вот и вся суть исламс - не вечные правила а трактовки как нам удобно в зависимости от нынешнец морали.
а про убийство иноверцев сказано не в одном месте, между прочим
Все авторитетные толкования Корана были сделаны в первые пару веков ислама. С тех пор фетвы выносятся как правило в отношении каких-то новых явлений, которые не были прописаны ранее
Нет, Коран был полным уже на момент смерти Мухаммада, сотни человек знали его наизусть, просто он не был в формате одной книги. Абу Бакр первый собрал Коран, но финально это работу довёл до результата Усман. Все что было сделано - известный всем текст собрали в единую книгу. Ничего нового не было добавлено, ничего не было удалено.
Хадисы да, богословы сборщики хадисов вели кропотливую работу по сбору хадисов и проверке их достоверности. И уже в распоряжении Ахмада Ибн Ханбаля было около тридцати тысяч достоверных хадисов, тогда как первые богословы могли опираться на менее чем десять тысяч хадисов.
корана на момент смерти мухаммеда еще не существовало, просто куча рандомных записей его речей. собирать и отбирать из этих речей коран стали после его смерти как и хадисы. поэтому т достоверность хадисов отслеживается по такому сложному принципу - кууча цепочек людей которые друг другу передовали инфлрмацию о жизни пророка
Коран существовал, я же написал - сотни людей знали его наизусть. И знали наизусть один и тот же текст. Просто потом его собрали в единую книгу и все знавшие наизусть согласились
ну это уж совсем ложь, не было единой версии. там и потом споры были. напомню что существует "семь харфов" как раз по той причине что коран разнится. и их унифицироаали сильно позже, уничтожив любые другие версии и разница там не только в грамматике
Это байки. Никаких споров не зафиксировано. Сбор Корана в единую книгу прошёл совершенно спокойно и без сколько нибудь значимых споров. Во всяком случае ничего подобного не зафиксировано. Я же говорю, тогда Коран знали полностью наизусть сотни людей и если бы хоть что-то выкинули или добавили, это сразу бы вызвало не просто споры, а серьёзные конфликты.
Под семью харфами подразумеваются различия в чтении Корана между разными кираатами. Коран можно читать по разному, по разному расставляя интонации и используя разные варианты произношения. Но текст один и был всегда один..
байки это как раз истории про то что коран сразу был и никак не менялся, историки говорят об обратном а хоть какие то пруфы того как он собирался вообще есть только через 200 лет после смерти пророка
Он был собран при халифе Усмане. Усман - сподвижник Пророка. Какие нафиг двести лет?)) Образцы ранних Коранов сохранились, текст сверяли, расхождений с современными нет.
Посмотрел тут ролик вчера и внём говорится, что покрывание головы женщин было связано с рабством, свободная женщина покрывала голову рабыне было запрещено покрываться. Рабства уже нет. Зачем покрывать голову?
Это связано только с одним - в Коране написано что надо покрываться. Все. Это единственная и достаточная причина:))
на эту тему есть коран. а то что современные мусульмане вертят им как могут чтоб хоть как то подтянуть устаревшую мораль под новую - это они молодцы.
у других богословлв иной консенсус, зависит от надобности.
вон в саудовской аравии как понадобилось, перетрактовали иначе
Потому я и сказал что есть консенсус. Если аравийские богословы решат иначе, то консенсуса уже не будет и это будет вопрос спорный. Такие вопросы в исламе тоже есть, но вопрос аурата к ним не относится. Ауратом, то есть частью тела, которая должна быть скрыта одеждой от посторонних людей и на молитве, у женщин считается все тело кроме овала лица и кистей рук.
Вот что говорит gpt:
В Коране есть несколько аятов, которые традиционно связывают с ношением женского покрытия (хиджаба).
Сура «Свет» (Ан-Нур), аят 31:
«И скажи верующим женщинам, чтобы они опускали свои взоры, оберегали свои целомудрие и не показывали своей красы, кроме того, что обычно видно, и пусть они набрасывают химар (خُمُر, мн. число от «химар» — покрывало/платок) на вырез своих одежд (декольте)...»
Здесь упоминается «химар» – ткань, которой в доисламской Аравии женщины покрывали голову, но носят ли они её поверх головы или только на грудь – зависит от толкования. Классические комментаторы (ат-Табари, Ибн Касир) объясняли: женщины в то время действительно носили платки, но часто повязывали их сзади, открывая шею и грудь. Поэтому аят повелевает именно спускать покрывало на область груди.
Сура «Ахзаб» (33:59):
«О Пророк! Скажи своим жёнам, дочерям и женщинам верующих, чтобы они опускали на себя джильбаб (جلباب) — (покров, накидку). Это ближе к тому, чтобы их узнавали и не были оскорблены...»
Здесь говорится о «джильбаб» — длинной накидке, закрывающей тело поверх одежды.
Итог:
Прямого текста о том, что «женщина обязана покрывать именно голову», в Коране нет в буквальном виде.
Но упоминается химар и джильбаб, которые по историческому контексту и толкованиям большинства учёных подразумевали покрытие головы, груди и фигуры.
Поэтому в исламской традиции ношение платка (хиджаба) и закрытой одежды стало нормой.
Интересно конечно, я настолько глубоко в это не лез. Но и веры этому чатгпт нет никакой, пиздит часто:))
Прикол кстати если разные нейросети по-разному будут трактовать религиозные тексты и потом последователи чатгпт будут хуяриться с последователями дипсик, так как читать просто всем впадлу будет.
А мне вот эндокринолог сказала что с моим повышенным холестерином свинину категорически нельзя. Баранину, белую рыбу и птицу хорошо, говядину немного нежирную можно, а свинину ни в каком виде, потому что жировой состав у нее плохой. Такая вот "крайне полезная" свинина:))
Кто там ишаков ебет тебе думаю лучше знать, ты видать разбираешься. Но в исламе сексом заниматься дозволено только с законным супругом, все остальное - тяжкий грех.
Женщина по шариату с 7-го века имела больше прав и была лучше защищена чем современная российская женщина.
Пост один месяц в году это полезная вещь, врачи вообще вон интервальное голодание рекомендуют.
Еще примеры "плохих" законов будут?
в шариате прописано что женщина в два раза ненадежнее мужчины на суде. изза этого кстати в исламских странах так сложно доказать изнасилование. слово женщины против мужчины - пыль
показания свидетелец тоже доказательство в суде и играет важную роль. и ислам изза этого правила неравенства мужчин и женщин бесконечно отстал.
современный суд не смотрит на пол свидетеоя, ислам смотрит, потому что устарел
Что не так? Вы считаете что славу женщины в среднем можно верить также как слову мужчины? При том что женщины с детства растут в парадигме что им не нужно сохранностью своей физиономии отвечать за свой базар?😂
Что 1500 лет назад, что 2000 лет назад, что 5000 лет назад - человек был одним и тем же. Коран не может "устареть", пока существует человек.
Это был хадис, переданный ею про себя. А у арабов того времени была манера считать возраст с момента достижения половой зрелости. Так что непонятно какой именно вопрос она имела в виду. Плюс там были проведены сопоставления с возрастами других людей в окружении и вроде как выглядит сомнительно что ей было именно 9 лет тогда. Плюс, упоминается что она знала Коран наизусть на момент вступления в брак. Вы можете себе представить девятилетнюю девочку, знающую Коран наизусть? Это прям какой-то вундеркинд получается.
это не в одном хадисе прописано вообще то.
ничего особенного в учении чего то наизусть в таком возрасте нет. у евреев такая практика тоже встречается.
достаточно чтоб не считать это аргументом, и не игнорировать четко прописанные в хадисах вещи, потому что неудобненько
Ничего неудобного нет. Независимо от того каким был возраст Амши на момент замужества, 9 или 19, ничего предосудительного по тем временам в этом не было. В исламе нет и не было чётких требований по возрасту вступления в брак, есть только требование что вступать в половые отношения можно только с половозрелым партнёром.
Во времена средневековья у девочки это определяли по началу менструаций. Сейчас наука продвинулась и есть понимание что организм продолжает расти и формироваться и полноценно готов к деторождению лет с 15-16. Поэтому и нормы во всех исламских странах изменились в соответствии с этим
влзраст замужества у нее был 6 лет. в 9 был секс с пророком.
А вот а изменении норм и есть главная загвоздка - либо у нас ислам на все времена и пророк на все времена, либо это человек своего времени чьи стандарты и мораль для нас уже не подходят и тогда с чего вдруг его приводить как авторитет
Так в исламе только ю требование простое - достижение половой зрелости. Если сейчас считается что это 15 лет, значит и а брак только с 15 лет. Требование в исламе нифига не устарело
Во-первых, на кафедре востоковедения не одни лишь мусульмане. Это скорее исключение, чем правило. Во-вторых, я хотел узнать с какой целью интересуетесь и узнал.
заставило так ответить. Не Иблис ли?
В третьих, это не так работает.
По сути я хотел выяснить - образованный ли вы человек, или тупой пикаеблуша, живущий в выдуманном им мирке. Я выяснил.
в коране прописано что женщина на суде как свидетель не равна мужчине. уже в этом мы отошли от замашек корана
