4785

Нашёл изъян

Я помню, делал на физфаке лабу по физике, где результатом было определение e/m электрона. Сделал, подставил в формулу с коэффициентом по методичке - получается ошибка на много-много порядков.

Прихожу к преподу (к слову сказать, это был Демидович-младший, сын автора известного учебника по матану), показываю: вот, измерил, подставил, получается фигня, причем без вариантов, так как шкала прибора вот она, крайние значения понятны, и их диапазон от нужной величины всё равно на много-много порядков. Демидович посмотрел на прибор, на формулу, на результат, сказал "подождите, пожалуйста", и ушел. Вернулся минут через 15 радостный: "я нашел журнал, по которому методичка готовилась - там для вычисления константы взяли значения в разных системах, часть в СИ, часть в СГСЭ".

Потому помолчал и добавил - "вообще-то, этот журнал уже выкидывать собирались, методичке-то не первый десяток лет, и любопытно, что до сегодняшнего дня все студенты эту работу с правдоподобными цифрами сдавали-то".

Дубликаты не найдены

Отредактировал LactariuS 267 дней назад

221 комментарий

по актуальности
+994

остальные в расчетах использовали функцию Подгониана

раскрыть ветку 70
+297

У химиков подгонометрия:)

раскрыть ветку 24
+233

тринаебат подгония

раскрыть ветку 2
+41

Делаем точки для графика пожирнее, иначе прямая не построится)

Титрование реактивами, что застали еще Менделеева? Пфф,  запросто, с точностью до 4ого знака.

раскрыть ветку 2
+74
Не, Подгонограмма.
раскрыть ветку 15
+12
На аналитике и физхимии очень популярный метод измерения
+3

Калибровочные константы :D

+245

Вспомнилась байка. Когда в универе студенты химики в лабе пытались по методичке аспирин синтезировать (ацетилсалициловую кислоту).

В итоге, делают всё по методичке, получается какая-то желтая слизь вместо белоснежных кристаллов.

Выкидывают, делают еще раз.

Опять то же самое.

Уже и время лабы подходит к концу. Почесали репу, метнулись в аптеку, купили аспирин.

Растолкли его, растворили, потом провели перекристаллизацию, и выделили из раствора чистые кристаллы.

Препод принимает лабу, смотрит. О, говорит. Отличные кристаллы ацетилсалициловой кислоты. А то, сколько работаю, все какую-то жёлтую слизь приносят.

раскрыть ветку 18
+25

Нам для диплома нужно было получить из полиуретана прозрачную пленку, по структуре похожую на кожу, по-идее достаточно было налить ее на подложку и немного нагреть. Все делали по инструкции, но получались только комки, похожие на жженый полиэтилен. Начали экспериментировать с температурами, временем, наобум пробовали разные присадки в лаборатории, почти добились нормального результата. Потом приехал к нам в институт директор  завода на котором из полиуретана делают кожзаменитель, спросили у него почему фигня получается, говорит пойдём покажу как надо. Особо не заворачивался с установкой, взял утюг, перевернул его, сверху бумажку, на неё налил полиуретан, включил. Смотрит, смотрит, говорит: «так это же не тот материал, вам клей привезли»

+37
Мы так кофеин получали)
раскрыть ветку 3
+13

Хорошая байка для тех, кто не учился на химфаке

раскрыть ветку 9
+1

но как можно вместо аспирина получить желтую слизь?? Как?? Мне, бывшему химику с 15-летним стажем, это просто непонятно! Нежели профессор не мог поручить лаборанту проверить методику?!

раскрыть ветку 1
0
О, мне доводилось. Кажется, на выходе получалась в основном салициловая кислота (исходный реагент) :(.
+73

да по другому одна лаба из 10 сходилась.

Косяки в методичках, косяки в рассчетах и уваленное лабораторное оборудование

(сейчас может быть оборудование получше. финансирование там .. хаха.. но в конце 90х было печально)

Так что все считалось "с конца", "реверс инженеринг", и как вишенка на торте результаты лабораторных измерений подгонялись, чтобы правдоподобно и в то же время результат лабы был похож на нужный..

раскрыть ветку 2
+2

Помню в университете была курсовая по информатике - сделать методички по массообмену

0
У нас на лабах было постоянно, приносишь результат, препод посмотрит и говорит выводы не те сделали, перепишите, посидишь минут 20(естественно ничего не переделывая) приносишь - о сразу бы так.
+15
весьма, кстати, успешный исследователь. в многих областях науки успел засветиться.
+42

Не, они просто полученные данные умножали на коэффициент Стьюдента

раскрыть ветку 7
+27

Не смешно.
Это реально существующий коэффициент применяемый при расчёте погрешности.

раскрыть ветку 6
+9

А сейчас так СП (СНиПы) переводят в .doc, распознают .pdf, но иногда получается непонятная хуйня в формулах, до которой дочитываться не станут 99%. Потом эта плохо распознанная хуйня появляется в базах Норма CS, Техэксперт. По этой причине предпочитаю использовать исходники .pdf, тупо скопированные с сайта минстроя. А после этого я вообще перестал понимать нахуя нужна эта Норма CS за сколько то рублей в год, когда всё тоже самое можно найти в инете официально, легально и бесплатно. (Ах, да, у нас инет на работе подключен только избранным)

раскрыть ветку 1
0

Отвечу насчёт зачем нужны Норма CS, Техэксперт:

1. Не все умеют нормально искать в интернете.

2. В инете легко скачать неактуальную редакцию документа. На проверку актуальности требуется дополнительное время.

3. Согласно ISO 9001 на предприятии должна быть организована система контроля актуальности нормативки. Наличие лицензии на эти базы данных решают этот вопрос.

4. Часто Заказчики в ТЗ на тендер пишут о необходимости наличия лицензий на эти БД.

5. По СНиП не скажу, а официальный источник ГОСТ в России от Росстандарта на сайте protectgost - это полная хуйня. Для скачивания ничего не организовано. Лишь можешь по одной картинке смотреть весь документ.

6. Интернет стабильный есть не у каждого пользователя.

+10

...из справочника Потолочникова.

+3

Я была честной девочкой отличницей, и когда принесла преподу лабу, спрашивая, почему не сходится никак, она меня послала с формулировкой "у всех все сходится, ищите ошибку". У всех все сходилось, потому что не парились и подгоняли. Ужасно обидно было, пыталась доказать, что права, но это было глупо - ведь тогда преподу пришлось бы признать, что прочие работы она проверяла на отъебись.

+3
У нас был метод научного подгона.
+9
Иллюстрация к комментарию
+1

Это как я на заочном ебался с методичкой по математике, которую какой-то дебил ассистент составлял.  Преподы это знали и спецом молчали, пускай взяточничают. А я бля взял и прямо в методичке черной ручкой исправил там, где по моему должны быть ошибки. В итоге когда сдавал, преподша с такой внимательностью листала мою тетрадку с задачами, а потом под нос *не может быть* - молодой человек у вас методичка с собой? Я улыбаясь ей протянул, та в свою очередь взглянула на несколько измененных черной ручкой примеров в заданиях, угукнула и поставила зачет.

Если моя методичка попадёт в нужные руки, то эти руки получат бонус в качестве "нормальных заданий".

У меня так на вступительных экзаменах была ошибка в задании, из-за чего чуть ли не проссал место. Хотя математику я считать умею, а на возглас: У меня тут ошибка в задании! Был дан ответ - там ошибки быть не должно, составлял сам зам.кафедры...

Злоебучие преподы...

По мне - так дипломы не нужны, куда важны опыт человека и его знания, а бумажка с печатью ещё не гарантирует огромные знания и профпригодность. Закончил 11 классов? Иди на проф. курсы пару раз в неделю. Остальное время - в твоем распоряжении. Книги делают не просто так - а чтобы по ним учились, понять дисциплину можно и самому в большинстве случаев, и просиживать утомительные занятия познавая "теорию" бессмысленно. Я куда большему научился сидя за книгами и компьютером, нежели посещая "учебные заведения".

- Какое у вас образование?

- Капитальное!

+1

В развитие темы "Подгониана": в самом начале 1-го курса делали с напарником лабу на определение постоянной Больцмана. Он мне сразу сказал: - крути ручки, имитируй снятие показаний, а я пока отчёт быстрячком оформлю - у меня есть черновик из параллельной группы.
Через 40 минут (т.е. ещё даже четверть занятия не прошла!!!) тащит меня сдавать лабу. Преподаватель в шоке: - Уже сделали?!
Смотрит в самый конец вычислений и ещё сильнее офигевает: - У вас что, точь-в-точь как у Больцмана получилось?!!!
Тут я вдруг мгновенно понимаю, что мы очень крепко влипли, но Вадик, без тени смущения и сомнения, объясняет: - Мы ОЧЕНЬ ТОЧНО все измерения и расчёты делали!
Преподаватель пытается объяснить, что учебные приборы не имеют необходимой точности, и что у студентов должно получиться значение, на несколько порядков отличающееся от того, что в справочниках. Но Вадик упорно повторяет свою мантру. Не ожидавший такого упорства препод быстро устаёт и соглашается зачесть лабу. Я, красный от стыда, пытаюсь как можно быстрее уйти из лаборатории, но Вадик меня удерживает, буквальной силой: - Ты куда? Я сегодня по плану минимум ещё 3 лабы сдать собираюсь! :)

План, правда, в итоге выполнить не удалось - препод выгнал нас после зачтения 3-й лабы, со словами "Наглость, конечно, второе счастье, но меру всё-же надо знать!". :)

раскрыть ветку 1
+3

Кстати есть понятие повторяемости результатов. При наличии настроения препод мог предложить пойти к приборам, перемерять и пересчитать 

+1
Мы как-то на геодезической практике протянул нивелировочный ход в несколько километров между реперами. Невязка получилась около 13 см. Потратили еще пол дня на обратный ход - получилось примерно тоже самое. Рассказали преподавателям, они нам хоть и не поверили, якобы студенты уже 5 лет тут ходы гоняют, все сходится, но пошли проверили и подтвердили ошибку.
+1
Я прошу прощения, но Подгониан - не функция а оператор.
0

В нас в ВУЗе такие данные брали с "Довідника Сталя" = из "Справочника Потолка", или "Справочник Фонаря"

0
Так же ргрки делал половина чисел принимал за коефициенты а если что то не получалось то писал + - как в примере потом препод спрашивает что за число я говорю коеф. с таблици.. и как бы всегда проканывало)
-1

коэффициент из_носа

+128

мы делали лабы и курсовые в пакете типа... симулинка, что ли. ну, из блоков с формулами составляется схема, а на выходе - график переходного процесса. очень часто график выглядел, как надо, но значения не соответствовали решению в пояснительной записке.

выход нашелся в незаметном подставлении нужного коэффициента в программу. вуаля! на бумаге и на графике - одни и те же значения. да и проще - бралась уже кем-то сделанная правильная схема, а коэффициентом приводилась к требуемым значениям.

однажды препод, с удивлением, отметил: "странно. у тебя в решении ошибки тут и тут. вообще - фигня какая-то должна была получиться. а график - правильный..."

раскрыть ветку 32
+276

А тут мы примем пи равное 5, иначе по другому ничего не сходится.

раскрыть ветку 10
+66

в моем случае пи, таки, 3,14. но, где-то, схема домножалась на 1,592357. а, так-то, да - 5.

раскрыть ветку 7
+3

Ну всё в пределах погрешности, чему удивляться?

раскрыть ветку 1
+8

Это всё из-за времени изодрома

Иллюстрация к комментарию
+19

Аха, лабы. Я дисер так написал.

ещё комментарии
+3
Тау?)
раскрыть ветку 7
+1
Сколько нервов в этом слове)
+1
тау.
раскрыть ветку 4
0

ага вархаммер40000

+55

Да ты Антидемидович прямо!

раскрыть ветку 10
+21

Он тоже был с кучей ошибок.

раскрыть ветку 7
+19
И на китайском?
раскрыть ветку 3
-2

Демидович?

раскрыть ветку 2
+15

Т.е. если они пожмут руки, то аннигилируют?

раскрыть ветку 1
+15

Так назывался сборник решений к задачам из демидовича

+52

как-то мне поручили перепечатать лекции по матану и всяким численным методам на компе. они уже были набраны, но криво и косо в виде картинок и текста html. а я тогда был инициативный, перенабрал все лекции, все красиво сделал в формулах ворда. по ходу дела исправил, наверное, сотню ошибок. проверил каждое задание, попутно его решив. все оформил, но работу у меня почему-то не приняли. уже 17 лет валяются где-то в архивах. сколько ж энергии тогда впустую ушло...

раскрыть ветку 21
+51

надо же, они живы до сих пор. 20 мегабайт текста и формул...

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 8
0

Приближенное решение задачи Коши методом Эйлера, мммм. У нас расчетка по этой теме была, только мы ещё с помощью теории рядов рассчитывали, а потом сравнивали результаты

раскрыть ветку 1
0

ебать-копать, и ведь это все еще сдавать с закрытым учебником?

раскрыть ветку 5
+34

Решил выложить. Вордовские файлы с гиперссылками. Вдруг кому надо.
Курс вычислительной математики (теория с примерами)
unibytes
AhUGyqSrzeoLqw-Us4P3UgBB

раскрыть ветку 10
+20

Самое главное забыл
Содержание:
Алгебра матриц

Интерполяция

Оптимизация

Решение обыкновенных дифференциальных уравнений

Решение систем линейных алгебраических уравнений

Решение систем нелинейных уравнений

Решение уравнений

Собственные значения и вектора

Теория погрешностей

Численное дифференцирование и интегрирование

+2

А можете на rghost, например, залить? Не хочется подписку покупать.

раскрыть ветку 5
+1

О, у тебя тоже вместо многоточий буквы, прямо как у нас на лекциях по матану

А вообще пили пост, думаю кому-то зайдёт

раскрыть ветку 2
0

На курсе 2 где то был курсач на комп. тематику. Старался, делал, кое чему действительно научился. Принимал лектор. Лабы вел мудак (задания типа в тетрадке в табличке оформит сравнения скорости разных видов архивации и т.п., при чем оформление - львиная доля оценки).

Так лектор поставил заниженную оценку и отказался пересматривать без объяснений. При том что был весьма уважаемым и любимым среди студентов преподом и зав. кафедры.

У него научился тому, что в универе мало чему можно научится и делать курсовые и лабы надо лишь бы сдать, а какая хрень в них - дело десятое.

+287
Просто другие студенты поняли эту ошибку и сделали правильно...а не подходили со всякой ерундой к преподавателю
раскрыть ветку 14
+28
Может методичка хуевая, и пришла пора на это указать?
раскрыть ветку 11
+50

Ошибка введена намерено- нашедший её становится новым Демидовичем!

раскрыть ветку 3
-3

проверка на сообразительность

раскрыть ветку 6
+76

Студенты написали правильный ответ.

0

Да, помню бывали ошибки даже в справочниках

+31

Этот прак до сих пор не сходится на много порядков. Однако преподы об этом знают, и тем кто приносит правильные результаты сразу ставят неуд.

раскрыть ветку 2
+5
Делала его полтора года назад. Сейчас ради интереса откопала свою тетрадку с ним, честно все заново пересчитала по формулкам (ну мало ли, тоже тогда подогнала, уже не помню)) - порядок вроде сошелся. Так что, кажется, методичку все-таки исправили)
раскрыть ветку 1
0

Эх, а три года назад еще не сходился)

+53
Это называется убитая вера в себя. Ну не может же учебник ошибаться, а ты- запросто.
раскрыть ветку 11
+44
Чтобы "вера в себя" была адекватной, надо не один учебник проштудировать до уровня понимания написанного
раскрыть ветку 7
+8

Собственно, процесс обучения именно это и подразумевает. И начинать надо еще в школе.

раскрыть ветку 5
+1
И не только. Нужно, чтобы система не комкала тебя, сначала в школе и универе, а потом на работе. Те кто смогли преодолеть гнет, становятся успешными в жизни. И деньги тут не главное.
+6
Я так курсач делал и в методичке была просто масса ошибок. Да ещё и расчёт был последовательный, ошибка в начале и все переделывать надо. Именно тогда я познал всю прелесть связки Excel + Word.
раскрыть ветку 2
+3

Маткад.

раскрыть ветку 1
+10

Университет учит не знаниям, а способности приспособляться. Вот ребята и подстраивались под систему

+6

Я когда диплом делал мне скинули в экселе табличку с формулой подсчета погрешностей, вбиваешь результаты 20 испытаний образцов, а тебе внизу пишется погрешность измерения, вся группа по этой таблице диплом делала, я как самый ленивый делал диплом за неделю до сдачи когда у всех все было готово и распечатано, вбиваю результаты испытаний на растяжение, а мне погрешность выдает какую-то совсем уж маленькую, в этом испытании такое невозможно, стал искать причину и нашел ошибку в формуле, долго думал говорить кому-то или нет, т.к. это пипец все перепечатывать и переделывать всей группе, в общем никому не сказал, у себя все подправил, встала еще одна дилемма, у всех погрешности минимальны, а у меня такие будто я результаты испытаний от балды вносил, решил что если кто-нибудь доколебется скажу все как есть, в итоге никто даже не смотрел на эти погрешности.

+11

Эх.. у нас в вузе мы попали на относительно "новую" специальность (меньше 5-7 выпусков), в методичках весьма часто встречались ошибки.. Ну как ошибки, чаще опечатки, но в условиях кодинга и изучения работы сетей вполне себе обидные. В основном такие проблемы решались упорным гуглением и подборок методом тыка. 
И вот, когда мы брызжа праведным гневом тыкали преподов носом в ошибки - они часто ржали и говорили, что предыдущие курсы умудрялись сдавать. Потом связались со старшими курсами. Как пашут сети они и не знают, зато мастерски владеют пеинтом и фотошопом для получения "правильных" скринов для отчетов.

+4
Подобное произошло со мной, когда мы на уроке физики собирали детекторный приёмник. Показателем, что он собраниправильно, служила трансляция по радио (слушали в наушниках). После какого-то времени все группы бодро отчитались, что слышат трансляцию. И только наша группа из трёх человек ничего не слышали и раз за разом проверяли правильность сборки по схеме. Пока, действительно, не услышали трансляцию. Которая началась после часового перерыва. Поясню: в советское время были радиоточки с одной программой всесоюзного радио. И там в дневное время был перерыв продолжительностью в один час. Вот тут-то учительница и уличила "слушателей".
+3
Моя самая запарная лаба была по биологии (хз зачем на физмате её взял, но было интересно). Скрещивали двух мух и 2 раза их потомство. В итоге появились признаки, которых не должно быть впринципе. Раз 10 считал всё и проверял - эти чёртовы мухи совершенно не укладывались в статистику. В итоге идя от обратного еле нашёл, что к мамочке первого поколения пришёл какой-то левый мудак и всё второе поколение от него.
Лабу в итоге зачли.
+5

"вообще-то, этот журнал уже выкидывать собирались, методичке-то не первый десяток лет, и любопытно, что до сегодняшнего дня все студенты эту работу с правдоподобными цифрами сдавали-то".

Это вам не математика с физикой, это магия!

раскрыть ветку 14
+4

под самый НГ'95 засели втроем прорешать все варианты задач по курсу статистической физики (потом неплохо бартером НГ справили за счет отстающей части класса). я с одной девчонкой решал теоретическую часть, а еще одна девчонка на калькуляторе считала численно. часа за три управились.


приходим на сдачу, вдруг какой-то кипиш. у чувака купившего у нас решения задача насчет высоты наибольшей плотности заряженных пылинок, парящих над заряженным электродом, где здравый смысл подсказывает миллиметры, но в ответе явно стоят мегапарсеки. препод возмущается, тем более, что чувак с такой несуразностью уже не первый, на что я со присущим мне похуизмом замечаю, что мы -- не какие-то там физики, мы математики, -- считаем с точностью до константы. пылинки парят? -- парят? высота положительная? -- положительная. ну а остальное легко перенормируется, скажите, дескать, только какой ответ вам нужен. чувака реально чуть не порвало


по итогу оказалось, что девчонка, которая дрочила калькулятор лишний раз умножила на число авогадро

раскрыть ветку 13
0

Экий ужас-то... ЧА кажись что-то на 10 в 22 степени? Больше напрягают такие калькуляторы и девчонки, которые не занимаются херней в виде вычисления значащих цифр на калькуляторе, и вычиления степеней 10 вручную, что очевидно на порядок проще и менее ошибкоемко, а вводящие все степени десяток в вычисление на калькуляторе.

раскрыть ветку 12
+2

У нас препод по САУ ЛА в расчетах на двух листах сделал в одном месте ошибку, мы с товарищем к нему подошли на перемене, говорим тут у вас херня какая-то, он говорит -  "молодцы" и ниче на доске не исправляет. Потом на экзамене у некоторых добросовестно списавших с тетрадки было удивленное лицо когда их на пересдачу отправляли :) Такой вот жучара

раскрыть ветку 3
0

ЛА это Летательные Аппараты?

Если да, то понятно почему не исправляет, воистину!

раскрыть ветку 2
0

Да, там по сути курс был про БЛА (беспилотные летательные аппараты)

раскрыть ветку 1
+2
У нас так на органике у всех получался в отчёте "белый кристаллический порошок", хотя на самом деле у кого липкая жёлтая масса, а у кого чёрная жижа.
раскрыть ветку 1
+4

органика по-маленькому и органика по-большому.

+3

Автор прикрыл лавочку, много лет студенты подгоняли правильный ответ. Спокойно сдавали лабораторную, и не парились. Теперь надо будет учиться по новым методикам. Хадява кончилась.

раскрыть ветку 1
0

Тоже подумал, что препод новые методички распечатал и теперь их надо купить

+1

я так расчет электродвигателя для диплома пытался делать по двум учебникам и выходила куета, по расчетам выходили такие коэффициенты которых не было в таблицах вообще. чет препод мне подсказывать пытался. в итоге вышла такая хрень.. ротор был таких размеров что были большие сомнения как его статор будет вращать.. но препод сказал пох, норм. ну вычертил этого монстра, защищаюсь, и сразу же члены комиссии это что у вас такое студент... в итоге на 4 всеж вытянул. потом у других спрашиваю а у вас как, да мы просто подгоняли расчеты близкие к учебникам, а кто там сядет с калькулятором и линейкой пересчитывать и перепроверять.... вот так я хотел все сделать по честному...

+1

А вот ведь реально до сих пор сталкиваюсь с такой фигней, когда долго втупляешь, почему же значения очень сильно расходятся с ожидаемыми, а потом начинаешь подозревать, что какой-то "старовер" работал в СГС, а после пяти его последовательных перекрестных цитирований этот факт опускался...

+1

Блин, я эту лабу раз 10 переделывала и почти месяц не могла защитить, потому что значения не выходили и каждый раз препод отсылала меня переделывать, потому что у всех получалось, а у меня нет, значит проблема во мне.

0

Делала мужу диплом и по расчету по методичке КПД топливного блока получилось чуть не 90 %. Муж забраковал, сказал - так не бывает. Пришлось поиграть с коэффициентами, с трудом получила около 70%. В методичках и без ошибок бывает полная хрень написана. По одной курсовой была настолько кривая методичка, что я на нее плюнула, нашла в сети аналог какого-то Питерскогго института и сделала по нему. Поудивлились "а что не по нашей методичке?", но приняли

0
На какой-то из лаб по физике пришлось принять синус угла равным 5. И препода убедить, что это в пределах погрешности :D
0
А потом в цеху Иваныч с Петровичем строя ракету наведения стучат кувалдой приговаривая, не входит,? а вот уж х@й пойдёт как миленькая, стукни ка ещё Петрович с этой стороны
0
Пруф в студию!
0
Кто ты такой?
0

Позавчера защитился на родном ФФ :)

0
Демидович же на мехмате был. Я у него на кафедре учился.
0

в кратце про наше образование

0

Василий Борисович это был?

0

скока помню, ни по физике ни по электротехники не получались реальные цифры

0

Была в такой же ситуации (вела на практике лабораторные на химфаке). Причем лучший "многообещающий" студент сдал "подгонку", а у внимательной девочки не сошлось.
В итоге для того, чтобы понять ошибку, пришлось поднять редкий справочник, перевести коэффициент в другие единицы (для чего высчитать еще пару величин). В итоге пришли к правильному результату. Позитивных моментов было два:
1) Вся группа уже сдала эту лабу и девочка шла последней.
2) Я вспомнила, как сама подделывала эту лабу 2 года назад.
3) Впоследствии девочка уехала продолжать научную работу за рубеж, а мальчик работает менеджером, торгует хим. оборудованием, что, в-целом, логично.

0
За Демидовича +
0
Я так же курсяк делал. Единственный за 3 года, кто решил и ответ совпал. А все оказалось просто. Не хватало данных, вот нет их в методичке, за авторством уже уволившегося препода. Порылся в инете и нашел. Нашел 2 часть методички :). Препод ее внаглую скопипастил, даже ошибки в тексте совпали, но только 1часть...
0

Всегда на лабах сначала узнавал, что должен получить, потом делал. Закончил с красным дипломом)

0

Как раз сдаю эту лабу... Как найти В критическое? :D Нужно высрать формулу

0
Всех на пересдачу!
-1

Долго размышляла, почему на филфаке делают лабу по физике. 🤔

Пока не догадалась перечитать. 😆 Вот жеж. Показалось.

-4

Это который на детском Евровидение зажигал?

-5

Автор и коллеги очень удивятся, когда узнают, что результат измерения эфирного ветра (строго нулевой результат - основа ТО) не нулевой (и с самого начала не был нулевым). Это выяснилось в связи с опытами Миллера в 1925 году и их подтверждением Эйнштейном в 1927 (значимость для ТО) и Майкельсоном в 1929 (сам факт существования, скорость и космические направления эфирного ветра по Миллеру и Штромбергу). Лабораторных работ на эту тему в России не будет, иначе бы у студентов (которые не любят подгонять) возникло много вопросов. Самих этих опытов, несмотря на настояния профессоров МГУ (Тимирязев и его группа в 1925 году) и К.Э.Циолковского в России не проводилось.

-5

на нобелевскую его!

-13

Ну и конец-то какой? Ёпта боземой.

раскрыть ветку 2
+19

49,5 см, как у всех пикабушников XDD

+1

Чо сразу Бозе-то?...

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: