Мысли9
Ссылка на пост
https://vk.com/wall-222307172_1894
9 постов-ответов
как там сказал чел типа "если вас бесят аборты - сделайте то же самое что и делаете с детьми в детдомах - игнорируйте их наличие"
раскрыть ветку (37)
А почему если тебе нравятся аборты, ты не убиваешь так же детей в детдомах, в таком случае?
раскрыть ветку (2)
мне безразличны аборты) так же как и например безразлична пачка молока - с той стороны что вот есть молоко и есть аборты, кто то использует аборты, а кто то пьёт молоко, а вот кто то не использует аборты и у кого то не переносимость лактозы или просто не нравится пить молоко
как я могу относиться по другому к какой то вещи использование которой легально и это личное дело каждого
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (33)
ещё комментарии
Я сам не сказать, чтобы эксперт в этих областях, но какие-то прописные истины знаю. По поводу детских домов - в них почти нет детей младше 3х лет, люди годами стоят в очередях, чтобы забрать хотя бы 4х лет с кучей болячек. По поводу оборотов, основная позиция их противников в моральном праве на убийство зародыша, а не в демографии
раскрыть ветку (29)
Вы видимо не прочитали комментарий до этого.
Там говорят о том, что не нравится - не смотри, как не смотришь на детдомовцев.
Ну и да, стояли бы очереди в детские дома, их бы уже позакрывали.
Там говорят о том, что не нравится - не смотри, как не смотришь на детдомовцев.
Ну и да, стояли бы очереди в детские дома, их бы уже позакрывали.
раскрыть ветку (28)
Ну так посмотрите открытую информацию о детских домах. Там в основном те, кто потерял родителей в зрелом возрасте, я иногда фигею от экспертов, которые делают выводы типа "если бы были очереди то пощакрывали бы". Первое утверждение "не нравится - не смотрите" можно применить и к рабству или расизму,например. Если для вас это нормально, то аргумент имеет место быть.
раскрыть ветку (27)
Так покажите официальную статистику. Не на слово же вам верить.
Да и кроме попадания в детские дома есть множество крайне неприятных способов провести свою жизнь, потому как не случился аборт. Прямо сейчас множество детей растёт в семьях алкоголиков, наркоманов, жестоких выродков и т. д. Отличная альтернатива аборту, да.
Так ведь и несмотрят на рабство, на расизм, на угнетение...
Да и кроме попадания в детские дома есть множество крайне неприятных способов провести свою жизнь, потому как не случился аборт. Прямо сейчас множество детей растёт в семьях алкоголиков, наркоманов, жестоких выродков и т. д. Отличная альтернатива аборту, да.
Так ведь и несмотрят на рабство, на расизм, на угнетение...
раскрыть ветку (26)
Если интересно почитайте материалы на эту тему, я не буду искать. В свое время это делал и убедился на личном опыте. Это открытая информация в которой нет дискуссии, все занимающиеся люди этой темой скажут, что чтобы усыновить ребёнка до 4х лет надо либо ждать несколько лет либо платить большие деньги. Не верите, ваши проблемы. Подтвердить можно поискав интернете за 30 секунд. Аргументы про множество нежелательных детей в плохих условиях имеют место на существование, но не относятся к первоначальной теме, не валите все в кучу.
раскрыть ветку (25)
Окей, значит это останется просто вашими словами.
Ну и аргументы к тому, что у людей есть желание усыновлять малышей тоже не относятся к первоначальной теме. Детские дома то состоят не только из малышей.
Куда, в случае внимания органов опеки, попадёт ребёнок из неблагополучной семьи? В детский дом. Правда не видите связи?
Ну и аргументы к тому, что у людей есть желание усыновлять малышей тоже не относятся к первоначальной теме. Детские дома то состоят не только из малышей.
Куда, в случае внимания органов опеки, попадёт ребёнок из неблагополучной семьи? В детский дом. Правда не видите связи?
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (3)
Прекрасная статистика, говорящая о том, что 85% детей из детских домов вряд ли найдут родителей.
Она была бы аргументом в том случае, если бы без аборта не желанный ребёнок оказывался бы сразу в детском доме.
К сожалению, в реальности это не так.
Она была бы аргументом в том случае, если бы без аборта не желанный ребёнок оказывался бы сразу в детском доме.
К сожалению, в реальности это не так.
раскрыть ветку (2)
Ну если автор первоначального текста это и имел ввиду, то как то сложно. Далеко не факт, что родители тех детей, которые там оказались, при широком распространении абортов их бы сделали, нужны исследования. Может быть. Вопрос интерпретации. Я склоняюсь к тому, что он добросовестно заблуждался, предполагая, что существует проблема с детьми раннего возраста в детских домах.
И это никак не противоречит второму тезису. Сама постановка не верна, если вы против абортов, боритесь за благополучие детей путем их усыновления. Почему я расписал выше.
И это никак не противоречит второму тезису. Сама постановка не верна, если вы против абортов, боритесь за благополучие детей путем их усыновления. Почему я расписал выше.
раскрыть ветку (1)
предполагая, что существует проблема с детьми раннего возраста в детских домах.
Собствено, о таком в изначальной цитате и слова нет. Было бы иначе, я бы и не спорил.
Но понимая цитату таким образом всплывает другой косяк - далеко не все не желанные дети попадают в детски дома.
Человек предпочтет быть матерью одинокой, едва сводящей концы с концами, чем иметь клеймо "Сдала ребёнка в детский дом". И это даже не говоря о религиозном влиянии, "ценных" советах со стороны, и прочих вещей, которые будут косвенно решать судьбу ребёнка.
Речь шла об абортах и детских домах. После рождения, если не сделать аборт, ребенка с руками оторвут в приемную семью, проблемы с усыновлением в России нет. Это значит фраза не корректна, если бы автор это знал, он бы такое не сказал. Это тезис один.
Тезис 2. Противники абортов не борются с проблемами демографии или за улучшения жизни детей. Основной их тезис, что не родившийся ребёнок это живое существо и его нельзя убивать. С этим можно спорить, но аргумент про детские дома не работает в этом случае - к теме абсолютно не относится. Я зашёл на второй круг, если вы не видите смысла с том, что я пытаюсь сказать, то ваша цель не найти истину, а переспорить кого-то в интернете.
Тезис 2. Противники абортов не борются с проблемами демографии или за улучшения жизни детей. Основной их тезис, что не родившийся ребёнок это живое существо и его нельзя убивать. С этим можно спорить, но аргумент про детские дома не работает в этом случае - к теме абсолютно не относится. Я зашёл на второй круг, если вы не видите смысла с том, что я пытаюсь сказать, то ваша цель не найти истину, а переспорить кого-то в интернете.
раскрыть ветку (19)
1)После рождения, если не сделать аборт ребёнок может попасть в детский дом не в первые годы жизни, а позже. И, по вашим же словам, очередей за ним не будет.
Противники абортов игнорируют этих детей или охотно усыновляют их со всеми их проблемами? Ответ очевиден.
2)Они вообще ни за что не борются. Называть аборт убийством не слишком корректно, как с точки зрения логики, так и с точки зрения закона. Тезисы с упором на религию вообще смех.
Изначальная цитата напрямую связывает не желание противников абортов решать проблемы, которые возникают в случае отсутствия этих самых абортов. Оспорить её можно только если привести статистику того, что протестующие заботятся о детях, оказавшихся в детских домах.
Противники абортов игнорируют этих детей или охотно усыновляют их со всеми их проблемами? Ответ очевиден.
2)Они вообще ни за что не борются. Называть аборт убийством не слишком корректно, как с точки зрения логики, так и с точки зрения закона. Тезисы с упором на религию вообще смех.
Изначальная цитата напрямую связывает не желание противников абортов решать проблемы, которые возникают в случае отсутствия этих самых абортов. Оспорить её можно только если привести статистику того, что протестующие заботятся о детях, оказавшихся в детских домах.
раскрыть ветку (18)
1. Ответ дал выше, в целом если так трактовать, согласен с тем, что мой аргумент (тезис 1) выше может быть опровергнут другой трактовкой. Но в таком случае возникает другая проблема. Где доказательво того, что аборты как то влияют на количество детей в детских домах? Скорее наоборот, большинство кто туда попадает из малообеспеченных необразованных семей, которые (опять же предполагаю) рождают детей ради пособий. Аборты же делают обеспеченных люди, которые если родят, то врят ли отдадут ребёнка в дет дом. В России они разрешены и что? Проблема осталась. Если запретят и их количество будет расти, будем говорить. Опять же надо смотреть статистику.
2. Очень голословно. И спорно. Есть конечно маргиналы, которым что-то в бошку ударило. Основная позиция адекватных противников (в судах в том числе) в том, что мы не в праве решать, когда ребёнок становится ребёнком. Может позже напишу пост об этом. С этим можно спорить, но говорить им, "почему же вы в таком случае не боритесь с последствиями" равносильно "зачем тратить деньги на органы опеки, если вы такие сердобольные сами покупайте малообеспеченных семьям еду"
2. Очень голословно. И спорно. Есть конечно маргиналы, которым что-то в бошку ударило. Основная позиция адекватных противников (в судах в том числе) в том, что мы не в праве решать, когда ребёнок становится ребёнком. Может позже напишу пост об этом. С этим можно спорить, но говорить им, "почему же вы в таком случае не боритесь с последствиями" равносильно "зачем тратить деньги на органы опеки, если вы такие сердобольные сами покупайте малообеспеченных семьям еду"
раскрыть ветку (17)
1) Основной "спонсор" детских домов это как раз неблагополучные семьи.
Причин не делать аборт у людей всегда находится много и они частенько перевешивают доводы разума.
Религия, воспитание, образование, отсутствие собственного мнения, корыстных цели и т. д.
Далеко не все нежеланные дети попадают в детский, но совсем не потому, что был сделан аборт.
2)В том то и дело, что тут все зависит от принятых в государстве законов. Где-то ребёнок считается полноправным членом общества с рождения, где-то с формирования зародыша. Чётких границ нет, потому можно по разному толковать его "право на жизнь". И дискуссии на эту тему вполне имеют право на существование.
Но сосредоточены ли противники абортов именно на этом тезисе потому, что взволнованы юридическим толкованием, или потому, что остальные аргументы в свою позицию крайне шатки?
Причин не делать аборт у людей всегда находится много и они частенько перевешивают доводы разума.
Религия, воспитание, образование, отсутствие собственного мнения, корыстных цели и т. д.
Далеко не все нежеланные дети попадают в детский, но совсем не потому, что был сделан аборт.
2)В том то и дело, что тут все зависит от принятых в государстве законов. Где-то ребёнок считается полноправным членом общества с рождения, где-то с формирования зародыша. Чётких границ нет, потому можно по разному толковать его "право на жизнь". И дискуссии на эту тему вполне имеют право на существование.
Но сосредоточены ли противники абортов именно на этом тезисе потому, что взволнованы юридическим толкованием, или потому, что остальные аргументы в свою позицию крайне шатки?
раскрыть ветку (16)
Давай остановимся на том, что совпадаем по обоим позициями, которые ты написал. Моя притензия была к фразе которая, во первых, связывает демографические проблемы с запретом на аборты (без понимания реальной ситуации, которая гораздо сложнее) , во вторых неправомерно возлагает ответственность рациональных противников абортов(выше написал почему, если коротко - убийства нужно запретить, несмотря на последствия. Спорить можно с тем, является ли это убийством, но наличие последствий не будет аргументом)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Если вы против первое, исправляйте второе. Это связь первого и второго, иначе вместо второго все что угодно можно подставить. Если против оборотов, остановите войну, например.
раскрыть ветку (10)
Тут скорее "Если вы против первого, возьмите на себя ответственность за последствия запрета".
раскрыть ветку (9)
Так не работает. Если решаем, что первое это правильно, вместе берём на себя последствия.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Так требования противников абортов не изолировать я от всех. Для примера (опять же заостряю пример, ясно в этом случае спорно, но сам механизм принятия решений одинаковый) - представим в каком то обществе можно убивать детей до 2х лет,типа ещё не люди. Выходит группа людей и говорит ребят у нас есть проблема, это такие же люди, давайте не будем это делать. Им отвечают, если такие умные, сами их и воспитывает, кормите, берите на себя ответственность за последствия. Это не состоятельная аргументация.
раскрыть ветку (6)
Так заканчивайте пример, там должно быть "Разрешено убивать, если альтернатива - они будут жить в условиях нищеты, голода, психологического и/или физического насилия, травли, повышенного риска летального исхода и прочее и прочее."
(Выбирайте любые комбинации и добавляйте любые другие проблемы, из-за которых идут на аборт).
Выходит группа людей и говорит, а давайте не будем их убивать, но и как облегчить их ситуацию мы не знаем. Пусть как нибудь само все решится, мы не при делах.
(Выбирайте любые комбинации и добавляйте любые другие проблемы, из-за которых идут на аборт).
Выходит группа людей и говорит, а давайте не будем их убивать, но и как облегчить их ситуацию мы не знаем. Пусть как нибудь само все решится, мы не при делах.
раскрыть ветку (5)
Я правильно тебя понял, что лучше убить, чем, возможно, он будет жить в условиях нищеты?) у любого действия есть негативное последствие. Если мы решаем, что убийство это высшее зло давайте от него избавится, а потом будем думать как победить остальные проблемы. Тоже самое - давайте не будем заботиться об экологии, вы знаете какие негативные экономические последствия произойдут при бережливом производстве? Вы готовы их решать из своего кармана?
раскрыть ветку (3)
Почему же "возможно"? Аборт и делают, когда ребёнка себе позволить не могут. Причини сделать аборт есть куча, вроде финансов или семейного положения, не говоря уже о состоянии здоровья ребёнка или матери.
Тут уж ЕСЛИ мы решаем что убийство это зло... То оказываемся в тупике. Государство имеет монополию на убийство и оно с ней не расстанется. Иначе придётся наказывать каждого полицейского, который в результате перестрелки убил террориста.
Но мы разве вообще говорим об убийстве?
Тут уж ЕСЛИ мы решаем что убийство это зло... То оказываемся в тупике. Государство имеет монополию на убийство и оно с ней не расстанется. Иначе придётся наказывать каждого полицейского, который в результате перестрелки убил террориста.
Но мы разве вообще говорим об убийстве?
раскрыть ветку (2)
Это уже совсем в сторону от темы, про государство. Хорошо, если тут аргументация в стиле мы можем убивать детей, чтобы они не оказались в детских домах за которые я не собираюсь платить налоги (либо они не жили в бедности). а если вы против, вы должны сами нести последствия,то, да, мой второй тезис не уместен. Но я думаю, автор не это имел ввиду. Тут встаёт другой вопрос, а почему бы нам не убивать одиноких пенсионеров тогда, чтобы им не платить пенсию или чтобы они не жили в ищите?
И остаётся еще первый тезис про корреляцию
И остаётся еще первый тезис про корреляцию
раскрыть ветку (1)
Ладно, перефразирую с государством. Если признать аборт убийством и злом, то аборт по медицинским показателям это тоже убийство? Если нет, то что? Если да, то как наказывать?
Это все вопросы государства, ведь оно будет отвечать за законность такого действия.
И про налоги для финансирования детских домов речь не шла, мы их и так платим и будем платить. Речь шла о том, что в случае запрета аборта ненужный родителям ребёнок будет, в лучшем случае, принят в другую семью. Если же нет, то он с огромной вероятностью окажется в печальной ситуации, с целым букетом неприятных последствий.
Аргементация в стиле меньшего зла. Как бы это жестоко не прозвучало, но ребёнку лучше не родиться, чем страдать всю жизнь.
Про пенсионеров мягко говоря мимо.
Правильнее было бы спросить про убийство тех, кто не может нормально жить (вроде умственно отсталых) и тем самым обрекает на страдания себя и близких.
Это все вопросы государства, ведь оно будет отвечать за законность такого действия.
И про налоги для финансирования детских домов речь не шла, мы их и так платим и будем платить. Речь шла о том, что в случае запрета аборта ненужный родителям ребёнок будет, в лучшем случае, принят в другую семью. Если же нет, то он с огромной вероятностью окажется в печальной ситуации, с целым букетом неприятных последствий.
Аргементация в стиле меньшего зла. Как бы это жестоко не прозвучало, но ребёнку лучше не родиться, чем страдать всю жизнь.
Про пенсионеров мягко говоря мимо.
Правильнее было бы спросить про убийство тех, кто не может нормально жить (вроде умственно отсталых) и тем самым обрекает на страдания себя и близких.
Кстати из моего комментария последнего возможно показалось, что я топлю за запрет оборотов. Это не так
И рассуждение о том, когда клетка становится ребёнком не юридический спор, а морально этический. Это потом такие споры обретают юридическую оболочку.
раскрыть ветку (2)
Тогда уж, в первую очередь спор будет с медицинской точки зрения.
Потом уже морально этическим.
Ну а без перехода в сферу юридическую закон принять не выйдет.
Потом уже морально этическим.
Ну а без перехода в сферу юридическую закон принять не выйдет.
раскрыть ветку (1)
С медицинской уже давно спора нет, зигота это первая стадия развития человека. С остальным согласен, именно так.
ещё комментарии
ещё комментарии