Могут ли лишить квартиры⁠⁠

Много текста, но отличный пример, что воевать приходится до Верховного суда РФ.

Причем каждая следующая инстанция отменяет предыдущую. И так везде и во всем.

Конфликт между родственниками и оспаривание преференциальной сделки.

Определение от 17.12.2020 по делу А40-61522/19 (305-ЭС20-12206)

Фабула дела:

В 2012 году между Должником и Гражданином заключен договор, в соответствии с которым Должник продал земельный участок и жилой дом.

В 2017 Гражданин и Должник заключили соглашение о расторжении договора и переоформили право собственности на земельный участок и жилой дом обратно на Должника. В соответствии с условиями соглашения Должник обязался вернуть Гражданину полученные от него в счет оплаты за недвижимость денежные средства.

ФУ, полагая, что договор и соглашение заключены аффилированными лицами в преддверии банкротства Должника с целью создания искусственной задолженности и направлены на причинение вреда кредиторам Должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции признал сделки недействительными.

Суд сослался на ст.ст. 10, 170 ГК РФ, исходил из того, что договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами (родные брат и сестра) с целью создания на стороне должника фиктивной задолженности. Суд отметил недобросовестность сторон, а также указал на отсутствие доказательств как оплаты Гражданином приобретенного имущества, так и наличия у него финансовой возможности внести денежные средства в установленном размере.

🔸Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд исходил из недоказанности преследования сторонами совершенной за семь лет до банкротства Должника первой сделкой цели причинения вреда кредиторам должника.

Суд также указал на наличие между Должником и Гражданином судебных споров, касающихся указанного недвижимого имущества (иск Должника к Гражданину о взыскании причиненного жилому дому ущерба), противоположность их правовых позиций в настоящем обособленном споре, что свидетельствует об отсутствии общности их интересов и целей, скоординированности и направленности действий на вывод имущества из конкурсной массы.

🔸Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда:

Позиция ФУ заключалась в том, что договор купли-продажи прикрывал сделку по дарению имущества в пользу Гражданина, в то время как соглашение о его расторжении заключено с целью создания искусственной задолженности для контроля возможной процедуры банкротства Должника.

Возражая против доводов ФУ, Гражданин на протяжении всего спора обращал внимание судов на то, что недвижимое имущество приобретено им в связи с отъездом сестры на ПМЖ за границу и частично оплачено в соответствии с условиями договора. Затем сестра вернулась в Россию и сторонами достигнута договоренность по встречному возврату имущества и денежных средств. Сделки исполнялись, недвижимость была передана Гражданину по договору, последний проживал там с семьей, затем дом возвращен по соглашению Должником. Ввиду неисполнения Должником принятого по условиям соглашения встречного обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств Гражданин инициировал судебное разбирательство в суде общей юрисдикции, который удовлетворил его исковые требования.

Вопреки выводам судов первой инстанции и округа подобное поведение сторон спора скорее свидетельствовало о наличии внутрисемейного конфликта, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц. Поведение же Должника явно направлено на попытку различными способами (в том числе посредством инициирования процедуры собственного банкротства) освободиться от обязательств перед братом, принятых по соглашению о расторжении договора купли-продажи, а не на размытие реестра в пользу связанного лица и в ущерб независимым кредиторам.

На момент возникновения задолженности перед Гражданином не удовлетворенные требования кредиторов к Должнику отсутствовали, в связи с чем условий для признания соглашения недействительным по заявленным основаниям не имелось.

Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.

#банкротство