Чего точно этот Юра не читал, так это учебников по истории, или уроки усердно прогуливал. Ведь, вроде бы, каждому мало-мальски подкованному школьнику известны факты того, что даже австралопитек (и далее по ветви эволюции) охотился не на кусты, а на вполне себе живность, а женщины занимались собирательством. И явно, что и арх.исследования уже мириады раз доказали это.
Так, постите, какого лешего отказываться от того, что делал человек на протяжении всего своего существования? Ведь прерывание чего-то, что длилось веками в жизни человека, да еще так резко, через пару поколений отразится на потомках. Думаю, среди нас "юриков", чтобы для них разжевывать вышеизложенное.
Тебя наебали. Вот ты помнишь что было в 1900ом году? Нет. Значит его не было. А учебники истории выдуманы кем-то с херовой фантазией. А останки древних животных напечатаны на 3д принтере. А тем бабулькам-дедулькам кто говорят что помнят 1900ый год просто вживили ложные воспоминания
Похоже я не те вещи употребляю, где взять такие "фильмы", которые вы "смотрите", а то мне уже не нравятся старые "фильмы" хочу что-нибудь новое P.S. Привет ребятам из ФСБ
Ну: Христос русский. А пирамиды в Египте - усыпальница наших царей... Часа полтора по ТВ смотрел с удовольствием. Надо сказать, весьма охуительно убедительно...
Кто бы сомневался;-) Уже упоминал здесь прекрасный роман Праттчета "Страта". Он куда более закручен, но, по ходу, куда ближе к реальности, чем все эти "суперметатеории"..
Тогда горячо рекомендую. Хотя бы ради его "теории творения". Сам он говорит, что сочиняет фэнтези, но это лишь одна из его нескончаемых шуток;-) Мир, где Смерть, подменяя Санту лазит по дымоходом раскладывая игрушки по чулкам и увлекается роком, а его внучка вынуждена выполнять дедушкину работу мало вяжется с романами Роулинг и Нортон;-)
чтоб разредить обстановку подмечу, что FishNatural имел(а) ввиду не твой пост, а историю как таковую, ну мол ей доказывали что не было ни крестовых походов, ни войн, никакой Киевской Руси не было, а всё это выдумки.
Ну, у Бушкова есть на эту тему весьма интересное (хотя и объемное) эссе "Россия. которой не было". Однако там именно "альтернативная история" не претендующая на абсолютную достоверность в отличии от Фоменковщины...
Ну, при Петре I историю переписывали немцы, русского толком не знавшие...а при Екатерине Ломоносов свой вариант истории предлагал, да его дурачком обозвали...
>> Кстати, пикабушники, среди вас есть вегетарианцы? Я не ел мясо и рыбу 12 лет (сейчас мне 28). Ваше сравнение вегетарианства с сексуальной ориентацией или религией мне глубоко неприятно и оскорбительно. P.S. Жена и дочка мясо/рыбу едят - мне это абсолютно параллельно, лишь бы в мою тарелку не лезли. Чувствую себя нормально. Имею некоторые успехи в спорте (высотный альпинизм), раз в неделю пробегаю по марафону (42км). Иногда два подряд (с перерывом в сутки). Курю, иногда бухаю.
Зае*али в мою тарелку лезть, честно. Да еще и сравнивать с геями / религиозными фанатиками. Вам-то какая разница что я ем?
Никто и не лезет, а идея в том, что такие трупоеды, как я, не хотят, чтобы нам пытались впарить неестественный нам образ жизни. И с геями вас никто не сравнивал, это просто группа людей, как и вегетарианцы, как и гетеросексуалы, как и сектанты.
А кто вам впаривает-то? Я конечно не все знаю, может быть вам постоянно лезут в душу со своим вегетарианством, но на своем веку я ни разу не видел "впаривающего" вегетарианца, хотя знаю их очень много. Они в чужую тарелку не лезут. Наоборот, каждый сосисочник считает своим долгом лезть в мою тарелку, и убеждать меня что я скоро помру.
Я не сравниваю несравнимые вещи) Имелось ввиду, что вегетарианство (как и сексуальная ориентация) - личный выбор каждого) Нигде не написано, что веганы похожи на геев или что-то подобное) И мне глубоко наплевать, чем вы питаетесь - у вас голова большая, умная, вам и решать)
Нет, уважаемый. Одно дело сказать что вегетарианство, как и выбор стиля музыки, дело каждого. И совсем другое - что вегетарианство, как и сексуальная ориентация, дело каждого. Вообще говоря, сколько лет живу, ни разу не видел агрессивного вегетарианца, какими их выставляют. И наоборот, постоянно вижу агрессивных против вегетарианцев колбасников-сосисочников.
Не вижу особой разницы между вашими двумя максимами. Сексуальная ориентация действительно дело каждого. Но с некоторых пор, когда меня спрашивают "гей" я или "натурал" - теряюсь... Даже и не знаешь, что сказать в оправдание своего "натурализма". Примерно так же ставят меня в тупик проповедники "здорового питания" словом "мясоед";-) А пока человек делает выбор и не вешает ярлыки на других, это именно "его личное дело".
Во дворе, где я вырос, из взрослых мужиков на зоне побывал едва не каждый третий. Потому "пидар", "петух", "козел" не прощались. А вот слово "вегетарианец" мало кто и слышал. Веган - вовсе появилось много позже. Но вот когда меня спрашивают: " ты - натурал?" или "Ты - мясоед (трупоед)" остается только признать эту горькую истину - читай "утереться" - ну не доказывать же обратное. При этом спрашивающий чувствует свое изначальное превосходство. Чувствуете сходство?;-)
Нет, сходства не чувствую. И вообще когда мясоеды называют себя хищниками - противно. Человек всеядное. Это как свинья. Не как хищник. Так почему они себя называют хищниками, а не свиньями?
Я не называю себя хищником, а вас травоядным (коровой). Я прекрасно помню, что мои предки были всеядны. Мясо сейчас почти не ем - просто нет потребности. А вот вы меня в 3х строчках обозвали мясоедом (читай: трупоедом) и свиньей. Перечитайте снова все 4 поста и поймете, где сходство, где разница;-)
Мясоед уже оскорбление? Не знал. Трупоед другое дело. Трупоедом никогда никого не называл. Более подходящее сравнение для вегетарианца - бык, а не корова. Я мужчина. А бык это самое тестостеронное животное. И одно из самых сильных. А вот всеядных в природе очень мало. Свинья чуть ли не единственное всеядное кроме человека. Сравнение человека с хищником - нелепо. А сравнение со свиньей - очевидное.
Можно еще "медведь";-) Мясоед даже меньше распространено среди вегетарианцев, чем трупоед. Для меня это не оскорбление. Для вас: небрежительное определение всех, кто не вы. Сейчас перечитываю роман Мерля "За стеклом". Для французского студента образца 68го года все, кто не он, были Голлевцы или фашисты. Для сегодняшнего гея - натуралы. Для советского еврея 60х - агои. Могу продолжить этот список еще долго... Давайте поэкстраполируем. Если завтра все алкоголики страны образуют некую общность, все их оппоненты будут обозначаться чем-нибудь вроде "абстинет", при этом опять с явно уничижительным оттенком... И, представьте: все это - я. То есть все вы меня презираете: за то что я не гей, не веган, не еврей, не негр, не фашист наконец... Да дайте же нам наконец побыть самими собой!
Ничего не имею пренебрежительного, называя кого-то мясоедом. А как еще сказать? Предложите другое слово, с удовольствием буду использовать. Кого я презираю-то? ))) Что Вы несете? ))) Я же упоминал, что у меня жена и дочка мясоеды и я их люблю больше себя! ))) Ни к какой общности вегетарианской я не принадлежу. Я тупо не ем мясо и рыбу потому что не люблю. Без каких-либо убеждений или философий.
Понимаете, если бы употребление мяса в пищу было редким исключением среди рода человеческого, требовалось бы слово для обозначения этого феномена... А так - зачем?.. Давайте тогда поищем другое слово, вместо "натурала"...;-) Человек - всеядное существо. Зачем для этого факта придумывать отдельный термин?
А нужен антоним? Если я предложу вам шашлык, а вы объясните, что не едите мяса, я вас пойму. А вот заява: "я -веган, а ты - трупоед!" как-то не очень втыкает... Давайте тогда придумаем название для всех, кто не играет в Вордкрафт, не является хроническим алкоголиком, наконец для тех, кто не имеет образование бухгалтера... Понимаете: меньшинств среди людей большинство... Слишком жирно будет для каждого придумать обозначение для всех, кто в него не входит...
Ну, да, вы применили снисходительное "мясоед";-) Ну, поймите: слово "вегетарианец" вам необходимо, чтоб не объяснять долго остальным, почему вы не едите мясо... А для чего нужно слово "мясоед"? Что оно объясняет? Его функция? Это типа слова "нестоматолог" - оно определяет тех, кто не является стоматологами... Еще раз повторю: я не натурал, я просто человек. Если геи хотят дистанцироваться от меня, пусть они будут геями, хотя меня это совершенно не касается... Помните: "У советских собственная гордость: на буржуев смотрим с высока..." Если вы не смотрите на меня с высока, не клейте на меня ярлыков. Я просто не выдержу быть натуралом, мясоедом, неединососцем (и не представителем всех остальных партий, движений и филосовий). А еще я не уфолог, не пирамидолог, не верю в торсионные поля... Да слушайте: я настолько разносторонний. оказывается...;-)
Блин, ты уже надоел! Я тебе вопрос сто раз задал, ты вместо того чтобы ответить пишешь сочинения на несколько абзацев, которые я даже не читаю. Я говорю: вегетарианец делает то-то, мясоед делает то-то. Как ты предлагаешь сказать? Что ты предлагаешь взамен? Сказать "нормальный человек делает то-то"? Или как? Тогда получится что вегетарианец не нормальный, а это не так. Уперся как баран и пишешь сочинения на несколько страниц вместо того чтобы признать свою неправоту или ответить по существу..
Извини, вчера не успел... Все упирается в "которые даже не читаю";-) Чтож;-( Попробую еше раз напоследок. Но вы уж постарайтесь прочитать… Ну, снесите в отдельный текст, и по строчке, с перерывами на обед… 1.Как я предлагаю сказать? Да никак. Я привык, что ко мне обращаются : Женя, Джон, Евгений Николаевич… Но, если уж тебе непременно необходимио. Зови мясоедом. Хотя почему бы не сыроедом ? Мне как-то сыр-творог больше нравятся. Ну, можно еще креветкоедом… Тут важно, что вегетарианцы назвали так себя сами, чтоб самоопределиться. А теперь вы ищете название для всех, кто вами не является… Тогда почему у вас благородные латинские корни, а у нас унылые русские? Двайте уж для единообразия вы будете овощенцами… Ладно. Шутки в стороны. Допустим, что я одновременно вегетарианец, гей и иудей. Тогда для меня все не геи – натуралы или гетеросексуалы, все неиудеи – агои, все не вегетарианцы – мясоеды (интересно. А как чистые веганы зовут простых вегетарианцев?). А если я познакомился с иудеем, который ест мясо и не гей, как его называть? В общем для каждого сочетания "трех не" изобретать свое название? А если я вдобавок еще и член ЕР?… Обалдеть! А если я, не дай бог еще и русский, то все остальные – чурки (ну, надо же их как-то называть!) "Я ни тот, ни этот: не умею быть горьким или сладким, но, если в ЭТО продолжают стрелять – значит все в порядке.." (Тв) Самое забавное, что этому есть название: корпоративный шовинизм. Каждая социальная группка, которая пытается самоопределиться. Придумав себе название, вскоре придумывает свое название для всех остальных… Я вот например программист. По вашей логике я должен использовать какое-то обозначение для всех, кто программистами не является… Иначе (по вашей же логике) программист нормальным не является. Хау! Все сказал… С уважением. Ваш неверный мясоед-агой натуральной Ариентации антиЕЭровец Смирнов Е.Н. Ps а давайте заведем отдельный топик и пригласим туда геев, украинцев, веганов эктрасенсов, пирамидологов и предложим им всем высказаться, как по их мнению им следует называть всех остальных. Классный цирк выйдет!
Ты непробиваемый. На простой вопрос ответа дать не можешь. Когда речь идет о вегетарианстве требуется слово для не-вегетарианца. Очевидно. А ты либо слепой, либо дурак. По-видимому второе.
Отвечаю себе. спасибо за игнор - признаться порядком надоела эта тягомотина. ИТак Чувак, ты непробиваемый. когда речь идет о педерастии, требуется слово для не-педерастов. Очевидно, Так что ты никакой не вегетарианец, а обыкновенный натурал. Смирись... А наверно еще и агой;-) Слепой вдобавок (потому что я - зрячий. Дураком не назову - потому как не зову себя умным... Видать всеж "веганутый" действительно не шутка, а диагноз... Может посоветовать вам хороший кусок ростбифа? С кровью.
А когда идет речь о педерастии, требуется слово для не-педерастии. А еще для не-мусульман, для не-русских... Ох, устал я с вами... Кстати, ты выгодно устроился: сам на мои комменты отвечаешь, а я на твои...;-)
Покажите мне хоть одного человека который ест только мясо. Но мясоедом почему-то Вы называете всеядного. Это оскорбление и никак иначе, наложение ярлыка там, где он не требуется. Да человек который не вегетарианец нормальный, потому что если это было бы не так, слова вегетарианец было бы не нужно. А нужно оно потому что это отклонение от нормы. И да, отклонение от нормы это не плохо. Ибо норма в переводе с латыни правило, а привила задают большинство. А уже если Вас оскорбляет то что Вы в меньшинстве, то это уже личные проблемы.
Вы возможно не совсем меня понимаете) Я уважаю ВЫБОР каждого человека) А что он выбирает, музыку, веру, или сексуальную ориентацию, для меня не особо важно) Основная идея в свободе выбора)
Агрессивных вегетарианцев и нету - они спокойные люди, сделавшие свой выбор) А вот подобные "веганутые" - упертые бараны, которые верят, что им открыта какая-то призрачная истина)
Судя по количеству минусов, которые я получаю за свои вегетарианские комментарии к чужим постам против вегетарианцев, - агрессивных мясоедов несопоставимо больше чем агрессивных вегетарианцев. И именно мясоеды стебутся над вегетарианцами и постоянно пытаются им что-то доказать, а не наоборот. Поверьте мне, уж 12 лет стажа ))
По самым последним данным ("Страта" Терри Праттчет) Земле (как и всей Вселенной) даже больше тысячи лет. Правда изначально она была плоской, на круглую нас переселили аккурат к путешествию Магеллана, чтоб не портить красивую теорию... А про ископаемых все точно...
Странно кончено, но ты не можешь опровергнуть то, что написал. Может вселенная была создана вчера, а все твои воспоминания навязаны или запрограммированы в тебе. Как ты это опровергнешь? Наёб, ложь и неправда в этой сфере сомнительное понятие. Чайник Рассела вроде что-то подобное вещает.
Давай посчитаем по индукции: При наступлении 1го года Земля просуществовала 1 год, при наступлении 2го, соответственно 2 года. Продолжим дальше. При наступлении 2014го года Земля сущ-ла 2014 лет. Всё правильно?
При наступлении 1 года Земля просуществовала ровно столько, сколько прошло с 1 января этого года. Гляньте на линейку: первый сантиметр состоит из 10 миллиметров, пока не пройдете их все, это будет первый сантиметр, и только попав во 2й вы окажетесь дальше, чем на 1 см от нулевой отметки... Есть ноль, но нет нулевого года и нулевого сантиметра... Кстати это и в языке отражено двумя видами числительных: есть "один" и есть "первый"
Все неправильно. При наступлении первого года Земле было 0 лет, год прошел, ей, соответственно, исполнился год и пошел второй. Ты же когда рождаешься, у тебя не нулевой год идет, а первый, но лет-то тебе - нуль.
Снова вы не читаете;-) Никто не отмечает нулевой день рождения. Первый, который отмечают - ОДИН ГОД. Или роды вашей матери отмечали как ДР? Где? В роддоме? Мысль была, что есть ИСТИННЫЙ ДР: день, когда ты родился и "дни рождения" - годовщины этого дня, начиная с 1й.. Еще раз напомню: в русском (и не только) два вида числительных. И "одиннадцать", и "одиннадцатый" - разные понятия.
Видимо да: еще раз перечел ветку и снова не понял, что вас не устроило;-) Я полностью согласен. Как раз и заметил тут, что в ошибку с "круглыми датами" впадают очень многие: приводил здесь петровский указ и парижские часики;-) Я - метролог по образованию и разница между четырнадцать и четырнадцатый для меня очевидна;-)
И начинается твой ВТОРОЙ год, как еще объяснить? идет ВТОРОЙ год, но твой возраст ОДИН год. Но пока тебе не исполнился ОДИН год, тебе НУЛЬ лет. И судя по кол-ву минусов, таких большинство, что удручает.
Ну, в этом вопросе многие ошибались, включая Петра 1го... В Париже помнится часы стояли, отсчитывающие время до 1 января 2000го (начала нового тысячелетия;-)
Мы вроде начали объяснять простейшую вещь человеку, который ее не понимает, а кончили спором друг с другом ни о чем;-) Вот интересно: ваш изначальный оппонент понял хоть что-то?..
Год-то две тысячи четырнадцатый, что и означало бы, что Земле ещё нет двух тысяч четырнадцати лет, а только две тысячи тринадцать. Если ты родился в 1994 году 1 января, ты ведь не скажешь, что тебе 21 год, потому что отсчёт начинается с нуля, а не с одного.
А я не думаю что у Вас есть мозг. Я его не вижу, значит его нет. Я Вы продолжайте думать что он у Вас есть. Я правильно пользуюсь Вашей логикой в которой аргументы не нужны?
Как бы между словами теория и теоретически общее только корень. Да и между синтетической теорией эволюции и теорией Дарвина две сотни лет и равнять эти теории это как сравнить арифметику с математическим анализом.
Ну значит Вы ошибаетесь. Она доказана. Если же Вас она не устраивает, глупо отрицать что она не доказана, ибо это факт. А вот опровергнуть Вы её можете, но что-то мне подсказывает что Вы этого сделать не сможете.
Она не доказана, она принята. Доказательства есть, но они эпизодичны и не доказывают всю теорию. А фактов, опровергающих теорию полно, что означает то, что её нельзя считать доказанной.
Принята без доказательств? Смешно. Нет не единого факта опровергающего СТЭ, по крайней мере пока что его никто не предоставил. А наука работает именно так, предоставите факты опровергающие теорию, прощай теория. Если СТЭ принята без доказательств, то почему если фактов опровергающих её полно, её не убрали? Заговор? Нет, просто фактов таких нет. Так что выдумывайте дальше свой бред, доказанность СТЭ это не отменит, как бы Ваш невежественный ум этого бы не хотел.
Фактов полно http://yandex.ru/yandsearch?lr=51&text=%D1%84%D0%B0%D0%B... А наука работает как раз не так. Наука работает по принципу религий: принимается догмат веры по идеологическим, политическим или финансовым принципам, притягиваются за уши доказательства, а все факты, опровергающие этот догмат игнорируются или высмеиваются, а те, кто их предлагает лишаются научных званий и запрещаются к печати в научных изданиях. Примеров этому огромное количество.
"А наука работает как раз не так. Наука работает по принципу религий: принимается догмат веры по идеологическим, политическим или финансовым принципам, притягиваются за уши доказательства, а все факты, опровергающие этот догмат игнорируются или высмеиваются, а те, кто их предлагает лишаются научных званий и запрещаются к печати в научных изданиях. Примеров этому огромное количество." Ааа, заговоры, ну ну. Вы явно далеки от науки и понимаете в ней меньше чем ничего.
В науке не принимаются догматы, и доказательства СТЭ не притянуты за уши, Вы путаете это со своими якобы опровержениями, которые идут просто от не знания. Ну да, конечно. Это Вы про тех фриков которые ни на что не способны, а теперь орут что их притесняют и выгоняют? Они видимо тоже свои доказательства в яндексе нашли...
Проблема в том что все научные данные, статьи можно легко найти и прочитать. И понять что это не догматы, а реальные факты. Но я так понимаю их Вы не читаете, для Вас это ересь. Глупо отрицать то, о чём не знаешь. Не будьте глупцом.
В этих блогах достаточно фактов. И я пока не увидел опровержиния этих фактов. А что такое заговор? Я правда, не понимаю. И почему вы все так боитесь этого слова? Вот, например, когда кучка монополистов, производящих один товар, собралась вместе и решила продавть его по одной цене - это что? Заговор? Или нет? Или когда кучка учёных и руководителей научных институтов собралить на научную конференцию и приняли какую-то научную теорию - это заговор? Или когда в 30х годах собрался президиум ЦК и выпустил декрет о запрете научного обсуждения теории относительности, а всех, кто в ней сомневался отправились в лагеря - это тоже заговор? А когда известного итальянского врача, лечившего (и вылечивающего!!) рак раствором соды лишили научных званий запретили к печати, а потом и посадили в тюрьму за то что вылечивал людей непроверенными средствами - тоже заговор? Не знаю что вы понимаете под этим словом, но почти любые решения в политике, экономике, науке принимаются группой лиц по договорённости. То, что вы пишите и есть пример игнорирования фактов, о чём я и писал выше. Ведь по вашей логике, то, что написано в яндексе - это априори не правда, и вы даже не будете разбираться почему, а правда только то, что пишут серьёзные дяди в серьёзных книжках и только с клеймом "научное издание" Но ведь это логика религиозного фанатика.
"В этих блогах достаточно фактов." В этих блогах нет фактов, это всё уже разбивалось в пух и прах. Ибо создатели фактов пытаются опровергнуть: 1) Дарвина, хотя к СТЭ он уже не имеют практически никакого отношения. 2) Они пытаются опровергнуть теории КАК происходила эволюция, факт эволюции это не изменит. 3) Они просят от СТЭ рассказать как из неживого появилось живое. НО СТЭ это теория КАК происходила эволюция УЖЕ живых организмов. Возникновение жизни к СТЭ не имеет отношения. И т.д. до бесконечности, мне что весь яндекс читать что бы показать всю несостоятельность каждого Вашего так называемого факта?
"То, что вы пишите и есть пример игнорирования фактов, о чём я и писал выше." Как я могу игнорировать то, чего нет? Вы мне фактов не предоставили, а просите искать их в тоннах блогеров самому.
"Ведь по вашей логике, то, что написано в яндексе - это априори не правда, и вы даже не будете разбираться почему, а правда только то, что пишут серьёзные дяди в серьёзных книжках и только с клеймом "научное издание"." Яндекс не пишет, яндекс ищет страницы в интернете. А на них может написано что угодно. Ипопланетяне, рептилоиды, Нибиру и т.д. Так что Яндекс это сомнительный источник доказательства. С его помощью можно найти что-то, но вот что, зависит от того кто искал. Я как и разбираюсь что правда, а что нет. А для Вас эти дядяньки априори не правы, и поэтому Вы даже не читали про то, что пытаетесь. А я вот Ваших этих блогеров читал и знаю о чём говорю.
"Но ведь это логика религиозного фанатика." Это Ваша логика, не моя. Вы всё это из яндекса принимаете на веру, а не используйте научный анализ. Я же читаю эти самые научные статьи и анализирую их, и в них кстати не так мало фактов опровергающих ту или иную теорию. Научная статья это не только изданная с клеймом "научное издание", а правильно оформленная, но как можно научно оформить, если мозгов нет.
"лечившего (и вылечивающего!!) рак раствором соды" А, у Вас клинический случай... Рак... Содой... Пиздец... Можете больше не писать, Вы ущербный, Вас уже не излечить.
"Ипопланетяне, рептилоиды, Нибиру..." Но ведь наука не может опровергнуть существование этих явлений. Но отвергает. Вот вам и пример.
Да, лечившего и вылечивающего рак раствором соды! В научных изданиях не написано, что содой можно лечить рак, но человек лечил и вылечивал. Вот это факт. А вы его отвергаете, только потому что об этом ничего нет в библии научных изданиях. Это пример религиозного мышления.
"Но ведь наука не может опровергнуть существование этих явлений. Но отвергает. Вот вам и пример." Нибиру и рептилоидов опровергнуть легко. Инопланетян которые якобы были на земле тоже, существует ли они вне земли, у науки на это ответ - вполне вероятно. Но опять же, бремя доказательства лежит на заявляющем. Наука не отвергает того, чего не может опровергнуть. Откуда Вы взяли такую глупость? Это только показывает что Вы далеки от науки.
"Да, лечившего и вылечивающего рак раствором соды! В научных изданиях не написано, что содой можно лечить рак, но человек лечил и вылечивал. Вот это факт. А вы его отвергаете, только потому что об этом ничего нет в библии научных изданиях." Нет не факт, где доказательства? Как это работает? Двойным слепым методом это проверяли? Я это отвергаю не потому что это нет в научных изданиях, откуда Вы это выдумываете о моём мышлении? Я это отвергаю потому что нет не единого доказательства этого, а во-вторых это просто противоречит здравому смыслу.
"Это пример религиозного мышления." Вы всё придумываете что говорите? Покажите мне где я использовал такое мышление, или для Вас слово "аргументы" пустой звук? Тогда я ответственно заявляю что Вы муха! И у меня есть доказательства, ищите их в гугле!
Как же можно опровернуть Нибиру и рептилоидов? Ну Нибиру ещё ладно - астрономы могут чё-то там наплести, но ведь НАСА да и роскосмос - прежде всего военные, а не научные организации, а значит если Нибиру действительно существует, то данные об этом только в секретных документах, чтоб не пугать народ. А как можно опровергнуть рептилойдов?
Доказательства - десятки, если не сотни, вылеченных людей. Что может быть лучшим доказательством? Как это работает описано в его работах. В интернете они в свободном доступе. С чего вы взяли, что нет не единого доказательства? Но да, оффициально их нет, потому что наука их игнорирует. "это просто противоречит здравому смыслу" - замечательный аргумент. Вот один из главных аргументов, на котором базируется вся современная наука. Очень даже научно, да? Когда одномегабайтные накопители памяти были размером с комнату, существование флешек тоже противоречило здравому смыслу. Но теперь они всё-таки есть, потому что это выгодно. А лечить рак содой - это не выгодно. "Покажите мне где я использовал такое мышление" - в предыдущем комментарии я это показал. Это для науки "аргументы" - пустой звук. у вас аргументы - это только то, что написано в ваших священных текстах. То, что цензуру не прошло - это не аргументы.
Для этого надо просто иметь телескоп, знания физики и ум. Если вставить целую планету, все остальные бы вращались совершенно по другим орбитам. Это элементарно.
Вымышленные люди это не доказательства. Хватит ссылаться на выдуманное, предоставьте хоть что-то. Пока что это пустой звук. Официально это когда кто угодно возьмёт и напишет научную статью научным языком, всё просто. Никакие "научные издания" тут не причём. Исследование можете написать даже Вы.
"Когда одномегабайтные накопители памяти были размером с комнату, существование флешек тоже противоречило здравому смыслу. Но теперь они всё-таки есть, потому что это выгодно. А лечить рак содой - это не выгодно." Да, просто подумать явно не Ваше... Каким образом существование флешек противоречило здравому смыслу? Никаким, законов физики это не нарушало. А лечение содой противоречит биологии, а следовательно и здравому смыслу.
"Это для науки "аргументы" - пустой звук. у вас аргументы - это только то, что написано в ваших священных текстах. То, что цензуру не прошло - это не аргументы." Каких священных текстах? Хватит придумывать за меня, а? Аргументы это аргументы, они могут написаны хоть на туалетной бумаге, вот только они должны быть правильно оформлены. Должно быть исследование, эксперименты и тому подобное. Какая еще цензура? Мне всё равно кто писал текст, хоть бомж Валера. Если его статья написана по выше перечисленным правилам, она может являться аргументом.
Плутон сколько лет открывали? Чем дальше от Солнца тем мень заметно влияния на траекторию. Это столетиями надо с телескопом стоять. Вымышленные люди? А может это я вымышленный? Может ты тут со своим подсознанием разговариваешь? Может Гитлер, Сталин, Путин - вымышленные люди? Может в Вашингтоне сидят рептилоиды, а нам по телевизору показывают картинку, что там якобы вымышленный Обама - президент? Это если следовать вашей логике... Если кто-угодно возьмёт и напишет научную статью, в которой будет полагаться на факты, не вписывающуюся в одну из догматических теорий, то эти факты проигнорируются, или объявятся "вымышленными", как сейчас, а статья объявится лженаучной. Каким образом лечение содой противоречит биологии?
Исследования? Д. Миллер, президент Американского физического общества 30 лет проводил исследования скорости света в разных условиях и полностью доказал ошибочность постулатов Эйнштейна. Он описал всё "научным языком" и предоставил самому Эйнштейну. И где сейчас его исследования? Они выброшены на помойку, а его имя стёрто из истории физики. Кому-то очень нужно было продвинуть теорию Эйнштейна, и на аргументы Миллера всем было наплевать. А потому что для науки аргументы - пустой звук, если они противорячат догме. А теперь ядерщики удивляются почему это при взрыве атомной бомбы энергии выделяется в несколько раз больше, чем должно выделяться по формулам Эйнштейна...
Причём тут сколько открывали Плутон? Сейчас у любого любителя можно увидеть большинство планет, а при желании посетить обсерваторию. А потом сделав модель на компьютере понять что Нибиру нет. Ну а как, я Вас не знаю. Никаких данных кроме слов Вы предоставить не можете. Как еще их называть как не вымышленными? Я тоже могу много чего сказать, например что рак можно излечить окунанием головы в серную кислоту и кучи народа это помогло и это факт. Вы это тоже воспримите за правду? Или как Вы докажете что я только что сказал полную чушь? Вот откуда Вы взяли что научную статью проигнорируют? Вымышленной как сейчас? Когда сейчас? Как гидрокарбонат натрия действует на карциному?
Так, я теперь Вы затронули физику. И опять же ничего не понимаете. Да он провёл исследования, но допустил ошибки упустив статистические ошибки и так удобно забыв про температурный эффект. Для науки любые аргументы не пустой звук, наука изучает мир и если что-то противоречит "догмам" это забывается. И знаете что тут самое ироничное? Эфир и был этой "догмой" пока не появился Эйнштейн. Так что Вы уже противоречите самому себе. Корпускулярная теория света? Долой! Дарвин? Долой! Земля плоская? Долой! Гелиоцентрическая система? Долой! Наука слишком много отменила "догм", благодаря чему? Благодаря предоставленным аргументам.
ЗЫ Спросил знакомого ядерщика, у него что-то всё сходится по формулам Эйнштейна. Вы сами то считали по ним? Или Вы свои знания черпаете у Виктора Катющика? Доводилось как-то с ним общаться. Таких дураков еще поискать надо.
Скажем так, если и существует какие-то люди которые хотят сократить население. Они выбрали самый дурацкий способ. Да может они закрывают ученых которые разработали лекарство от рака. Но даже эти все эти допущения не доказывают что рак это... грибок... И да, а оперируют и удаляют опухоли только у избранных тогда что ли? Раз их не убивают химиотерапией?
То, что люди вылечиваются, доказывает, что это работает. Удаляют у тех, у кого можно удалить, остальных убивают химиотерапией, вместо того, чтобы лечить.
Чтож, продолжайте дальше жить в своём выдуманном мирке, где учёные дяди всё знают и всю правду говорят, а люди, вылечившиеся от рака просто не существуют.
Да, иногда хотелось бы что бы эта реальность была выдумана и жить в Вашей, где всё легко и просто. И страшные болезни лечатся всего лишь содой. Но к сожалению это не так. Ученые дяди ничего не знают, опять Ваши выдумки. А людей вылечившиеся содой не существуют, кроме как в блогах и комментариях. А вот операции и химиотерапии помогли многим от рака, и я знаю таких людей лично.
Может и не было, откуда Вы знаете? А таких больных не существует, ибо это не работает. Политика, экономика, рептилоиды. Плевать что они могут хотеть. Всё либо работает, либо нет. Всякие соды, эфиры не работают. СТЭ, теория относительности работают. И если бы Вы не тупо сидели дома, а занимались бы хоть чем-то связанным с наукой, Вы в этом легко убедились.
Ну у нацистов, которые отрицали ТО, эфир прекрасно работал. Говорят они даже подземные ядерные взрывы проводили. А если бы Вы занимались бы хоть чем-то связанным с наукой, вы бы не писали такие антинаучные доводы, типа "таких больных не существует, ибо это не работает" Это в стиле "этого не может быть, потому что этого не может быть"
Что-то ракеты у них по ТО летали, не надо тут. Прочитайте что такое логика. Если сода не работает, таких больных не существует. Всё просто. Антинаучные? Доводы? Это Вы должны предоставить доводы, а не я. У Вас ничего нет кроме домыслов и выдумок не имеющим ничего общего с реальностью. И да, моя система благодаря ТО работает, по теории эфира она не должна. Как так?
Если сода не работает, да, а если она работает? С какой стати это я должен предоставлять доводы? Я доводы предоставил, но для вас это не доводы. Всё, что противоречит вышим догмам - этого для вас не существует. Вы ущёрбные религиозные фанатики.
"С какой стати это я должен предоставлять доводы?" Потому что доводы должен предоставлять тот, кто заявляет: "да, а если она работает". Где Вы предоставили доводы? Процитируйте себя. Если что-то противоречит "догмам", пора их отменить. А для этого нужна либо новая теория которая работает лучше, либо доказательства того что теория не работает. Сказать "Это всё ложь и заговор и Вы все им верите" это не доказательство чего либо.
Биология говорит что Вы человек, но это всё ложь и заговор, не верьте научным статьям. Вы морская свинка! Довод? Довод. Теперь буду считать Вас морской свинкой.
"Вы ущёрбные религиозные фанатики." Сказал человек черпающий свои знания из блогов и не думающий своей головой.
Я не заявляю что она не работает, я утверждаю это, так как доводов о том что это работает нет. Это логика, можете прочитать где угодно о законах логики, там будет тоже самое.
Вы считаете что это не я должен высказать свои доводы что Вы морская свинка. А Вы должны доказать что Вы НЕ морская свинка, пока Вы это не докажете, это будет правдой?
Так вот, Вы должны доказать что я фанатик. Пока не докажете, я в отличии от Вас нормальный человек.
Это логика двойных стандартов. Я могу так же сказать, что современная наука контроллируется группой рептилоидов, т.к. нет доводов о том, что это не так.
У вас мышление религиозного фанатика - безоговорочное признание выводов учёных и безосновательное отрицание того, что им противоречит. А значит вы - фанатик.
И в чём двойной стандарт? Вот именно что нельзя сказать что "современная наука контроллируется группой рептилоидов, т.к. нет доводов о том, что это не так." так как должны быть доказательства этому, а не кто-то доказывать обратное.
"У вас мышление религиозного фанатика - безоговорочное признание выводов учёных и безосновательное отрицание того, что им противоречит. А значит вы - фанатик." И какие у Вас доводы на этот счёт? Я не верю учёным, апелляция к статусу или популярности это тоже логическая ошибка. А аргументы я могу принять, как я уже выше сказал, хоть от бомжа Валеры. И отрицаю я не всё что противоречит учёным, а что противоречит логике. Так что всё что Вы говорите в мой адрес, лишь выдумка. Я не верю учёным точно так же как и Вам сейчас. Я прошу у них нормально написанный аргумент.
Нормальной логикой пользоваться не хотите. Пользуюсь Вашей, Вам не нравится... Это так смешно и грустно одновременно...
Bonten34
Перечитай ветку
Bonten34
Чтож, продолжайте дальше жить в своём выдуманном мирке, где учёные дяди всё знают и всю правду говорят, а люди, вылечившиеся от рака просто не существуют.
Теория струн или теория большого взрыва это теории. Теория божественного создания просто не может так называться. Если кто-то во что-то верит, это еще не теория, по крайней мере не научная теория. В этом кстати и проблема, много людей не понимают что значит слово "теория" в научном сообществе, из-за чего получается путаница. В общем-то для этих людей это простительно, специализированные термины не обязаны все знать. Но за то сразу показывает что человек который пытается опровергнуть СТЭ фразой "Теория Дарвина всего лишь теория". Во-первых сразу показывает что он не знает значение слова "теория", во-вторых что теория Дарвина была 200 лет назад и сейчас является всего лишь маленькой частью Синтетической Теории Эволюции. И пытаться опровергнуть лишь её, это как отпилить одну ножку у стула с сотнями ножек и думать что он упадёт.
Вы хоть сообщения прочитали на которое отвечаете? Там ответы на эти вопросы уже есть. Что мешает теорию Дарвина заменить другой? Вы из 19 века? Если нет, значит Вы явно показываете что не понимаете о чём говорите.
Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Когда все положения теории подтверждены строгими научными опытами, теория становится научной констатацией.
Вообще всем, кто реально хочет разобраться в этом, горячо рекомендую прекрасную книгу Азимова "В начале...". Там прекрасно раскрыто различие научного и религиозного подхода. Причем сам автор нигде не давит на читателя, стараясь держаться в стороне...
Аргументы, где же аргументы... Эволюция это факт и 200 лет назад еще до Дарвина в ней никто не сомневался. Дарвин лишь придумал теорию объясняющую эволюцию. Дарвин этого не признавал, это миф который распространяют невежды. С точки зрения логики, плевать что сказал Дарвин. Это информация двухсот летней давности. Он был не во всём прав.
Так что Ваше невежество открывается сразу же, Вы пытаетесь опровергнуть современную научную теорию, опровергнув лишь самую малую часть? Вы явно не дружите с головой.
Эволюция - всего лишь теория. Это не факт и не научный закон.
Теория эволюции не в состоянии объяснить, как появилась жизнь на земле.
С помощью теории естественного отбора можно объяснить процессы микроэволюции, но нельзя объяснить происхождение новых видов.
Эволюционисты не могут привести примеры ископаемых переходных форм, например, полурептилий - полуптиц.
Живые организмы обладают неправдоподобно сложными структурами - на анатомическом, клеточном, молекулярном уровнях, - которые попросту не могли бы функционировать, будь они проще.
Теория эволюции противоречит одному из фундаментальных законов физики, Второму закону Термодинамики. Этот закон говорит о том, что система, оставленная напроизвол, всегда стремится к увеличению энтропии. Любая упорядоченная система со временем всегда стремится к беспорядку. И напротив, никогда из беспорядка не может появиться порядок сам по себе.
Если люди произошли от обезьян, почему до сих пор существуют обезьяны?
Первое всего лишь не комментирую;-) Происхождение жизни не рассматривается теорией эволюции и не имеет к ней отношения. Теория Дарвина объясняет почему одни новые виды выживают, другие вымирают. Само возникновение изменений Дарвин не объяснял. Но генетика нашла объяснение в мутациях, дополнив Дарвина. Это и есть научный способ познания. Археоптерикс. Покопайтесь в биологии, прежде чем утверждать чушь. Второй закон говорит о состоянии замкнутых систем, не обменивающихся энергией с внешним миром. Посадите десяток крыс в банку и запаяйте. Через год откройте и полюбуйтесь на тушенку. Это и есть энтропия. Даже метагаллактические структуры стремятся к самоорганизации (струны и т.д.) вследствии неравновесности..
"Эволюция - всего лишь теория. Это не факт и не научный закон." Прочитайте наконец что же означает слово "теория" и не позорьтесь.
"Теория эволюции не в состоянии объяснить, как появилась жизнь на земле." Теория эволюции не занимается абиогенезом, опять же, не позорьтесь.
"С помощью теории естественного отбора можно объяснить процессы микроэволюции, но нельзя объяснить происхождение новых видов." Обновите информацию, сейчас СТЭ, а не теория Дарвина. У Вас информация двухсот летней давности. Я так понял просьбу не позорится надо вставлять после каждой цитаты, так что опущу.
"Эволюционисты не могут привести примеры ископаемых переходных форм, например, полурептилий - полуптиц." Не существует полурептилий - полуптиц, СТЭ этого не предполагает, так что ничего удивительного что их нет.
"Живые организмы обладают неправдоподобно сложными структурами - на анатомическом, клеточном, молекулярном уровнях, - которые попросту не могли бы функционировать, будь они проще." Они не так сложны как кажется и более простые могут функционировать, более того от этих более простых в более сложных есть изъяны которые от них остались.
"Теория эволюции противоречит одному из фундаментальных законов физики, Второму закону Термодинамики. Этот закон говорит о том, что система, оставленная напроизвол, всегда стремится к увеличению энтропии. Любая упорядоченная система со временем всегда стремится к беспорядку. И напротив, никогда из беспорядка не может появиться порядок сам по себе." Интересно как она ему противоречит если он для замкнутых систем, а земля это открытая система? Или Вы и в физике ни черта не понимаете? Может еще закон Ома для замкнутых цепей опровергает то что есть ток?
"Если люди произошли от обезьян, почему до сих пор существуют обезьяны?" А почему у Вас существует двоюродный брат/сестра? Вот обезьяна Ваш n-ый брат/сестра.
И так я просил аргументы против СТЭ, Вы же пытаетесь опровергнуть Дарвина, который можно сказать к СТЭ не имеет отношения. И показываете свои знание, точнее отсутствие оных. Прежде чем вступать в дискуссию узнайте что же такое СТЭ из нормальных источников, а не лженаучных сайтов, брошюр и приходских школ. А то странно опровергать то, о чём ничего не знаешь.
Контраргументы могут быть только против аргументов. Вы же не единого не предоставили, лишь своё не знание темы. Как это еще назвать? Возьму на заметку, что при отсутствии аргументов надо говорить "не являются доказанным фактом". Удобно чо... Наличие у Вас мозга не являются доказанным фактом. Значит у Вас его нет. Вот Ваша логика.
Давайте завяжем. Я кажется понял оппонента: любая теория - это "всего лишь теория", поскольку не объясняет всего, от происхождения Вселенной, до результатов наших спортсменов на Олимпиаде в Сочах;-) Остается лишь умыть руки и идти спать;-)
Кажется оппонент еще со злости еще и твинков понаделал. По 6 минусов у меня в каждом комментарии, по 6 плюсов у него. Или я не понимаю кто мог еще заплюсовать коммент что "эволюция выдумка"... А самое главное внезапно по 6 минусов за ночь в посте которого давно нет на главной...
Да на минусы мне плевать, рейтинг позволяет. Выше как оказалось мой самый топовый коммент к тому же. Я не верю что внезапно за пару часов появилось 6 идиотов которые заминусовали только меня и заплюсовали только его. Это явно не логика пикабу, а целенаправленное.
Не скажите.. Часто ощущение, что кто-то один поставил минус, присовокупив "остроумный коммент", а остальные ставят минусы из чувства солидарности к хлесткой фразе, даже не читая то, что минусят...
Блин, я тут почитал, что этот anamelash пишет... По-видимому, этому долбоебу просто припекло от того, что его тыкнули мордой во все его ошибки, не привык он к такому, наверное. Вот и понаделал аккаунтов для минусования.
Это нормально. Анчаров как-то рассказал такую притчу: у пожилого рабочего берут интервью: - Что вы считаете самым главным в человеке? - Наверно стыд... - Э.. Может быть совесть? - Нет. Совесть - это уже разумное. А стыд - рвотное движение души... (с) Стыд за другого наверно и позволяет оставаться человеком
Да, извиняюсь за привычку обозначать три нуля буквой "к". Вот первый же сайт который выдал гугл. http://apologetica.ru/staty3.html "А креационисты уверены, что Библия не ошибается, и согласно приведенной в ней хронологии, Земле и Солнцу около 6 – 7,5 тысяч лет." У них земля и вселенная создались в одно время, за 6 дней собственно. А так да, вселенной 13,5млрд, земле 4,5млрд. ЗЫ Я не знаю почему возраст земли и вселенной должны объяснять "эволюционисты", а не физики и астрофизики.
К чему минусы, вспомнила я ходила в церковь не православную и там реально проповедовали Библию и все делали, как там сказано, никаких идолов, глупых ритуалов, куда лучше православной. Возможно там слышала. Это было давно, не могу сказать точно.
Я не помню((( Могу сказать примерный адрес, может быть мне кто-то поможет вспомнить.
г. Н.Новгород, недалеко от(или на ней) ул. Малая Ямская, рядом 2 корпус НКИ (сейчас его переделали в институт имени Лобачевского), ещё православная церковь (то ли переделанная в хлебзавод то ли прям по соседству с хлебзаводом), и если спуститься по дороге вниз от православной церкви - за забором будет та самая церковь =)
В общем №"на деревню, дедушке". По моим наблюдениям священники бывают 3х типов (грубо): Коммерсы: главпоп нашей городской церкви. Приезжает на мерсе на отпевание, за 5 минут проводит. Арендует кладбище, со своей часовней, имеет бюро ритуслуг: в общем ни один прихожанин не может похоронить себя мимо него... 2: подвижники. Этих знаю немного, но они прошли греческие монастыри, общались со старцами, могут объяснить любое явление в церкви: чудеса, обряды, смысл текстов. 3.Фаны. Эти мало отличаются от пирамидологов или Фоменковцев. Во первых их множество разных. У каждого свои правды. Одни не пускают в храм мужчин без бороды, другие проверяют, не ел ли ты трубчатые грибы в великий пост. Один такой отказался отпеть бабушку моей жены, потому как она год не посещала храм. 90 лет посещала, а вот год - нет. Это после 2х инфарктов. Да тебе самому 30, выблядок! В общем я сам неверующий (не путать с атеистом), но знать свои корни - святой долг...
Эммм... К чему вы мне разновидности попов, не поняла. Я не в православной церкви была. Там они на литературе зарабатывают, скорее всего. Но там всё по-доброму и бредовыми идеями никто не тыкает. Отпевания там нет никакого.
М..ну... На первый взгляд оно всегда по-доброму;-) У меня просто дурная привычка раскапывать любой вопрос до основания... А выводы заочно делать не собираюсь, конечно
Ну смотри, ты взял это с сайта "религиозников", я же всего лишь указал на твою ошибку опираясь на исследования учёных, просто не понимаю почему меня заминусовали.
Привет, а я Вас помню. Они их отрицают тем или иным способом. От как написали ниже "что их останкии создал бог, что проверить их веру" до "это ученые сфабриковали" или "углеродный метод не работает, а останкам пару тысяч лет". Короче что придумают, тем и отрицают.
Библейская традиция дает разные цифры, но не меньше 6к определенно. В этом сходятся и евреи и христиане и мусульмане... Впрочем сегодня многие богословы считают что 6 дней творения следует принимать фигурально. Про 3к слышу впервые...
Поправьте, если я не прав... но растения тоже живые, не? Лично я не против иногда совмещать у себя в желудке кладбища растений, животных, полить все это сатанинским трупоедским соусом
Вообще-то "огонь пищеварения" это цитата из классических индийских текстов. Имеется ввиду процесс окисления в пищеварении (Горение - реакция окисления, протекающая с достаточно большой скоростью, сопровождающаяся выделением тепла и света.)
Был у нас на военной кафедре офицер по фамилии "Майор Сношенко" (чуть не так, хотя так его и называли), а раньше его фамилие было "Капитан Сношенко"- по его собственному заявлению(!). Из его перлов можно было составить двухтомник. Смущало, что не было армейского анекдота, который он не реализовал бы в жизни (типа "Всем бежать от меня до следующего столба" - лично слышал). Естественно все эти анекдоты и ходили с его участием. Как-то дневалившему приятелю поручили переподшивать дела офицеров. Из любопытства он позаглядывал внутрь и выяснил, что наш бравый майор имеет диссертацию по педагогике... Вот старттопик отчего-то мне здорово напомнил эту историю...
Это забавный парадокс) Мой сосед по комнате вегетерианец, друг - веган. Адекватнейшие люди, не стремящиеся всех переубедить и перевести на строго растительную пищу) А интернеты просто кишат неадекватами от вегетерианства.
Тут у нас мысли сходятся... Но тогда это скорей похоже на тонкую издевку, а не на безграмотность. Тогда и остальные перлы в тексте заставляют задуматься...
Не знаю. У нас открылась при РПЦ только полтора года назад. Пока с выпускниками пообщаться не довелось... Потому мои оба ходили по нескольку лет на летнюю площадку к баптистам... Результатом доволен: получили представления о библейских текстах, научились работать руками, приучились к спорту, а, кроме того неплохо освоили английский (площадку вели волонтеры из Штатов и Ирландии)... В общем только на пользу пошло...
DELETED
Да промыли парню знатно мозги... А какой то поп теперь наживается на нем.
А с каких пор Каин замочил Авеля не за то,что жертвоприношения из баранины были круче,чем из всяких петрушек с морковками? Хоть и не верующий,и то знаю,стыдно. Взяли,заминусили человека ни за хер собачий...
Ну, про баранину там ни слова. Выше привел цитату;-) Меня вот всегда занимал эпизод, когда Спаситель велел бесам из бесноватого переселиться в стадо свиней. Откуда в Иудее стадо свиней? С какой целью кто-то выращивал этих нечистых животных?
Не поленился: "..проклята земля для тебя. Со скорбию будешь питаться от нее во все дни жизни твоей. Тернии и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевой травою." Дальше "каин принес от плодов земли дар Господу. И Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел господь на Авеля и на дар его." То есть Авель насрал на приказ Господа питаться травой, а тот в ответ принял от него жертвоприношение мясом. Неудивительно, что Каин немножко обиделся;-)
самую обычную) Там таких примеров завались. Один из них: " объяви Аарону и сынам его и всем сынам Израилевым и скажи им: если кто из дома Израилева, или из пришельцев, [поселившихся] между Израильтянами, по обету ли какому, или по усердию приносит жертву свою, которую приносят Господу во всесожжение, 19 то, чтобы сим приобрести благоволение от Бога, жертва должна быть без порока, мужеского пола, из крупного скота, из овец и из коз; 20 никакого животного, на котором есть порок, не приносите [Господу], ибо это не приобретет вам благоволения."
И еще: И если кто приносит мирную жертву Господу, исполняя обет, или по усердию, [или в праздники ваши,] из крупного скота или из мелкого, то жертва должна быть без порока, чтоб быть угодною Богу: никакого порока не должно быть на ней; 22 животного слепого, или поврежденного, или уродливого, или больного, или коростового, или паршивого, таких не приносите Господу и в жертву не давайте их на жертвенник Господень; 23 тельца и агнца с членами, несоразмерно длинными или короткими, в жертву усердия принести можешь; а если по обету, то это не угодно будет Богу; 24 животного, у которого ятра раздавлены, разбиты, оторваны или вырезаны, не приносите Господу и в земле вашей не делайте сего; Перечитайте Библию, господа, прежде чем говорить о ней ;)
