Мешает ли Богу наука?

Мне хотелось бы избежать срачей поводу есть Бог или нет. Этот пост предназначен для верующих.

Прежде чем продолжать я задам вводные вопросы:

1) верите ли вы в Бога?

2) согласны ли вы что Бог, Иисус и Дух Святой единое целое?

3) Согласны ли вы с утверждением что в рай мы попадаем по вере нашей, а всякие добрые

дела являются следствием этой самой веры?

4) Бог хочет чтобы мы спаслись

Если на все вопросы вы ответили утвердительно, то мне есть о чем с вами поговорить, если на второй и третий вопрос и четвертый вопрос вы ответили отрицательно, то мне бы хотелось узнать почему?

Начнем

Главной целью науки является поиск истины и понимание законов по которым следует этот мир.

В религии же есть два направления: первые - гностики которые  считают что познавая мир мы познаем Бога и его замысел, вторые - агностики говорят что познание Бога невозможно с точки зрения науки.

Давайте расмотрим обе позиции и почему в каждой из них Богу не выгодна наука

Если позиция гностиков верна, то она вступает в противоречие с позицией о том что мы попадаем в рай по вере нашей. Ведь если мы можем как-то подтвердить существование Бога то мы уже в рай попадаем за знание, а не за веру. Получается мы обманываем Бога?

Позиция агностиков на первый взгляд кажется здравой, ведь если мы попадаем в рай по вере, то Бог точно не хотел бы чтобы мы узнали о его существовании. Однако если мы не можем подтвердить никаким образом существование чего-бы то не было то это означает что это что-либо ни оказывает на нас никакого воздействия. Вы ведь только подумайте есть же бесчисленое количество способов по которым мы гипотетически могли бы доказать существование Бога:

Если мы бы смогли преодолеть скорость света, то  построив очень мощный телескоп нам бы удалось посмотреть на землю во времена Иисуса Христа.  Похожая ситуация была бы если бы нам удалось построить машину времени, телепортатор или же сконтактироваться с пришельцами.

Но агностики утверждают что для нас невозможно познание Бога, а следовательно из этого вытекает два варианта развития событий

а) мы никогда не построим машину времени, телепортатор, корабль который преодолевает скорость света и никогда не сконтактируемся с пришельцами. Из варианта "а" проистекает то что нам никогда не удасться создать хоть что-то что гипотетически могло бы доказать существование Бога

б) Иисуса Христа не существовало либо он существовал, но никогда не совершал настоящих чудес. Из варианта "б" проистекает что всякая наша попытка доказать существование Бога будет терпеть крах.

Получается что если вариант "б" верен, то чем больше мы изучаем науку тем меньше в ней остается места для Бога. Согласитесь врят-ли это для Него выгодно.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ух, да, большую стену вы накатали, да ещё переписывать пришлось, но надеюсь простите, если я попытаюсь ответить покороче, иначе этот снежный ком перерастёт все разумные пределы.

Я не то, чтобы верю или не верю в свободу воли, но я исхожу из того, что она существует, потому что, как я писал выше, исходить из того, что она не существует, невозможно. А как вы ещё добавили, то и вредно. В самом деле, вот скажу я себе: "у меня нет свободы воли", а дальше что? Что из этого следует? Либо погрузиться в депрессию и повеситься, либо продолжать жить, но если продолжать жить, то всё равно придётся продолжать вести себя так, будто свобода воли есть. Потому что "вести себя будто её нет" - это как вообще? Такая концепция просто не умещается у меня в голове, и я уверен, что в принципе невозможна. Вот вы говорите, что не верите в свободу воли, но всё равно зачем-то ведёте эту дискуссию, пытаетесь мне что-то доказать, значит верите, что это зачем-то нужно, что есть какая-то цель у ваших действий, что они могут что-то изменить, другими словами ведёте себя как будто свобода воли есть. И, как я писал выше, по другому вы как разумное существо в принципе не можете себя вести. Мыслить с позиции, что свободы воли нет невозможно, потому что если её нет, то некому и мыслить.


> Не свобода воли делает человека субьектом, а способность наблюдать и

делать выводы.

С этим я не согласен. Наблюдение и выводы - пассивные действия. Камера на дороге наблюдает за машинами и из этих наблюдений делает выводы, кто из участников движения нарушил ПДД. Но при этом у неё даже сознания нет.

Субъектом делает именно возможность делать что-то по своей воле, а не просто как механическая реакция на раздражители.


Ну и, кроме того, у нас тут вроде дискуссия начиналась с религии, а в таком контексте говорить об отсутствии свободы воли мне кажется ещё более бессмысленным. Вне зависимости от того, есть ли свобода воли на самом деле или нет, религия не имеет никакого смысла, если свободы воли нет, значит, говоря в контексте религии остаётся только принять, что она есть.


> Для меня эта строчка может означать то что Богу ведомы все мысли и пути

человека, и он без тени сомнения утверждают что все эти пути и мысли не его пути и мысли.

Тогда эта строчка несёт не больше информации, чем "камень - это не дерево" или "пять - это не шесть".

Мысль о том, что эта строчка говорит о способности человека самому выбирать свои пути, мне кажется более здравой.


> Возможно части где Бог чего-то не видил или не знал просто метафоры или

неточности перевода.

Или, как я уже писал выше, это указывает, что всеведение Бога относится только к текущему моменту времени, потому что будущее не предопределено и зависит от воли людей.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется что только если мы будем разбирать каждый тезис друг друга мы сможем прийти к какому-то пониманию, так что не жалейте букв
Не пойму почему вы до сих пор так негативно воспринимаете мысль отсутсвия свободы воли?
>Что из этого следует? Либо погрузиться в депрессию и повеситься, либо...<
Я уже выше писал что из этого следует - возможности для исследований.
Знаете Адлер Альфред в своей книге "индивидуальная психология" высказал весьма радикальную, но интересную мысль - "человек всегда поступает рационально относительно своей жизненой позиции". И я вот не пойму что тут такого страшного?
>С этим я не согласен. Наблюдение и выводы - пассивные действия. Камера на дороге наблюдает за машинами и из этих наблюдений делает выводы, кто из участников движения нарушил ПДД. Но при этом у неё даже сознания нет<
Вывод это не пасивное действие, камера не наблюдает, она просто регистрирует два параметра - превышение скорости автомобиля и его номер это обыкновенный алгоритм который в нее запрогромировали.

У человека все во много раз сложнее
Вы ведь сами в своих рассуждениях утверждали что руководствуетесь логикой, тогда просто ответье мне на один вопрос как при абсолютно одних и тех же условиях мы можем получить разный ответ?

Беседа с вами весьма занимательна, однако я бы хотел чтобы мы пришли к какому-то консенсусу.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества