Ходор - спаситель грантососов⁠⁠

Ходор финансируется МИ-6 и это простое желание получить готовые коллективы под свое крыло. На всех не хватит, но и недаром пишут что будут отсеивать бесполезную шелупонь.

Задам вопрос на примере себя: если я, следуя своим целям и ценностям, буду делать что-то в рамках законных норм моей страны, что по какой-то причине будет также интересно сторонним организациям, почему считается чем-то неправильным и предосудительным получение финансирования от этих сторонних организаций на мою деятельность согласно МОИМ целям и ценностям?

Тут еще важно подчеркнуть, что этот вопрос задается в условиях, когда получать не то что финансирование от своей власти, а просто пытаться заработать на своей деятельности я, например, не могу из-за попрания моих прав и свобод через инструмент поражения в правах через регистрацию меня в реестре иноагентов процедурой, не требующей совершенно никаких доказательств с отсутствием регламентированной процедуры апелляции и выхода из этого реестра.

будете считаться иноагентом

Очень занятно, что иноагентом я буду именно считаться, потому что отсутствует регламентированная процедура установления меня, как иноагента, также и процедура исключения меня из реестра иноагентов в случае отсутствия централизованного финансирования со стороны иностранных агентов влияния.

А еще более занятно, что при признании меня иноагентом меня не то что финансирования лишают, а лишают даже возможности зарабатывать, перекрывая все возможные способы монетизации деятельности.

Опять же, ваш тезис

кто платит, тот заказывает музыку

несостоятелен по 2 причинам:

1) я действую прежде всего, исходя из своих целей и ценностей в моем понимании на благо свое страны, музыку не заказывают, а софинансируют МОЮ инициативу (не путать с "на благо власти");

2) сейчас в нашей стране нормативное правовое регулирование относительно иноагентов не устанавливает необходимость доказательства факта того, что мне вообще централизованно платит агент иностранного влияния, поэтому не факт, что вообще кто-то платит, не то что заказывает музыку.

"Считается чем-то неправильным и предосудительным" - не юридическое понятие, как вы понимаете.

Так что эту браваду относительно юридических понятий оставьте - у нас в правовом поле именно что живут понятиями, а не четкими процедурами и определениями.

Откуда инфа, кем финансируется Ходорковский?

Если цели и ценности Ходорковского на данный момент совпадают с целями иной организации, хоть той же МИ-6, почему бы Ходорковскому не получить финансирование еще и оттуда?

Задам вопрос на примере себя: если я, следуя своим целям и ценностям, буду делать что-то в рамках законных норм моей страны, что по какой-то причине будет также интересно сторонним организациям, почему считается чем-то неправильным и предосудительным получение финансирования от этих сторонних организаций на мою деятельность согласно МОИМ целям и ценностям?

Но вот когда чел с другим мнением говорит об узурпации власти - то это уже не просто другое мнение. Это попытка очернить власть. При чем без повода.

Понимаю. Но это не мнение, а факт - конституция не соблюдается, процедуры изменений в Конституцию не соответствовали нормам, но были приняты и легитимизированы. И это все продукт системы, узурпировавшей власть - да. Узурпация - это в том числе и про принятие антиконституционных норм, которые конституционный суд признает вполне себе конституционными, потому как сам уже давно не ветвь контроля соответствия конституции, а часть системы, узурпировавшей власть в нашей стране. Мои слова эту власть не очерняют, более того - этой власти плевать на любые слова, которые не распространяются настолько, чтобы угрожать самой этой власти и её непогрешимости.

По остальному - да не сбегу я никуда. Так что у вас, наверняка, еще будет шанс закидать меня камнями.

Ну а ссылочки и пруфы - это, конечно, хорошо. Только я ссылочки и пруфы могут дать практически на любую отборную дичь. Значит ли это, что эта отборная дичь будет иметь вес? В моем понимании - нет. В моем понимании лишь предметный разговор обмен мнениями и основаниями для этих мнений имеют вес. А когда под мнениями лишь ссылочки на пруфы - адекватного разговора не выйдет.

Я отвечал на конкретный вопрос человека, который захотел попробовать разобраться в вопросе и, возможно, понять меня:

какие статьи Конституции и как нарушены современной властью?

Конкретно к вам или к вашему посту это имеет отношение опосредованное, но имеет. Но в целом так бывает - обсуждение поста - это свой мир, который далеко не всегда (точнее вообще никогда) живет предметным разговором исключительно по тематике поста.

естественно КС РФ на моей стороне. Я и за изменение голосовал. При чем Судьи КС РФ - верхушка юриспруденции - самые высокие профессионалы в области юриспруденции.

Если бы КС РФ усмотрел нарушения при изменении - они просто уведомили бы Госдуму и президента о необходимости исправлений норм права - но вы же даже не подумали что это так легко можно было исправить при наличии нарушений.

Так что это ваш уровень рассуждений - прощай логика. Слили методичку с написанным текстом - а осознать что там в методичке - уже тупичок. А там одна хрень))))

А то что вы враг российского народа - так это вроде и обосновывать не надо. Вы же начали с того что признались что если ваша точка зрения совпадает с точкой зрения людей, воюющих с Россией, то вы легко будете получать от них финансирование. Что это как не заявление в предательстве интересов своей страны?

Гарант Конституции запустил процесс по радикальному изменению основного закона. Первоначальные предложения настораживали, особенно в частях, касающихся увеличения и так безмерных полномочий президента и дальнейшего отстранения России от международного сообщества. Проект закона о поправках в Конституцию, принятый в первом чтении, так же, как и пресловутое распоряжение президента о голосовании, вызвали у некоторых юристов шок, поскольку сильно противоречили российским законам. А затем, наконец, был разыгран спектакль.

Проект закона, поступивший в Госдуму в середине января и принятый в первом чтении уже через несколько дней, содержал статью 2, которая представляла собой абсурдную и неюридическую формулировку. Она гласила, что этот закон «выносится на общероссийское голосование». Конечно, можно себе представить, что уже вступивший в действие закон выносится на какое-то голосование. Но само понятие такого голосования не содержалось в российском законодательстве, тем более не была определена его процедура и последствия применительно к данному закону. Фактически это означало логическую противоречивость и нелегитимность проекта закона.

Объяснение этой несуразности простое: юристы Администрации президента, спеша выполнить волю начальства и не обладая достаточной добросовестностью, написали глупость. Работавшему далее над проектом более широкому кругу юристов пришлось выпутываться из этой глупой ситуации. Фактически им пришлось дезавуировать часть работы АП и даже объяснения самого президента, который сначала заявил, что подпишет этот закон только после общероссийского голосования.

Главы 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть изменены Федеральным Собранием (ч. 1 ст. 135 Конституции РФ). Но некоторые предусмотренные законом поправки по сути должны относиться именно к первой или второй главам Конституции, поскольку они меняют принципы устройства нашего государства и влияют на права граждан. Это в большей степени относится к уже принятому закону, а не к проекту, принятому в первом чтении.

Почему, спрашивается, поправка, вносящая в Конституцию дополнение «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство», относится к главе 3 «Федеративное устройство», а не к главе 1 «Основы конституционного строя»? А поправка «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается» не относится к главе 2 «Права и свободы человека и гражданина»? Не противоречит ли она статьям 28 и 29 (о свободе совести и праве выражать свое мнение), которые нельзя менять таким законом?

Принятый закон является документом особого вида — законом о поправке в Конституцию. Форма, порядок принятия и — частично — содержание таких законов определяется Федеральным законом от № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации». В этом законе черным по белому в статье 2 написано, что:

«1. Поправки к главам 3–8 Конституции Российской Федерации (далее — поправки (поправка) к Конституции Российской Федерации) принимаются в форме закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.

2. Под поправкой к Конституции Российской Федерации в настоящем Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3–8 Конституции Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста.

3. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации получает наименование, отражающее суть данной поправки».

Таким образом, принятие закона, в котором в одну кучу свалены поправки об изменении правил выборов, об усечении Конституционного суда и образовании нового высшего государственного органа, бог, дети, индексация пенсий и многое другое очевидно противоречит Закону «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации». Каждая такая поправка должна быть отдельным законом.

Порядок принятия поправок в главы 3–8 Конституции определен не только Федеральным законом «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», но и статьями 108 и 136 самой Конституции. Внесение в Закон о поправке дополнительных условий принятия самого закона сомнительно, поскольку оно ограничивает правомочия Федерального Собрания. Тем более сомнительно, что одним из условий вступления закона в полную силу является процедура некоего «общероссийского голосования», которая до недавней резолюции Конституционного суда вообще не была предусмотрена действующим российским законодательством.

Распоряжение президента № 32-РП от 14.02.2020 противоречит п. 3 ст. 20 и п. 9 ст. 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Закон о гарантиях избирательных прав). Президент своим распоряжением возложил на ЦИК полномочия, которые не предусмотрены законом, регулирующим статус и полномочия избирательных комиссий. Сомнительно и то, что президент имеет право давать указания избирательным комиссиям, поскольку они «в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти» (п. 12 ст. 20 Закона о гарантиях избирательных прав), что естественно, поскольку избирательные комиссии организуют формирование этих органов.

Это касательно антиконституционных изменений Конституции. Если есть что предметно возразить, опираясь на НПА и те нормы, которые действовали тогда, чтобы постулировать, что конституция и законы нашей страны не были нарушены и все прошло в рамках нашего же правового поля - с интересом выслушаю.

Богаче Сечина? А почему?

А как получилось что после бегства в UK он остался богатым?

И почему он считался миллиардером если реальным владельцем ЮКОС был Ротшильд а Ходорковский это просто его раб и в любой момент мог быть послан нахуй?

Ну вот как-то не клеится у меня всё это в складную версию.

Но есть другая, не противоречивая.