Как я с дилером судился часть вторая. Суд первой инстанции
И так продолжение предыдущего поста, начало истории здесь https://pikabu.ru/story/kak_ya_s_dilerom_sudilsya_chast_pervaya_5442280
- 09.06.16 отнесли мы исковое заявление в суд по месту регистрации ответчика и стали ждать первое заседание. Вообще настрой был оптимистичный, у нас столько проблем с машиной накопилось, что сомнений не было в беспристрастности судьи. Время тянулось мучительно долго и вот на сайте суда назначили первое заседание
- 21.06.16 назначили собеседование по делу, но перенесли в связи с неготовностью судьи во что-либо вникать т.к. отпуск у нее через несколько дней.
- 15.08.16 состоялось наконец то собеседование по делу, на котором стороны зачитали свои версии обстоятельств. Ответчик настаивал, что первый длительный ремонт, это который был с мойкой автомобиля, на самом деле длился 2 дня и на автомобиле, нещадно поглощающем масло, можно было ездить до прихода детали (клапанной крышки), что в принципе мы и сделали т.к. автомобиль мы забрали и предоставили на ремонт только 31.08.15 с ее слов естественно. Кода юрист уточнил у нее как она объяснит одинаковые пробеги в заказ-нарядах на мойку и принятый в ремонт авто, она пожала плечами и заверила суд, что был промежуточный заказ-наряд на что то, что она уже не помнит и она в следующий раз его обязательно принесет. По ее суждению мы получается на эвакуаторе укатили пользоваться автомобилем дальше. На этом и разошлись, до новых встреч как говориться.
- 29.08.16 началось рассмотрение дела по существу, определились, что необходима экспертиза автомобиля и судья предложила сторонам к следующему заседанию приготовить вопросы эксперту и список компаний которые эту экспертизу могут провести. А так же суд повторно запросил ответчика предоставить промежуточный заказ-наряд на первый длительный ремонт т.к. она случайно забыла его принести (а собственно и нечего было нести, придумала на ходу в прошлом заседании, а теперь просто отмалчивается авось не вспомнят).
Пока все в шло в штатно режиме и ничего не предвещало беды, до следующего заседания.
-07.09.16 на данном заседании мы ходатайствовали о проведении экспертизы в государственном учреждении, а сторона ответчика в мало известной не совсем понятной фирме со штатом 4 человека включая секретаря (данная информация выяснилась позже). Мы уверенные в том, что суд примет гос. учреждение в качестве экспертов сильно ошибались. Выбрала судья их организацию. Тут не много отступлю, уверенность наша была связана с тем, что есть в семье знакомый судья, который заверил, что судьи принимаю гос. экспертизу приоритетной если хоть одна из сторон об этом заявит. Вот и пошел первый звоночек, мы то настаивали в целях избежать подкупа частной экспертной организации, а суду на это пофиг оказалось. Как потом сказал мой знакомый, …кто экспертизу платит то ее и танцует… так и получилось в итоге.
Далее началось веселье по поводу вопросов эксперту, сторона ответчика поставила один вопрос, присутствует ли в автомобиле существенный недостаток. Хотя мы на этом и не настаивали, что в автомобиле есть существенный недостаток. Все наше дело строилось на том, что невозможно использовать автомобиль в каждый гарантийный год (т.е. в любой из гарантийных годов) более 30 дней из-за устранения в нем различных недостатков в совокупности проводимых ремонтов, двух и более раз за гарантийный год. Так же указывали на повторный недостаток, т.к. топливные трубки менялись 2 раза и на последний ремонт я заехал то же из-за их замены.
А так же несоразмерность расходов на восстановительный ремонт. Ведь предпоследний ремонт в 39 дней я подписал смету у дилера на сумму более 150 000 руб. По тех регламенту достаточно 10% процентов от стоимости автомобиля, чтобы считать затраты на ремонт не соразмерными. Вот собственно наши вопросы из этого и строились, ниже приведу вырезку из нашего ходатайства.
********************************************************************************
1. Возможна ли нормальная эксплуатация в соответствии с ГОСТами (какими именно) автомобиля марки CHEVROLET GMI 31Ux TrailBlazer при выявлении следующих неисправностей:
Дефект ремней безопасности третьего ряда сидений, требующий их замены;
Коррозия лакокрасочных материалов двери задка и крышки багажника;
Дефект кожаной обивки (трещины) и дефект каркаса подушки переднего левого сиденья;
Неисправность клапанной крышки и трубок подачи топлива, требующая их замены;
Неисправность топливного насоса, топливного насоса высокого давления, сальника правого привода переднего моста, сальника дифференциала, блока управления ДВС, форсунок топливной системы, прокладки передней крышки ДВС, трубки подачи топлива, требующая их замены.
Наличие протечек топлива, неисправность заднего парктроника, неисправность кондиционера, наличие постороннего свиста при вывороте руля.
2. Имеется ли в автомобиле неустранимые дефекты агрегатов или дефекты, возникшие вновь после их устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией?
3. Какова стоимость работ, запасных частей, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков (с определением в процентном соотношении от стоимости нового авто аналогичной марки) и каковы временные затраты, предусмотренные заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующей марки и модели?
4. Сколько составляет утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, снижен ли срок его службы?
********************************************************************************
Кстати забыл указать, что по гарантии мне красили крышку багажника т.к. проступила коррозия и меняли ремни безопасности третьего ряда сидений по предписанию завода изготовителя.
На этом заседание закончилось и все разошлись ждать решения суда о назначении экспертам вопросов, поставленным на решение. Кстати промежуточный заказ-наряд так и не был предоставлен и все в этом заседании забыли о нем.
-Точно не помню какого числа забрали решение о назначении экспертизы, но решение судьи убило напрочь весь энтузиазм который присутствовал в начале. Суд решил перефразировать по-своему цель данной экспертизы и поставил на разрешение вопрос от ответчика и от себя. Ее вопрос (судьи) звучал так, «дать оценку текущему состоянию автомобиля…» это если сократить. А дальше и не стоит, какого хрена вообще происходит? Ребенку понятно текущее состояние автомобиля после ремонта, РАБОЧЕЕ Б..ТЬ!!!
Вот так мы начали с юристом охреневать от происходящего беспредела и нескрываемой симпатии судьи к стороне ответчика.
Прошло примерно с месяц, когда нас пригласили на осмотр авто в рамках экспертного расследования. Экспертом оказался мужик в годах который начал нас заверять, что это не правильно, когда автомобиль столько ремонтируется, мол нужно ездить, а не стоять и что он напишет такое заключение, что у них вариантов не останется как сдаться на суде. Главное установить, что нет нарушений эксплуатации и дело в шляпе. Провели осмотр, все естественно гуд, а что может статься с рамным автомобилем за 47 тыс. пробега, и разошлись каждый в свою сторону, одни ждать заключение другие писать его.
- 07.12.16 назначили новое заседание по нашему делу, с экспертизой мы ознакомились на кануне, ничего из того, что нам обещалось там не было, а заключение гласило, что недостаток в товаре отсутствует. Кипели мы с юристом знатно, конечно нашли за что зацепиться и вызвать эксперта на допрос на следующее заседание. Судья же предлагала нам срочно заключить с ответчиком мировую, а иначе на что мы надеемся экспертиза же не в нашу сторону, но ходатайство о вызове эксперта в суд приняла.
- 13.01.17 заседание с допросом эксперта. Подготовился адвокат капитально, разнес в пух и прах всю экспертизу, раскрутил эксперта, что он подтвердил и повторность недостатка и не допустимость эксплуатации. Когда суд спросил почему в экспертизе нет того, что он говорит, эксперт ответил «…как поставили вопрос, так и ответил, нужно было ответить о текущем состоянии о нем и ответил…». Так же мы сделали свое экспертное заключение в другой организации по вопросам возможности и не возможности использовать автомобиль с такими поломками, ведь ответчик настаивал на своем, что первый ремонт был 2 дня, ездить было можно, только теперь мы не забирали авто, а просто у них его оставили постоять, прихоть у нас такая. Суд закончился, и мы разошлись до следующего заседания готовиться к прениям. Мы были уверенны, что вынесется решение в следующем заседании.
Однако…
- 18.01.17 на судебном заседании судья заявила, что давайте как поднимем все дело с начала и начнем более детальное изучение. Ну наконец то решили мы, не могут дело развалить так решили взяться по нормальному. И началось все с рассмотрения сроков ремонта. Ответчик в очередной раз заявлял, что первый ремонт был 2 дня и тем самым судья в третий раз запросила с ответчика документ о промежуточном ремонте, который она никак не могла найти. Так же затронули девяти дневный ремонт, когда перетягивали обивку передних сидений. С большим трудом юрист убеждал их, что невозможно пользоваться машиной без передних сидений. Очень уж они удивлялись (судья и юрист ответчика) что такого, поездить без сидений пока к ним новую обивку пришьют. Так же поднялся вопрос о несоразмерности затрат на ремонт автомобиля, ответчика попросили предоставить все акты выполненных работ с суммами на гарантийный ремонт.
-16.02.17 на этом заседании ответчик заявила ходатайство о назначении новой экспертизы и поставить вопрос эксперту о возможности и не возможности использовать автомобиль в период всех наших ремонтов. На наш вопрос зачем? Ведь мы его уже сделали, она ответила, что наша экспертиза была назначена не судом, а соответственно она сомневается в правдивости выводов нашего эксперта. Мы заявили протест, ведь данный вопрос уже предлагался на первую экспертизу, но всем пофиг. Судья попросила успокоиться и прийти на следующее заседание где все спокойно совместно решат нужна ли еще одна экспертиза или нет. Но самое интересное в этом заседании было то, что ответчик принес распечатанные с интернета документы на английском языке о якобы их финансовом взаимоотношении с импортером, где суммы на ремонт были в долларах и самый дорогой по стоимости ремонт, в котором поменяли 2 насоса 4 форсунки и блок управления двигателем не считая мелочей в виде прокладок и сальников, стоил всего 12 долларов. Такая куча запчастей всего 700 рублей на наши деньги. Я недавно на Уазика механический бензонасос покупал, так он 1000 руб. обошелся. Но самое страшное что судья приняла эти документы, без нотариального перевода, без нотариально заверенного места появления этих документов, взяла и приняла. Причем копии документов в рублях в деле есть, в которых прописаны совсем другие суммы восстановительного ремонта. Как так нагло можно игнорировать эти факты остается загадкой.
-02.03.17 назначение судом повторной экспертизы. Пришли мы на это заседание с кучей доводов о том, что не стоит проводит еще одну экспертизу. Сидим с юристом ждем время заседания, тут идет юрист ответчика и говорит нам мол я на этом заседании не буду мне в обл. суд надо, зайду предупрежу и уйду. Мой юрист руки потирает, мол щас я судье все расскажу, как надо, хорошо, что ответчика не будет, ведь любое ходатайство отстаивать нужно. ТОЛЬКО НЕ В ЭТОТ РАЗ!!! Зашел мой юрист и вышел через минуту, заседание было очень коротким, экспертизу назначить и все, ничего защищать не нужно, а наши возражения и доводы по борту.
Естественно мы пребывали в шоке от такого, во-первых, опять длительная экспертиза от 2 до 3 месяцев, во-вторых беспредел усиливался. Решили мы жалобу на судью написать, сколько можно кровь уже пить нашу. Нам бы уже любое решение т.к. мы морально готовы проиграть и идти дальше в апелляционный суд лишь бы только закончить с первой инстанцией.
-16.06.17 заседание с новой экспертизой. Естественно экспертиза в нашу пользу, ведь течь масла и топлива в наших случаях, запрещают эксплуатацию автомобиля по правилам ПДД и правилам таможенного ввоза транспортных средств на территорию РФ. Но заседание было коротким, единогласно все решили вызвать эксперта на допрос для уточнения мелких нюансов. Нас интересовал вопрос почему эксперт допускает эксплуатацию автомобиля во время перетяжки сидений, а у них были какие то свои.
Судья кстати попросила больше не писать на нее жалоб и загадочно улыбнулась.
На до ли говорить, что после этой экспертизы наша надежда выросла до небес, мы были уверены в своей победе, ведь теперь и экспертиза в нашу пользу. Мы думали, что судья порежет по максимуму наше требование, но вынесет решение в нашу пользу. Все-таки осадочек от жалобы у нее остался.
-22.06.17 вызов эксперта. На этом и следующем заседании я не присутствовал. Со слов юриста, на допросе началось давление на эксперта со стороны судьи. Она вдруг стала разбираться в технической части автомобиля, хотя до этого таких познаний в механической части авто у нее не наблюдались и на любую мелочь ей требовалось подтверждение эксперта. По поводу первого ремонта, судья уточнив у эксперта, что масло через датчик в клапанной крышке потекло не наружу, а во внутрь т.е. в выхлопную трубы, сделала свой вывод, раз масло наружу не потекло значит не было разгерметизации системы смазки двигателя. Охренеть, вот это вывод, нужно было мне непутевому один конец шланга в выхлопную трубу воткнуть, а другой в двигатель и ездить не париться. Я бы еще понял если бы этот вывод ответчик заявил, а тут судья разносит экспертизу да и еще так изощренно. Работу сменила, в адвокаты к ответчику подалась. Но это не все, ответчик притащил аудио запись звонка мне от 17 ноября 2015, это когда был самый длинный ремонт с форсунками. И вот прослушав запись, что меня пригласили забрать автомобиль, судья сделала вывод опять же за юриста ответчика, что мы уклонялись от своевременного забора автомобиля после ремонта (это было в тот раз когда мы с женой приехали забирать автомобиль, а он оказался не готов, не помогла замена насоса низкого давления и он по прежнему не заводился. Речь про тот случай когда нужно было порвать заказ-наряд а не отдавать его дилеру, меньше было бы проблем). На замечания моего адвоката, что в заказ-наряде от 17 ноября 2015 года нет и половины, замененных в тот ремонт запчастей, игнор полный. Заседание перенесли на утро следующего дня. Обращаю ваше внимание, что на протяжении всего заседания, ответчик не оспаривал сроки ремонта с 5 ноября по 14 декабря 2015, но за нее это решила сделать судья!
-23.06.17 в 8:10 утра вердикт: в удовлетворении исковых требований отказать полностью. ЗАНАВЕС ТОВАРИЩИ!
Ну что же, шок — это по-нашему. Прошел один год и 17 дней с момента подачи заявления в суд и один год один месяц и 23 дня как я без машины. Ждем официальное решение от госпожи судьи. На тот момент нам было очень интересно прочитать ее мотивированное решение и на основании его подать апелляцию.
Я до этого не выкладывал ни каких документов, да бы не утруждать вас вникать и прочитывать юридическую терминологию которой очень много, а сути мало, поэтому расписывал кратко и по существу все заседания и требования. Но шедевр судьи первой инстанции, это я про ее мотивированное решение, обязательно завтра выложу. Мало того, что она сама придумала и перевернула все факты, имеющиеся в деле, так еще и арифметических ошибок наделала.