249

Как убедить людей, что они преступники

В ноябре 1988 года полиция допрашивала Кристофера Очоа по обвинению в жестоком изнасиловании и убийстве Нэнси ДеПрист, работавшей в Пицца Хат в Остине, штат Техас. Его допрашивали почти 12 часов. Полицейские сказали ему, что его лучший друг, Ричард Данцингер, уже дал показания, указывающие на его связь с преступлением. И что Очоа светит смертная казнь - и показали, куда именно в его руку вставят иглу для введения смертельной инъекции - если он не сознается и не признает себя виновным.

И Очоа так и сделал.

Он рассказал, что он с Данцингером запланировал ограбление Пицца Хат; как они связали жертву её же лифчиком, перед тем как изнасиловать её; а после того как она их узнала (они работали в другом заведении сети Пицца Хат в этом же районе), они застрелили её. На суде Очоа дал показания против Данцингера (который утверждал, что невиновен) и обоих приговорили к пожизненному заключению.

А в 1996 году в этом же преступлении признался и предоставил достаточные улики своей виновности отбывающий три пожизненных Аким Джозеф Марино. После проверки улик полиция вновь допросила Очоа. Его показания, однако, не изменились. Он утверждал, что виновен, что он совершил преступление.

Только через три года студенты из проекта "Невиновность" из Висконсинской юридической школы в Мэдисоне смогли проверить изъятые с места преступления образцы спермы. Тест ДНК подтвердил, что ни Очоа, ни Данцингер не были причастны к изнасилованию и убийству ДеПрист. 6 февраля 2002 года обоих мужчин оправдали.

Нет более убедительного с юридической точки зрения доказательства, чем признание. Если кто-то добровольно признаётся, значит, он это сделал. Однако документы проекта "Невиновность" указывают на то, что 25% ложных обвинений основаны на ложных признаниях, когда люди берут ответственность за тяжкие преступления, которых они не совершали.

Чаще всего подобные "признания" связаны с неправомерными техниками допроса: обманом (как в нашем примере, когда Очоа сказали, что его обвинил Данцингер) либо использованием насилия и угроз (давление на Очоа, что его приговорят к смерти, если он не признает себя виновным).

Однако во многих случаях мы имеем дело с созданием ложных воспоминаний, когда подозреваемые начинают верить (обычно после долгих часов допроса), что они действительно совершили преступление. В научной литературе такие воспоминания называются "честная ложь" или "фантомные воспоминания".

Тревожит то, насколько просто внушить человеку ложные воспоминания. В середине 1990-х Элизабет Лофтус с коллегами показала, как с помощью нескольких интервью убедить человека, что когда-то в 6-летнем возрасте он потерялся в супермаркете. В последующих экспериментах людям внушали, что они чуть не утонули в детстве, или как они пили чай с принцом Чарльзом, или здоровались в Диснейленде с Багзом Банни.

Новое исследование Джулии Шоу и Стивена Портера связало эти феномены с ложными признаниями в судебной системе. Людей можно убедить в том, что они совершили преступление; при этом их воспоминания будут детальными и убедительными. И абсолютно ложными.

К примеру, из 30 человек, поставленных в специальные условия и опрошенных специальным образом, 21 (т.е. 70%) впоследствии " вспоминали" о совершенном преступлении (разбойном нападении, ношении оружия, угоне) и контакте с полицией. Более того, эти воспоминания были насыщены подробностями: субъекты сообщали в среднем 71 деталь несуществующих событий, в том числе 12 деталей, касающихся их контактов с полицейскими.

Это исследование в очередной раз напоминает нам, что наша память вольно обращается с истиной, представляя собой смесь автобиографических фактов и вымысла. Наши воспоминания - вовсе не результат воспроизведения неизменной записи на твердом носителе: мы постоянно переписываем историю прошлого под влиянием событий настоящего. (В психологии это известно под названием динамической теории реконсолидации). Наша память - центр творчества.

Но мы всё равно привыкли ей доверять.

...По окончании эксперимента, через три недели после интервью, Шоу и Портер рассказали испытуемым правду: не было ни разбойного нападения, ни оружия, ни угона. Они все были невиновными.

Кристоферу Очоа это сообщили спустя почти 14 лет.

Источник

Дубликаты не найдены

+31

Вот поэтому пиздеть надо только когда рядом адвокат

+4

Признание – царица доказательств.

раскрыть ветку 1
0

Андрей Януарьевич одобряет

+10
Здесь только одно но. Никогда человек сам на месте (без подтасовок и подсказок) не покажет что произошло, если он не совершал преступления. В случае когда вас задерживают, молчите, ссылаясь на ст. 51 конституции. Потом разберётесь, а сначала нужно молчать.
раскрыть ветку 2
+13
А если будет гипноз бутылкой?
раскрыть ветку 1
-1
Индукционный телефон эффективней
+3

Но как человек мог вспомнить, что совершал разбойное нападение, если он разбойных нападений никогда не совершал? Или они опрашивали тех, для кого это норма, и одно нападение среди многих могло легко забыться?

раскрыть ветку 1
+4

Есть вариант, что правильно заданными вопросами можно поставить под сомнение какие-то события, а затем перевести в нужное русло. Память штука ненадежная, можно вспомнить и то, чего нет, что где-то читал или слышал.

+4
Типичная дилемма заключённого. Только выигрыши другие.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 3
-1
но сидеть как дураку 10ку, когда второй трёху отмотает всего лишь  - то же , не хочется.
раскрыть ветку 2
+1
В этом суть данной дилеммы. Что подозреваемых разделяют и дезинформируют тем, что подельник сознался, собственно, как и написано в посте. В итоге они "закладывают" друг друга и остаются в проигрыше.
раскрыть ветку 1
+2
Да уж... Вот ведь штука какая, эти ложные воспоминания... А ведь Багза Банни не должно было быть в Диснейленде, это персонаж Warner Bros.!
раскрыть ветку 2
+2

Даже я уже вспомнил как здоровался с багзом банни в в диснейленде, а и в диснейленде то не был никогда

раскрыть ветку 1
+1
Лучше вспоминай. Ты же еще фотографировался.
Иллюстрация к комментарию
+1
Да, видела сюжет по этому случаю по ID . Там ещё следователь фигурировал весьма амбициозный и уверенный в своей правоте на 200%. Надо ещё учесть, что в 1988 г.  идентификация по ДНК только начала применяться в криминалистике.

В результате манипуляций следствия Очоа фактически оговорил Данцигера, которому на момент событий только исполнилось 18 лет. Хорошо ещё, что улики (биоматериал) хранились всё это время, что позволило в конце концов освободить невиновных.


Государство выплатило Очоа и Данцигеру компенсацию за незаконное заключение( Данцигер на всю жизнь остался инвалидом):

Danziger, who requires lifelong care due to his brain damage, received $9 million from Austin, $1 million from Travis County and $500,000 from Ochoa for wrongfully implicating him in the crime. Ochoa received $5.3 million from the City of Austin.


(Данцигер, который нуждается в пожизненной помощи из-за повреждения мозга, получил 9 миллионов долларов от города Остин, 1 миллион долларов от округа Трэвис и 500 000 долларов от Очоа за неправомерное участие в преступлении. Очоа получил 5,3 миллиона долларов от города Остин.)

0

"Нет более убедительного с юридической точки зрения доказательства, чем признание."


Юрист Вы так себе, честно говоря...

-1
Однако во многих случаях мы имеем дело с созданием ложных воспоминаний, когда подозреваемые начинают верить (обычно после долгих часов допроса), что они действительно совершили преступление.

Охуенная теория.

На такую только такая точная наука как психология способна.

Оказывается, подозреваемые после многочасового допроса признаются в убийстве Кеннеди, потому как сами начали верить в это!

раскрыть ветку 1
0
По ссылке с описанием эксперимента: "It appears that in the context of a highly suggestive interview, people can quite readily generate rich false memories of committing crime".
-1
Мы так товарища после новогодней ночи как-то убедили что он водку шампунем запивал. У него через пару дней новые подробности вспоминались.
-1

Шоу и Портер взяли 30 человек, отобранных по какому-то признаку, и те сознались в правонарушениях. Ок. А потом им рассказали "правду" - преступлений не было. Только вот откуда Шоу и Портер могли быть уверены, что это правда? Очень сложно быть уверенным в отсутствии факта. Отсутствие недоказуемо.

раскрыть ветку 2
+2
Исследователи знали, что преступления не было, потому что в ходе высокосуггестивного интервью сами внушали испытуемым ложные воспоминания.
раскрыть ветку 1
0

Вы только подумайте. Они внушали испытуемым какие-то воспоминания. Но откуда они могли знать, что воспоминания ложные? Вот, допустим, поймают на рынке цыгана и внушат ему, что он вчера кошелёк украл. Будет это ложным воспоминанием? В 21 случае из 30 - будет истинным.

-2

А если твоя версия отличается от версии следователя, то у него всегда под рукой телефонный справочник Москвы и бутылка шампанского.

раскрыть ветку 1
+1

Вызвать проституток и выпить вместе шампанского?

-2

Интересно, а как это работает у психопатов вроде меня?

-2

Какая клюква!

-6

в данном контексте, судебная система России идеальна, т.к. подразумевает наказание не от власти, а самосуд. Он и скорее, и за частую справедливее

раскрыть ветку 4
+2

самосуд - это дырявая система, которая действует не для наказания, а для устранения неугодных обществу

раскрыть ветку 3
0

то есть вас вполне устраивает. что реальные уроды, которые издеваются над обществом, но имеют папу, маму или еще кого в органах, избегают заслуженного наказания, и продолжают в лицо смеяться родителям погибших детей?

раскрыть ветку 2
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: