Искусственные подсластители: вред или польза?
Авторы: Ольга Косникова, пищевой химик-технолог
Редактор: Максим Иванников, научный редактор СМТ
Подсластители — сложный продукт. С одной стороны, очевидно «полезный» (помогает сократить калорийность рациона, потреблять сладкие продукты диабетикам), с другой — откровенно демонизируемый СМИ. И если натуральные подсластители, например, стевия, ещё ассоциируются с правильным питанием, то когда речь идёт о химически синтезированных — люди бегут как от огня.
Самый «демонический», аспартам специально для нашего сайта уже разобрала пищевой химик-технолог Ольга Косникова. Сегодня она расскажет про другие «страшные слова»: цикламат, ацесульфам и сахарин. Все они некалорийны и разрешены для диабетического питания [1].
Кратко про то, зачем они нужны. Люди, вы серьёзно? Человечество открыло молекулы, которые делают еду сладкой. И при этом вы не переедаете сахара! Да это же гениально. И безопасно.
Цикламат натрия и цикламат калия (E952)
Первым будет Е952. Это цикламовая кислота и её дети – натриевая и калиевая соль. Чаще всего вы встречаете цикламат натрия. Цикламат в 30-50 раз слаще сахара. Только вдумайтесь в эти цифры. Если смешать его с сахарином, вы получите смесь, в которой неприятный (нетипичный) вкус обоих подсластителей нивелирован.
Это самая большая проблема подсластителей. Они не слишком похожи на сахар и часто имеют необычное послевкусие, которое может оттолкнуть. Цикламат термостабилен, то есть его можно класть в выпечку и блюда. Он не калорийный, т.е. не усваивается организмом и просто выводится. А ещё он недорогой. Ну класс же? Или нет?
Открыт цикламат был, как и многие другие подсластители, из-за несоблюдения техники безопасности. Химики как с цепи сорвались, когда дело идёт о сладком! То пробуют на вкус реагенты, то кладут рядом с ними сигарету и удивляются потом сладкому вкусу на фильтре. Цикламат так и был открыт: некий аспирант университета Иллинойса Майкла Сведа в 1937 г работал над лекарством от лихорадки. Синтезировал разные вещества в поисках того самого. И задумавшись, положил сигарету на стол с реагентами [2]. Прикиньте, раньше можно было курить в лабе!
Вещество запатентовали. Но не для еды, а для маскировки горького вкуса лекарств. А потом додумались, что можно сделать газировку для диабетиков. Был создан продукт с говорящим названием No-Cal [3]. Естественно, гиганты Кола и Пепси не стали это терпеть. И очень скоро они уже сами клепали некалорийные напитки, радуясь цикламату. Любимая многими Coca-Cola Zero родилась именно так.
Что с безопасностью? Цикламат часто называют канцерогенным и опасным подсластителем. Но давайте к сухим фактам. В 1969 г в США запрещают цикламат. Но как это делается? Сначала в обход FDA снимается статус безопасного вещества. Речь про документ GRAS. Затем в 1970 г в FDA появляется новое руководство. И оно запрещает цикламат совсем. Почему? Потому что опыты на крысах показали риск рака мочевого пузыря [4]. В случае с потенциальным канцерогеном разумно перестраховаться. Однако!
Повторить результаты этого эксперимента не удалось никому [5]. Неоднократно совершались пересмотры доказательств канцерогенности цикламата. Раз за разом подтверждалась безопасность [6] [7]. В 2000 г был проведён эксперимент на обезьянах. Вердикт: связать цикламат и разные вид опухолей нельзя [8]. Более того, у цикламата не обнаружено повреждающих ДНК свойств [8]. То есть всё в пользу отмены запрета. Однако запрет в США пока нет снят. При этом более чем в 55 странах цикламат разрешён. И свободно используется в продуктах питания, особенно в диабетических.
Вы скажете: «Но если есть даже минимальный риск, что цикламат вызывает рак, надо его запретить». А я отвечу: для любого вещества можно найти такую дозу, которая вызовет у подопытным мышек и крысок рак. Заставьте их пить по 10 литров газировки. Или дышать взвесью диоксида титана. И будет вам нужный результат.
Канцерогенность цикламата не удалось подтвердить и банально даже повторить результаты того первого эксперимента.
Вообще бояться цикламата, живя в городе, дыша выхлопами, выезжая на отдых в страны с палящим солнцем и упиваясь винишком по пятницам, – малость смешно. Поверьте, у вас в жизни есть более весомые угрозы. Алкоголь – доказанный канцероген. В выхлопах от авто с десяток канцерогенов. Про сигареты молчу. А мы боимся диетической колы, серьёзно?
Ацесульфам калия (Е950)
Этот подсластитель слаще сахара в 180-200 раз. Некалорийный. Тоже открыт случайно, потому что химик лизнул палец. Тоже в чистом виде даёт горькое послевкусие, поэтому встречается в смесях с другими подсластителями. У них там ещё и синергия вовсю проявляется: усиливают сладость друг друга [9]. Невероятно стабильный, выдерживает долгий нагрев, очень долго хранится.
Тоже обвинялся во всех смертных грехах. И тем не менее, доказательств опасности нет. Ацесульфам не влияет на массу тела [10], не вызывает онкологию [11] и тихо-мирно выводится мочой. Показательно, что ацесульфам использовали как маркер загрязнённости бассейнов мочой [12]. Приятного аппетита, если вы ели.
Сахарин (Е954)
Ещё один некалорийный подсластитель, который открыли благодаря тому, что химик облизал пальцы (уже несмешно!). Сахарин слаще сахара в 300-500 раз. И как это повелось, в чистом виде не слишком приятен на вкус. Воистину, когда дело касается подсластителей, смеси – лучшее решение.
Сахарин – товарищ скандальный. История его открытия связана с конфликтов двух учёных. Подробнее читайте тут [13]. Первыми в промышленных масштабах делать сахарин стали и вовсе Монсанто. В начале ХХ века они занимались сахарином, ванилином и кофеином. Любой Ыксперт с айхёрб-образованием скажет вам, что это страшные и опасные химические вещества (Нет).
В Штатах из-за сахарина разгорелся скандал на несколько десятилетий. Существует такая поправка к федеральному закону о пищевых продуктах как статья Делани. Гласит она, в общем, разумную вещь: канцерогенное вещество не может быть использовано в качестве пищевой добавки.
Но особенность исследований в том, что мы не можем просто взять две группы здоровых людей, одну кормить пищевой добавкой, к которой у нас есть вопросы. А второй группе эту пищевую доавку не давать. И посмотреть через 10-20 лет, в какой группе больше случаев онкологии. Это нереально и неэтично. Поэтому исследования проводят на братьях наших меньших. А результаты опытов на животных не всегда можно перенести на человека.
В 1969 г сахарин запятнал себя тем, что вызывал рак у крыс. Снова крысы страдают ради человечества, и снова поднимается паника. Но загвоздка была в том, что сахарин остался в тот момент единственным разрешенным в пищу искусственным подсластителем. С обычным сахаром было туговато – мировые войны, дефицит. Принимается, на первый взгляд, не самое разумное решение: продолжить использование сахарина вопреки всему. Вместо запрета на упаковке были страшные надписи вроде «Может вызвать рак». Как с красителями, которые якобы могут вызывать гиперактивность у детей.
И только в 2000 г спустя 40 лет подтвердилось: нет, сахарин не канцерогенен. Можно выдыхать. Крысы болели раком, конечно. Но им давали сахарин в количествах, сравнимых с их собственным весом! [14] Также предполагается, что в тех страшных исследованиях не делали поправку на физиологию человека [15]. Люди всё-таки не крысы (в большинстве своём). Но осадочек остался.
Страх перед искусственными подсластителями вызван банальной хемофобией. «Если это синтетизировано человеком, а не природой, то точно вредно». Будь ацесульфам или цикламат природными веществами, никто бы и не думал гнать на них бочку.
Минутка философии: ведь если это химическое соединение способно существовать, значит, сама природа одобряет его существование? И она разрешила сделать это не растению какому-то, а высшей формы жизни, человеку? Попробуйте этот аргумент в борьбе с поборниками эко-био. Пусть задумаются о замысле природы.
Без шуток, нет ничего более природного и натурального, чем химия. И физика.
Источники:
http://www.diabetes-ru.org/files/prodavcu-proizvoditelyu/Standarty-kachestvaRDA.pdf
https://archive.org/details/processedfoodsc00vern/page/332/mode/2up
https://books.google.ru/books?id=zTFpyBr4WvgC&pg=PA299&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
https://ntp.niehs.nih.gov/publications/reports/gmm/gmm02/index.html
https://www.npr.org/sections/health-shots/2017/03/01/517785902/just-how-much-pee-is-in-that-pool
https://www.nytimes.com/2000/05/16/science/us-report-adds-to-list-of-carcinogens.html