Наткнулся на этот пост: Ностальгия всем
Автор там говорит, что в СССР был такой замечательный воздух, что его продавали в магазинах.
Мне стало интересно, а как дело обстоит с продажей воздуха сейчас. Бегло погуглив, убедился, что просто замечательно.
Не, рекорд - это втереть сотням миллионов людей, что скоро коммунизм, а пока надо поработать и потерпеть. А все эти коммерческие уловки из поста и комментариев - детский сад.
Рекорд - это внушить миллиардам людей, что ситуация, когда в одном месте выбрасывают еду, а в другом умирают от голода люди - это естественно и справедливо.
Справедливости ради, скажу, что знаю, когда "продажа воздуха" оправдана. Это надутые упаковки с чипсами - воздух не даёт смяться упаковке и повредить чипсы.
В СССР КГБшника забили за бутылку коньяка и деликатесную закусь. Интересно, что сделаю за любую из этих штучек? Массовая давка, как за жвачкой?
Нашёл этот случай. Два алкаша решили догнаться. Им похуй было - коньяк, не коньяк, они бы и за самогонку убили.
Там не два алкаша а три метрополетеновских мента были, и это не первое такое убийство за ними числилось,мало того труп помогал прятать их начальник полковник на своей Волге тело вывез.Потом это отделение вообще расформировали и нуля набрали потому как преступлений вагон за ними был.
Ситуацию не меняет, что это были менты. Алкаши хотели догнаться - вот и напали. А не потому что КГБ-шник какой-то суперредкий коньяк вёз.
Сиськи актуальны всегда. Мафия говорила, что она бессмертна. Чингисхан говорил, что он бессмертен. Римляне говорили, что Рим бессмертен. Только сиськи молчат и соблазняют...
От одного комментатора попытка представить ситуацию так, что в СССР массово убивали людей за элитное бухло и колбасу.
Когда я показал, что приведённый пример больше относится к стандартному "алкаши/наркоманы убивают за дозу" - другой комментатор начал "сарказмировать". Видимо, не понравилось ему, что обсирающий СССР пример свели к бытовухе, которой и нынче полно.
Господи, ты не пробовал иногда чуть дальше собственного носа смотреть? Или тебе важно только то, чтобы тебе было бесплатно?
Ваш оппонент не задумывается о том, что в итоге покупатель платит за всё. В том числе и за упаковку, и за перевозку. А "бесплатно" - это довольно часто означает "Мы не стали вносить эти затраты отдельной строкой в счёт, а приплюсовали их к товару".
Сравнил тоже. В СССР продавали плохой воздух, социалистический. А сейчас продают хороший воздух, капиталистический. С запахом демократии.
Анекдот вспомнился:
Советский гражданин бросается к машине американского посла и прокалывает шину.
– Воздухом свободы подышать захотелось! – объясняет он.
Ну вот, я и хочу сказать - не было ли одной из причин пропадания ранешней "Русской картошки" с прилавков то, что они продавались в ненадутых упаковках, и чипсы крошились?
Это не обязательно должна быть основная причина, но она может быть одной из дополнительных.
Вообще, разумеется, производитель имеет право продавать свой товар в любой упаковке, если при этом не нарушает законодательство, так что продажа чипсов в ненадутых упаковках вполне законна.
Но, как видим, чаще попадаются надутые упаковки, и этому есть причина - которую я описал выше.
Что значит вызывают необходимость купить товар?
Вот я не бизнесмен. Но часто вижу рекламу открытия расчетного счета в банке. Просто на постоянной основе - откройте счёт в банке, бесплатное обслуживание, комиссия минимальная , в попу целуем.
Я что, пойду открою ИП и затем счёт ? Ну так, просто ? Под действием рекламы?
Я как понимаю я разговариваю с человеком , который вообще не понимают суть работы рекламы , да ? Окей, давай немного углубимся.
Есть такое понятие - целевая аудитория. Допустим есть некая группа лиц, которой в данный момент хочется сходить в кафе. Они идут в условный два ГИС, вбивают кафе и в первых строках поиска будут те кафе, которые проплатили рекламу.
Обязана ли группа лиц пойти в это кафе ? Будут ли они наказаны, если пойдут в другие ? Нет конечно.
Окей, это прям горячая аудитория.
Возьмём группу лиц , которая просто гуляет по городу и бац видит рекламу кафе . Они изначально не планировали идти в кафе, но увидели рекламу. Возможно они зайдут в кафе. Возможно нет. Но их никто не принуждает идти в кафе. Это так называемая холодная аудитория, но тоже целевая база.
А есть люди, которые например никогда в кафе не ходят, потому что у них особая диета по медицинским показателям. И какая бы реклама не была крутой, они не зайдут в кафе. Это нецелевая аудитория. И их так же никто бить не будет.
Если уж на то пошло и вы захотите приравнять рекламу к мошенникам, то вот вам новость. У нас в стране есть наказание за рекламу.
Допустим если по радио дадут рекламу
"У нас самое лучшее кафе в городе , приходите "!
Внезапно вы можете подать в суд на данное кафе. Потому что подобные заявления это введение в заблуждение. Это преступление. Для подобных заявлений требуется исследование, подтверждающие данное высказывание.
Но даже так, никто вас не заставляет идти в чёртово кафе.
То, что конкретно вы, под действием рекламы, можете сформировать потребность в поход в кафе не делает маркетологов мошенниками, а лишь определяет вас как легко внушаемого человека.
Если я зайду в условный перекресток, а там будет реклама какой-то рыбы, мега крутая акция, скидка, охрененная упаковка, а вместо музыки призыв купить рыбу, я все равно её не куплю, потому что не ем рыбу. И никто меня не будет бить за это.
Могут ли вас маркетолог убедить, что именно их товар самый самый ? Да, могут. Это их работа. Но могут ли они заставить вас приобрести их товар?
Ведь согласно моему скрину , это мотивация силой, угрозами и т.д.
Я ещё ни разу не видел условного максота на улице, который вместо того , что бы раздавать флаеры , доставал ствол , приставлял к виску пистолет и вел покупателя в магазин. А вы?
Что значит вызывают необходимость купить товар?
"Ого, новый IPhone вышел! Надо срочно купить, а то что я, как лох, со старым хожу!"
Такое мнение у потребителей формируют именно рекламщики и маркетологи, сколько ни утверждай, что это делают сами потребители.
Даже не представляете, какие бы очереди за таким "воздухом" выстроились бы в магазинах в советское время в моём городе.
На нарезку рыбы тут же прикатил бы ОБХСС и долго допрашивал всех причастных, кто украл половину?
Прожив на этом свете не один десяток лет могу смело сказать, купить воздух о котором говорится, такая же удача как выиграть в лотерею...)
Да, по моему опыту, воду продают чаще. Но и примеры с продажей воздуха тоже были. Например та же упаковка таблеток длиной в пол-ладони, в которой по факту было 4 небольших таблетки.
Не нужно вводить народ в заблуждение. В СССР воздух был бесплатным, остальное было либо в дефиците, либо "из под полы" за бешенные деньги, либо по талонам.
Убеждать - это приводить какие-то доводы в пользу совершения действия. Тут никаких доводов не приводилось, просто тупо давление: "Купи-купи-купи-купи".
Определение слова "убеждать" с сайта картаслов.ру: приводить кому-то соображения, заставляющие поверить во что-то или сделать что-то.
Ну вы тоже айфон купите если продавец в салоне начнет орать, плакать и в истерике по полу валяться? Угрозы были : "А что люди подумают? Стыдно как. Сейчас ещё начнет по полу валяться и с кулаками кинется." Истеричные дети и сами себе вред нанести могут , например башкой об пол биться, или начать разбрасывать и портить товар, родителям потом платить придётся. Но это у ненормальных родителей такое может быть, нормальные давно должны научится такое "купи-купи-купи!" пресекать.
Все ваши рассуждения не опровергают того факта, что ребёнок без угрозы насилия заставил мать сделать покупку. Вывод - для того, чтобы заставить, насилие необязательно.
Вы реально не видите разницу когда вас уговаривают и отказ не несёт для вас никаких последствий и когда вас заставляют и отказавшись вы теряете что то , например здоровье или жизнь?
Вы продолжаете ветку, где предыдущий оппонент привёл следующее определение: заставить - это вызвать необходимость совершить какое-то действие. Насилие не обязательно, заставить можно и давлением - то есть частым регулярным повторением воздействий.
Для примера, допустим, ребёнок в магазине маме: "Купи мороженое! Купи-купи-купи-купи!" - и она покупает, чтобы он не орал на весь магазин. Очевидно, что он её заставил, а не убедил. Однако никаких угроз насилием очевидно не было.
Приведённый пример это убеждение. Если менеджер в салоне уговаривает тебя купить айфон, расписывая его достоинства, и говоря что без айфонов только лохи ходят , это убеждают. А вот если тебе скажут в салоне- "Если не купишь сейчас же айфон последней модели, то мы тебя отпиздим и обоссым." то это уже заставляют.
А почему вы думаете, что рекламщики и маркетологи могут формировать мнение потребителей только непосредственно?
Ну, ты не понял суть изначального поста. Там про эпоху дефицита, когда полки пустые были. А ты про маркетинговые заманухи и неэффективную транспортировку.
Ну, вы написали, что раньше "Русская картошка" продавала чипсы в ненадутых упаковках. Сейчас, очевидно, в надутых?
Во-первых относительно того что такое заставить прикладываю скрин.
Так что да - заставить это принудить кого-то сделать что-то для избежания санкций.
Например тебе говорят
Если ты выйдешь на субботник, то поможешь очистить парк от мусора и природе будет хорошо, а ты соглашаешься - это убедить.
Если ты не выйдешь на субботник то тебя лишат месячной премии и ты соглашаешься - это заставить.
Если ты выйдешь на субботник , то мы тебе подарим шоколадку , ты соглашаешься, а шоколадку тебя не дарят - это обман.
Во-вторых поводу мошенников.
Прикинь, они тебя не заставляют. Тебя не ударит молния если ты бросишь трубку. Я тебе больше скажу, человек крайне негативно воспринимает все , что связано с принуждением. Потому, в социальной инженерии, больше используется обман и убеждение , но никак не принуждение.
Тебе никогда мошенники не звонили ? Я не думаю что они звонят со словами
Если ты не переведёшь нам все деньги мира на карту, то мы тебя по голове ебнем, а если бросишь трубку, то не только ебнем, но ещё и обоссым
Нет, они говорят
Если вы не переведёте на безопасный счёт деньги, то вы их потеряете . Это обман.
Нет, бывают исключения. Но это самый топорный способ. Почитай о социальной инженерии в мошенничестве , крайне интересная тема.
Вернемся к газировке. Если ты в течении месяца слушал рекламу, о том какая газировка "Белоголовка" вкусная, полезная, от рака лечит и пенис увеличивает, так ещё и жопа, если ей мыть, не слипнется, после ты пришел в магазин и купил ее за 100 руб в бутылке 0.7, хотя рядом стояла газировка "Хепси" 100 за 1 литр, то тебя убедили в том , что оно того стоит. Если при этом жопа у тебя слипнется, то тебя обманули. А если все это было под дулом пистолета, то принудили. Но я чёт сомневаюсь , что сотрудники магазины ходят со стволами, а на ценниках не пишут реальный объем (массу) товара .
Итак, согласно приведённому вами в скриншоте определению, если рекламщики и маркетологи с помощью психологических трюков вызывают у потребителей необходимость купить их товар - это считается, что они их заставили. Вуаля!
Итак, мошенники никого не заставляют, они действуют психологическими трюками и обманом. Но тем не менее, их действия считаются преступлением.
Рекламщики и маркетологи тоже действуют психологическими трюками и, как показывают картинки в посте, обманом.
Рекорд - это даже в 2024 году высирать вот такие манипуляции. Да, это естественно и в какой-то степени справедливо. Потому что кто-то наработал на всю эту еду, а кто-то нет. Но шариковы по-прежнему живут в парадигме отнять и поделить. Парадигме, которая ни к чему хорошему не приводит.
И те, кто у себя "выбрасывают" эту самую еду, активно помогают чем могут тем, кто голодает, если что.
Рекорд - это высирать такие манипуляции, когда СССР зерно для хлебушка массово зарубежом закупал, а сейчас РФ полностью обеспечивает себя продовольствием. Продолжать можно долго.
Да, это естественно и в какой-то степени справедливо.
Ну вот, дамы и господа, мы видим, что внушение успешно работает.
Нашёл этот случай. Два алкаша решили догнаться. Им похуй было - коньяк, не коньяк, они бы и за самогонку убили.
Я бы сказал, что утверждение спорное. Ведь чем-то же рекламщики и маркетологи занимаются, не так ли?
Если хотите привести аргумент, что рекламщики и маркетологи никого не заставляют - ответьте на вопрос, где пролегает грань между "заставил" и "очень настойчиво убедил" (зачастую используя разные психологические трюки)?
А также можно вспомнить о мошенниках. Они ведь тоже не заставляют своих жертв отдать им деньги, не так ли? Но почему-то их действия считаются преступлением.
Конечно, видим, желающих за чужой счет попировать всегда было куда больше, чем желающих взять жизнь в свои руки и начать работать. На этом один ушлый лысый целую секту построил.
Это просто нелепо.
Вот есть прилавок , на нем стоят две бутылки газировки
Первая ну охренеть какая распиаренная газировка. Маркетологи сливают бюджеты африканских государств на раскрутку. Из каждого утюга боярский поет песни об этой газировки. Президент страны на интервью вместо воды пьет газировку. И стоит бутылка 100 руб за 0.7 литра. Правда бутылка выглядит как литр, но там и на ценнике и на этикетке указано - 0.7 литра.
А рядом стоит другая газировка. Обычная газировка. Без всей этой мишуры. И цена 100 руб за 1 литр.
Тебя что, расстреляют на кассе если ты подойдёшь со второй бутылкой? Ворвется спецназ маркетологов, а на улице будет наряд сммщиков , что бы отвезти тебя в суд ? Генеральный директор первой газировки оскорбится и лично приедет тебе в жопу засовывать его 0.7?
Заставляют его...
То есть, вы считаете, что грань между "заставить" и "убедить" - в том, что при "заставить" применяется насилие, или угроза насилия? Хорошо, так и запишем.
А как насчёт мошенников?
В том-то и дело, что человек на пустые полки решил съёрничать - мол, воздух там продавали. Хотя, разумеется, никто в буквальном смысле воздух не продавал.
А я именно решил показать, что бывают и случаи, когда воздух действительно входит в состав товара. Причём "непрошеный" покупателем воздух - в отличие от упомянутых мной выше упаковок чипсов.
Как же, всем известно, что советские алкаши были тёплые и ламповые, и если убивали, то только за коньяк, при том пятизвёздочный "арарат"
