950

Фото мест посадки Аполлонов

Часто спрашивают, почему крупнейшие телескопы, скажем, Хаббл, не снимут места посадок "Аполлонов", чтобы раз и навсегда прояснить вопрос "были или не были". Да потому что Хаббл объекты меньше 60 метров на Луне никак рассмотреть не может Но все забывают про запущенный ещё десять лет назад Lunar Reconnaissance Orbiter, предназначенный для получения фотографий нашего спутника с высоки разрешением, в том числе "всех мест, связанных с деятельностью человека: мест посадок пилотируемых кораблей «Аполлон», американских и советских автоматических станций, хотя это не является основной целью миссии, а также кратеров, образовавшихся при падении искусственных спутников Луны и других аппаратов".

Вот, например, посадочная ступень "Аполлона-1" вместе с протоптанными астронавтами "тропинками":

А на этой фотографии можно даже разглядеть его ноги. (Кликабельно)

Аполлон-12

Ху из ху

Справа - АМС "Сёрвейер", нагло разобранная и частично увезённая на землю астронавтами.

Аполлон-14 (тринадцатый недолетел)

Линейка белых пятнышек слева - набор научных инструментов ALSEP, устанавливаемых каждй миссией, кроме первой.

Аполлон-15

На нём впервые был привезён лунный ровер (LRV), следы которого показаны стрелками.

Аполлоны 16 и17

Ну и бонус: на самом деле Хаббл всё-таки снимал Луну. Вот место посадки Аполлона-17. Видно что-нибудь?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну например в любом планетарии России:)

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

50 лет прошло, сменилось все от материаловедения, до топлива и технологии передачи информации. Старые технологии, даже если они и работают, стали слишком дороги.

Ракета есть(и не только у США)

Плёнки, кто вам сказал что их нет?

Грунт, да большая часть грунта в России- с миссий Аполлон

На Марс и МКС с доставкой справляются гораздо более дешёвые ракеты, зачем платить 3 цены за тоже самое? Или вы совсем не разбираетесь в космических программах, даже на школьном уровне, но пытаетесь спорить?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, тема о снимках.

Во-вторых, речь о 70_х годах прошлого века.

В третьих,

"Открытие этих образцов сделает возможными новые научные открытия о Луне и позволит новому поколению ученых отработать технологии для лучшего анализа данных, которые будут получены астронавтами в ходе (будущих) миссий "Артемида", - заявил представитель Космического центра имени Джонсона Фрэнсис МакКубин.

В четвёртых, по запросу НАСА потеряла плёнки с лунной экспедиции вагон ссылок.

В пятых, зачем было 6 посадок на Луну? "Утереть нос Советам" можно и одной-двумя...

Продолжать можно долго, но тема о фотографиях

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

1.Нет, тема о ракета-носителе

2.И что, в 70 и у СССР была технология для полёта на луну, но после проигрыша в этой гонке - небыло смысла.

3.читаем статью дальше:

"НАСА по окончании лунной программы "Аполлон" приняло решение оставить нетронутыми для будущих поколений ученых несколько собранных в ходе миссий "Аполлон-15, 16 и 17" образцов грунта Луны."

Т.Е. большую часть капсул открыли, просто несколько решили не открывать,  или вы действительно думаете что с луны привезли 2 горсти грунта?

4. Переходим по вашей же ссылке из другого комментария:

"Отвечая на вопрос РИА Новости, являются ли пропавшие пленки единственным доказательством присутствия американских астронавтов на Луне, Хесс отметил, что "даже в случае их обнаружения, найдутся скептики, которые все равно не будут верить в успех лунных миссий".


По словам Хесса, ничего страшного в потере пленок нет. "У нас есть копии: потерянные пленки были записаны в момент передачи данных с Луны, потом трансляция велась в космический Центр НАСА в Хьюстоне, где была сделана еще одна запись, которая и транслировалась потом на весь мир", - сказал Хесс."

Что то ваши ссылки вам противоречат.

5. Ну первые 2 - точно что бы утереть нос, что бы советы были даже не вторыми. А зачем 6 - ответ простой, для 70х это было технически сложной задачей(но не невыполнимой) и для подстраховки было запланированно 10 высадок, но одна провалилась и 3 отменили за ненадобностью.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ракета носитель Сатурн-5, представляете, за 50 лет техника устаревает.

ещё комментарии
16
Автор поста оценил этот комментарий
Я поверил когда Леонов на передаче у Гардона, четко разложил всё по полочкам. Давно, в двухтысячных, по моему передача была.
раскрыть ветку (20)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Если я не ошибаюсь, то он как раз и предположил, что часть материала все же была доснята на земле.

раскрыть ветку (19)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Там некрасивая история.

Журнашлюха перед интервью показала Леонову фейковое интервью кубрика и попросила объяснить это.

Вот дедушка и растерялся.

ещё комментарии
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

в пейнте фото дорисовывали ^+^

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот кстати - да. Фото - 100%й аргумент. До них все было не 100% .
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В 21 веке фото — не 100% аргумент.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Что вы видите на фото?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы знаете, а верят фанатики, которые не способны здраво размышлять, могут лишь выкрикивать то, к чему их приучили.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ясненько
ещё комментарии
56
Автор поста оценил этот комментарий
Летали, высаживались. СССР полность признала этот факт. Сомневаться лично для меня, нет причин. Когда противоборствующая сторона признает, значит факт.
раскрыть ветку (181)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Так конспиролухи верещат что США купили СССР.

раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Не ссср, а Брежнева.

Не купили, а продался за линкольн.

Пиздец какой-то.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

уже тада

ещё комментарии
74
Автор поста оценил этот комментарий

Так американцы пригрозили, что если мы расскажем про аполлон, то они расскажут всем, что Гагарин никуда не летал, а весь полет на Мосфильме в павильоне сняли. Вот и пришлось замолчать.

Это мне вчера ночью во сне покойный генсек рассказал, не вижу причин не верить информации из первых рук

ещё комментарии
15
Автор поста оценил этот комментарий

Все ж относительно. Мне к примеру (ок да я не шарю) непонятно, почему летали 50 лет назад и не могут нормально, хоть используя те же технологии, полететь снова. Почему страна летавшая на луну в прошлом веке, в нынешнем создает технологию с нуля и летает на орбиту с движками другой страны. Ну и конечно тот момент когда астронавты вернувшиеся с луны, бодрячком и своим ходом вышли из посадочного модуля, в то время как по прежнему никто из астронавтов самостоятельно из посадочного модуля не выходит.
А так летали конечно. Но не те кого показывали, это уж точно. Конспирология удобная тема так то, но как же так - люди без компьютеров и вот этого всего сделали огромный шаг вперед, а нынешнее поколение получается нехило так шагнуло назад?
Разве что они там что то нашли такое, что стопорнуло вообще всех на долгие годы и это еще к тому же во время холодной войны. Стороннему челу вроде меня только и остается что гадать на кофейной гуще, правду один хрен не скажут никогда.

раскрыть ветку (60)
91
Автор поста оценил этот комментарий
Классика жанра же. Почему в Марианскую впадину спустились во второй раз через 50 лет после первого? Почему на северный полюс второй раз пошли через 50 лет после первого?
Первый раз это круто. А дальше - безумно дорого и без особой отдачи.
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

На южный* же?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какой-то из них точно) Но сути не меняет, после первопроходца туда идти интереса куда меньше.

ещё комментарии
24
Автор поста оценил этот комментарий
Все очень просто. Последовали Луну и забили. Ибо дорого. Появились другие цели и приоритеты, для которых сверхтяжелые ракеты Сатурн-5 стали не нужны. Предприятия-производители перешли на другую продукцию. Да, они использовали наработки и технологии предшествующей РН. Но это уже было совсем другие узлы, материалы и т.д.
Почему сейчас не построить заново Сатурн-5? Да потому что. Если даже есть чертежи - они в бумажном виде, возможно не полные. Есть чертежи? А вот завод, который делал какой-то специфический сплав больше его не делает. И не знает как делать. И оборудования уже нету. Разрабатывать новый сплав, аналог? А если он не подойдёт, потому что нужен именно ТОТ САМЫЙ? А что там с программой? Она на размагниченном флоппике. Нет? А, просто компы уже другие. И она в силу каких-то особенностей работает некорректно. Переписывать? И так можно продолжать вечно. Поэтому - создание с нуля новой РН намного целесообразнее, чем заниматься некромантией
раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий
С программой все ок. В бумажном виде есть. А вообще в сети даже симулятор того компьютера есть.
раскрыть ветку (2)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А также в сети есть симулятор  специфического сплава металла.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не вижу там ничего специфического. Пруфов тоже.
Автор поста оценил этот комментарий

Очень сложно представить, что человечество в лице американцев, которые вообще редко что то проебывают, построило невероятную по своим возможностям технологию отправки людей на другие планеты и пару раз слетав туда обратно - похерило всё, да еще так, что спустя пол века, когда технологии вообще шагнули очень значительно вперед, тем не менее пока так и не могут создать технологию вновь. Тут ничего нет простого.

раскрыть ветку (18)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Так как там дела с бураном, станциями к Венере? В Марианскую впадину часто спускаются?

раскрыть ветку (17)
5
Автор поста оценил этот комментарий

  Дорого и небезопасно(нет системы аварийного спасения).


  Запредельно дорого(температура на поверхности Венеры 500 градусов - электроника не живет) и никому нахуй не надо.


  Три раза спустились, т.к. золота и брыльянтов там тоже нет. А 4 новых вида ракообразных и пластиковый пакет не стоят потраченых денег.

раскрыть ветку (10)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тоже самое с луной

раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну не совсем. Луна неплохо годится, как платформа для отладки технологий. К тому же вернуться можно за несколько дней. С Марса возврат займет 2 года.
Хотя я считаю, что ловить там до качественного скачка технологий нечего. Ну кроме хайпа.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А вот без "освоения" Луны никакого скачка и не будет

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Луна тут не при чем. :)

Нужен

1. Источник искусственной гравитации.

2. Компактный и мощный источник энергии.

Марсианская сила тяжести всего треть от земной. Думаю, что человеку этого явно недостаточно на сколь-нибудь значительный срок.

Если мы не хотим создать новый вид. Если этот вид вообще будет способен жить.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну давай, сделай дешёвый и большой "источник искусственной гравитации". И чтоб не весил больше собираемой конструкции. И чтоб слесари с воплями не улетали с него в пространство

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде наса недавно зарелизила железобетонный план на ближайшие годы по строительству баз или окололунный баз

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

те планы с 60 годов идут. Но тут хоть не сами деньги вбухивают

Автор поста оценил этот комментарий

С Энергией все отлично. Причем, заметь, в СССР кризис, при котором вся страна накрылась, 50% производств было разрушено или отделилось.

Тем не менее двигатели Энергии РД-170 послужили основой для создания РД-180 и РД-191. Технологии не были потеряны!


А в США произошел чистый фарс, ракету, которой в принципе тогда не было аналогов (!), которая показала высокую надежность и могла 100 тонных монстров на орбиту отправлять, просто выкинули на помойку! Так что просто веруйте, что так бывает без веских причин.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Необходимости не было в 100 тонных монстрах. Ну кроме скайлеба один раз. А  стоимость одного запуска «Сатурн-5» была больше миллиарда долларов на современные деньги. Что как бы овердохуя. 

Та же Falcon Heavy сейчас на порядок дешевле. Хотя и выводит, конечно "всего" 60 тонн. Starship, когда и если полетит, будет таскать все те же 100+ тонн.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Только на разработку новых ракет ушло гораздо больше, чем запуск «Сатурн-5». А последние ракеты чего отправили в музеи? Решили пустить деньги на ветер? Поговаривают у них и второй Скайлэб был, который сейчас в музее. А может быть это как раз тот единственный Скайлэб, который не на чем было вывести.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

SpaceX начала со 100 миллионов. :) Не так и много.  НАСА потом еще подкинуло несколько сотен за победу в конкурсе. Но первый фэлкон уже летал.

Лень сейчас искать, но НПО «Энергия» не так давно заявляла что разработка нового сверхтяжа обойдется в 1,5 раза дешевле, чем прямое копирование РКН «Энергия».

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А SLS?

1
Автор поста оценил этот комментарий

И опять только пустословие и фантазии, где буран то, где станции к Венере, хотя бы луноходы?! Меня умиляют конспиролухи которые считают себя умнее всех учёных космонавтики и космонавтов.

66
Автор поста оценил этот комментарий

Возьмем пейджеры. Помнишь такое? Простая как палка вещь. Можем мы сейчас повторить пейджинговую связь? Казалось бы, нефик делать. Ща, 5 секунд и готово. А хер там. Экраны по таким технологиям уже не выпускают. Линии разобраны, их нужно создавать заново. Вышки пейджинговой связи давно переоборудованы. Протоколы не поддерживаются. Софт, если и сохранился, то пылится где-то на дискетах. А значит нужны еще как минимум компы с флопиками, да с какой-нибудь древней ОС. А если не сохранился? Я боюсь даже представить объемы работ, чтоб его написать заново. Ну и так далее... Короче, 5G изобрести и внедрить будет проще и дешевле.


И это просто вшивые пейджеры, которые и умерли-то не так давно. Что говорить про целый полет на Луну полувековой давности.

раскрыть ветку (28)
18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не правильно поняли цель. Цель не пейджер, а передача сообщения. Так вот, передать сообщение, теперь можно быстрее, большего объёма и разными способами, текст, голос, видео, фото, другие форматы файлов. Налицо огромный шаг вперёд. То есть, если сравнивать, то должны полететь на марс, юпитер, алфа центавры.

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Так цель была не слетать на луну а умереть нос советам)) сейчас можно это делать никуда не летая

ещё комментарии
ещё комментарии
9
Автор поста оценил этот комментарий

Пейджеры умерли, говорите? Ну-ну... Интересно, что же это я тогда на своей работе делаю среди всего прочего?

Предпросмотр
YouTube2:04
Предпросмотр
YouTube2:13
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (5)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

О, у Фьюри такой же пейджер.

Автор поста оценил этот комментарий
Так, а зачем это? Что он может лучше, чем фитнес браслет за 1500р? А он и меньше и больше функций выполняет. Чето не захотелось.
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Написано же на скринах защита и просто космос

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

и воздушный автобус

0
Автор поста оценил этот комментарий

работать он может лучше чем фитнес браслет за 1500р. обеспечивать необходимые показатели надёжности.

14
Автор поста оценил этот комментарий

Мне почему то кажется, (я не уверен, не шарю, не вдавался в подробности) что сотовая связь и мобильные же сети появились на основе и после изучения пейджеров же.
Не было же такого что технология передачи данных на пейджеры закончилась и наступила эра  сотовой связи которую придумали из ничего, с нуля? А потом чпоньк и из неоткуда, по совершенно иным алгоритмам 3g, 4 и 5g.
Хотя суть всего этого - радиосигнал. технология даже не прошлого, а позапрошлого века.

раскрыть ветку (13)
20
Автор поста оценил этот комментарий

10 лет назад в рф заново открыли способ особого литья титанового сплава, который был в ссср, а потом доблестно проёбан. проёбан рецепт какой то там стали, из которой делали корабли в конце 19 начале 20 века, и так и не нашли, как его сделать(хотя полный хим состав есть). это только те два случая, которая я знаю. а их наверняка больше.

ну и дальше по порядку:
1)почему не летают? потому что не выгодно. тогда это был пристиж, гонка двух великих держав и игра на патриотизме. сейчас это никому не надо

2)программа шатла признана негодной и экономически не оправданной. в принципе как и наши спирали и бураны. вот сейчас придумывают новую систему, в замен старых.

3)про космонавтов-они были не так долго там, атрофии не было. да и не знали ещё тогда особо о побочках, которые могут быть(ну это чисто я так думаю)

раскрыть ветку (12)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Корабль "Красная Комунна", для подъёма кораблей и подводных лодок, 1913 года постройки, кажется, до сих пор в строю.

Путиловская сталь, однако.

раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

да, я в принципе про это и говорил)

не сакжу а именно этот корабль, а но там ещё есть минимум пара кораблей, которые да же не поржавели, хотя им больше 100 лет и они используются

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Мне тут старый моряк рассказывал, что японцы свои суда вообще не красят. Просто серый, тусклый металл без признаков коррозии.

1
Лучше уже не будет
Автор поста оценил этот комментарий

Где-то видел что там не в стали суть, а в обработке. Окалину не полировали, она защищала от всего как готовый слой окисла.

3
Автор поста оценил этот комментарий

10 лет назад в рф заново открыли способ особого литья титанового сплава, который был в ссср, а потом доблестно проёбан. проёбан рецепт какой то там стали, из которой делали корабли в конце 19 начале 20 века, и так и не нашли, как его фсделать(хотя полный хим состав есть).

Прямо таки двемерский металл, наследие давно ушедшего великого народа

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

учитывая, что этот сплав планировали использовать для космоса-то да, потерянные технологии давно ушедшей цивилизации

0
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется у топлеса есть видео про это. В кратце, дешевле изобрести заново чем восстановить старые технологии

Автор поста оценил этот комментарий

США не распадались. Не погибали в муках, как СССР. Поэтому сравнение некорректно.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

если вы вспомните тот факт, что у них были тврердотопливные разгонники, а теперь они делают жидкостные, то вопросов будет меньше

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Наличие всего этого никак не подтверждает посещение человеком Луны.

Ни сейчас ни тем более тогда.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

просто иди на...куда хочешь. заебали.

раскрыть ветку
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества