950

Фото мест посадки Аполлонов

Часто спрашивают, почему крупнейшие телескопы, скажем, Хаббл, не снимут места посадок "Аполлонов", чтобы раз и навсегда прояснить вопрос "были или не были". Да потому что Хаббл объекты меньше 60 метров на Луне никак рассмотреть не может Но все забывают про запущенный ещё десять лет назад Lunar Reconnaissance Orbiter, предназначенный для получения фотографий нашего спутника с высоки разрешением, в том числе "всех мест, связанных с деятельностью человека: мест посадок пилотируемых кораблей «Аполлон», американских и советских автоматических станций, хотя это не является основной целью миссии, а также кратеров, образовавшихся при падении искусственных спутников Луны и других аппаратов".

Вот, например, посадочная ступень "Аполлона-1" вместе с протоптанными астронавтами "тропинками":

А на этой фотографии можно даже разглядеть его ноги. (Кликабельно)

Аполлон-12

Ху из ху

Справа - АМС "Сёрвейер", нагло разобранная и частично увезённая на землю астронавтами.

Аполлон-14 (тринадцатый недолетел)

Линейка белых пятнышек слева - набор научных инструментов ALSEP, устанавливаемых каждй миссией, кроме первой.

Аполлон-15

На нём впервые был привезён лунный ровер (LRV), следы которого показаны стрелками.

Аполлоны 16 и17

Ну и бонус: на самом деле Хаббл всё-таки снимал Луну. Вот место посадки Аполлона-17. Видно что-нибудь?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

О великий инженер, вы опять забыли ответить на мой вопросы! Почему похерили Сатурн-5 и Скайлэб? Почему последние ракеты отправились в музеи? Почему страна, заявившая себя как мировая держава отказалась от космической станции на орбите?

И как твой, я не побоюсь этого слова, великолепный диплом, поможет тебе ответить на эти вопросы? А?


P.S. Отвечать "у нас нет денех" запрещено, потому что это не про США и они потратили куеву хучу денег на эти проекты (значит все у них есть).

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

О, назойливый студент, все ваши вопросы давно разобраны в профильной литературе. Вы вообще к источникам обращались? С таким подходом не видать вам зачёта, как своих ушей.

И не вам на нашей кафедре запреты метать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
все ваши вопросы давно разобраны в профильной литературе

Ну разумеется. И именно поэтому вместо того, чтобы ответить на мои элементарные вопросы вы (как и другие) пишете какую-то лабуду. Где ответы то?

Я уже давно окончил институт и работаю по специальности.

2
Автор поста оценил этот комментарий

И опять ты лично запретил своими хотелками? У них конгресс решает куда деньги тратить и они урезали бюджет, ещё расскажи что все документы потеряли. Про станцию тебе уже объяснили но ты из-за своего невежества не понял. Те же шатлы практичней и экипаж больше и мкс строили.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
и мкс строили

Когда был МКС, а когда Скайлэб?


А я отвечу почему у них станции не было. Потому что не было ракеты способной вывести на орбиту станцию не хуже Скайлэб. Они то сдуру навыдумывали каким он был. Поэтому начинать со станций с модулями поменьше они просто не могли - это бы поставило под угрозу весь лунный заговор. Вот и сидели они без своей орбитальной станции, пока СССР на своем Мире пол мира катал.

Видишь, это объясняет все! Все становится логичным. А не твои и твоих героев разоблачителей потужные мычания типа: "денех нет", "конгресс душит", "МЫ САМЫЕ БЕДНЫЕ!!!" и самое эпичное "нам это не нужно".

Да в это никто в здравом уме не поверит!

Вот что-что а в подобных вопросах вы сливаетесь по жесткому. Вам просто нечего ответить.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну типичная логика плоскоземельца, ну или " все кто умер ели огурцы следовательно огурцы смертельно опасны"


Так же куча фото и видео скайлэб, документации и т.д. все фейк, но доказательств как обычно у тебя нет.


Изучи хоть чуть финансирование космонавтики США, Сатурн был нерентабелен, полеты на луну стоили в сотни раз больше чем на орбиту земли а прибыли ноль.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати фото/видео как падал скайлэб я не нашел. При этом как падал Мир засняли.

Сатурн был нерентабелен

Отлично, давайте все забудем и потратим в 10 раз больше на создание новой ракеты с нуля. Гениально!

1
Автор поста оценил этот комментарий

так расскажи какая американская станция доставила киллограммы грунта при том что СССР доставил 300 грамм.
Полная хрень потому что ты так хочешь? И кто сказал что с нуля то? Всё делается на основе опыта, те же новые корабли на основе аполлона.

раскрыть ветку (27)
Автор поста оценил этот комментарий

Килограммы? Ты их сам лично взвешивал?

раскрыть ветку (26)
1
Автор поста оценил этот комментарий

сша раздали более 20 кг грунта на изучение в десятки стран в том числе СССР и Китай. Вот подборка научных работ за пределами сша по лунному грунту.
http://forums.airbase.ru/2015/07/t72673--lunnyj-grunt-za-pre...

раскрыть ветку (25)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ояебу, экперт. Диванный психолог?

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

так ты сам это написал, ты либо веришь или нет, изучать и знать ты даже не пытаешься. Включил тупой поцреотизм и как верунам в обрезанного еврея на кресте хоть ссы в глаза всё божья роса. Все ученые космонавтики и космонавты мира куплены а так же лично Путин и только конспиролухи неучи знают правду.

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это разное. В случае с богом только вера, в случае с лунными экспедициями факты. Нужно просто представить масштабы программы Аполлон, в которой было задействовано около полумиллиона человек, ни один из которых на "раскаялся" за 50 лет. Плюс добавить сюда сотни или тысячи людей со стороны СССР, которые следили за каждым шагом с Аполлона-11 и до Аполлона-17 в реальном времени и которые не были заинтересованы в проигрыше лунной гонки. Даже если представить, что американцы каким-то образом закрыли рты советам, что в принципе абсурдно, то есть данные об их посадках от китайского Чанъэ-1, есть от индийского Чандраяна-1, не говоря уже про четкие фотки из поста от насовского LRO.
Очевидно, что намного проще было сделать реальные полеты, чем сфальсифицировать всё с таким количеством свидетелей.

ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле секретность порождает такие суждения. Многие документы по Перлу еще лет 50 будут в секрете, как и про 11е, что полной картины не дает.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да, шесть раз договорились. Блять, откуда вы беретесь. Насуют же хуев панамку - но нет, лезете все равно.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Ты бы сходил водички попил, что ли.
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Сначала ее надо зарядить от экрана телевизора
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вам приятно верить в такое или что?

ещё комментарии
15
Автор поста оценил этот комментарий

Все ж относительно. Мне к примеру (ок да я не шарю) непонятно, почему летали 50 лет назад и не могут нормально, хоть используя те же технологии, полететь снова. Почему страна летавшая на луну в прошлом веке, в нынешнем создает технологию с нуля и летает на орбиту с движками другой страны. Ну и конечно тот момент когда астронавты вернувшиеся с луны, бодрячком и своим ходом вышли из посадочного модуля, в то время как по прежнему никто из астронавтов самостоятельно из посадочного модуля не выходит.
А так летали конечно. Но не те кого показывали, это уж точно. Конспирология удобная тема так то, но как же так - люди без компьютеров и вот этого всего сделали огромный шаг вперед, а нынешнее поколение получается нехило так шагнуло назад?
Разве что они там что то нашли такое, что стопорнуло вообще всех на долгие годы и это еще к тому же во время холодной войны. Стороннему челу вроде меня только и остается что гадать на кофейной гуще, правду один хрен не скажут никогда.

раскрыть ветку (150)
91
Автор поста оценил этот комментарий
Классика жанра же. Почему в Марианскую впадину спустились во второй раз через 50 лет после первого? Почему на северный полюс второй раз пошли через 50 лет после первого?
Первый раз это круто. А дальше - безумно дорого и без особой отдачи.
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

На южный* же?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какой-то из них точно) Но сути не меняет, после первопроходца туда идти интереса куда меньше.

ещё комментарии
24
Автор поста оценил этот комментарий
Все очень просто. Последовали Луну и забили. Ибо дорого. Появились другие цели и приоритеты, для которых сверхтяжелые ракеты Сатурн-5 стали не нужны. Предприятия-производители перешли на другую продукцию. Да, они использовали наработки и технологии предшествующей РН. Но это уже было совсем другие узлы, материалы и т.д.
Почему сейчас не построить заново Сатурн-5? Да потому что. Если даже есть чертежи - они в бумажном виде, возможно не полные. Есть чертежи? А вот завод, который делал какой-то специфический сплав больше его не делает. И не знает как делать. И оборудования уже нету. Разрабатывать новый сплав, аналог? А если он не подойдёт, потому что нужен именно ТОТ САМЫЙ? А что там с программой? Она на размагниченном флоппике. Нет? А, просто компы уже другие. И она в силу каких-то особенностей работает некорректно. Переписывать? И так можно продолжать вечно. Поэтому - создание с нуля новой РН намного целесообразнее, чем заниматься некромантией
раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий
С программой все ок. В бумажном виде есть. А вообще в сети даже симулятор того компьютера есть.
раскрыть ветку (2)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А также в сети есть симулятор  специфического сплава металла.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не вижу там ничего специфического. Пруфов тоже.
Автор поста оценил этот комментарий

Очень сложно представить, что человечество в лице американцев, которые вообще редко что то проебывают, построило невероятную по своим возможностям технологию отправки людей на другие планеты и пару раз слетав туда обратно - похерило всё, да еще так, что спустя пол века, когда технологии вообще шагнули очень значительно вперед, тем не менее пока так и не могут создать технологию вновь. Тут ничего нет простого.

раскрыть ветку (18)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Так как там дела с бураном, станциями к Венере? В Марианскую впадину часто спускаются?

раскрыть ветку (17)
5
Автор поста оценил этот комментарий

  Дорого и небезопасно(нет системы аварийного спасения).


  Запредельно дорого(температура на поверхности Венеры 500 градусов - электроника не живет) и никому нахуй не надо.


  Три раза спустились, т.к. золота и брыльянтов там тоже нет. А 4 новых вида ракообразных и пластиковый пакет не стоят потраченых денег.

раскрыть ветку (10)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тоже самое с луной

раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну не совсем. Луна неплохо годится, как платформа для отладки технологий. К тому же вернуться можно за несколько дней. С Марса возврат займет 2 года.
Хотя я считаю, что ловить там до качественного скачка технологий нечего. Ну кроме хайпа.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А вот без "освоения" Луны никакого скачка и не будет

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Луна тут не при чем. :)

Нужен

1. Источник искусственной гравитации.

2. Компактный и мощный источник энергии.

Марсианская сила тяжести всего треть от земной. Думаю, что человеку этого явно недостаточно на сколь-нибудь значительный срок.

Если мы не хотим создать новый вид. Если этот вид вообще будет способен жить.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну давай, сделай дешёвый и большой "источник искусственной гравитации". И чтоб не весил больше собираемой конструкции. И чтоб слесари с воплями не улетали с него в пространство

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде наса недавно зарелизила железобетонный план на ближайшие годы по строительству баз или окололунный баз

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

те планы с 60 годов идут. Но тут хоть не сами деньги вбухивают

Автор поста оценил этот комментарий

С Энергией все отлично. Причем, заметь, в СССР кризис, при котором вся страна накрылась, 50% производств было разрушено или отделилось.

Тем не менее двигатели Энергии РД-170 послужили основой для создания РД-180 и РД-191. Технологии не были потеряны!


А в США произошел чистый фарс, ракету, которой в принципе тогда не было аналогов (!), которая показала высокую надежность и могла 100 тонных монстров на орбиту отправлять, просто выкинули на помойку! Так что просто веруйте, что так бывает без веских причин.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Необходимости не было в 100 тонных монстрах. Ну кроме скайлеба один раз. А  стоимость одного запуска «Сатурн-5» была больше миллиарда долларов на современные деньги. Что как бы овердохуя. 

Та же Falcon Heavy сейчас на порядок дешевле. Хотя и выводит, конечно "всего" 60 тонн. Starship, когда и если полетит, будет таскать все те же 100+ тонн.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Только на разработку новых ракет ушло гораздо больше, чем запуск «Сатурн-5». А последние ракеты чего отправили в музеи? Решили пустить деньги на ветер? Поговаривают у них и второй Скайлэб был, который сейчас в музее. А может быть это как раз тот единственный Скайлэб, который не на чем было вывести.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

SpaceX начала со 100 миллионов. :) Не так и много.  НАСА потом еще подкинуло несколько сотен за победу в конкурсе. Но первый фэлкон уже летал.

Лень сейчас искать, но НПО «Энергия» не так давно заявляла что разработка нового сверхтяжа обойдется в 1,5 раза дешевле, чем прямое копирование РКН «Энергия».

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А SLS?

1
Автор поста оценил этот комментарий

И опять только пустословие и фантазии, где буран то, где станции к Венере, хотя бы луноходы?! Меня умиляют конспиролухи которые считают себя умнее всех учёных космонавтики и космонавтов.

66
Автор поста оценил этот комментарий

Возьмем пейджеры. Помнишь такое? Простая как палка вещь. Можем мы сейчас повторить пейджинговую связь? Казалось бы, нефик делать. Ща, 5 секунд и готово. А хер там. Экраны по таким технологиям уже не выпускают. Линии разобраны, их нужно создавать заново. Вышки пейджинговой связи давно переоборудованы. Протоколы не поддерживаются. Софт, если и сохранился, то пылится где-то на дискетах. А значит нужны еще как минимум компы с флопиками, да с какой-нибудь древней ОС. А если не сохранился? Я боюсь даже представить объемы работ, чтоб его написать заново. Ну и так далее... Короче, 5G изобрести и внедрить будет проще и дешевле.


И это просто вшивые пейджеры, которые и умерли-то не так давно. Что говорить про целый полет на Луну полувековой давности.

раскрыть ветку (58)
18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не правильно поняли цель. Цель не пейджер, а передача сообщения. Так вот, передать сообщение, теперь можно быстрее, большего объёма и разными способами, текст, голос, видео, фото, другие форматы файлов. Налицо огромный шаг вперёд. То есть, если сравнивать, то должны полететь на марс, юпитер, алфа центавры.

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Так цель была не слетать на луну а умереть нос советам)) сейчас можно это делать никуда не летая

ещё комментарии
ещё комментарии
9
Автор поста оценил этот комментарий

Пейджеры умерли, говорите? Ну-ну... Интересно, что же это я тогда на своей работе делаю среди всего прочего?

Предпросмотр
YouTube2:04
Предпросмотр
YouTube2:13
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (5)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

О, у Фьюри такой же пейджер.

Автор поста оценил этот комментарий
Так, а зачем это? Что он может лучше, чем фитнес браслет за 1500р? А он и меньше и больше функций выполняет. Чето не захотелось.
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Написано же на скринах защита и просто космос

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

и воздушный автобус

0
Автор поста оценил этот комментарий

работать он может лучше чем фитнес браслет за 1500р. обеспечивать необходимые показатели надёжности.

14
Автор поста оценил этот комментарий

Мне почему то кажется, (я не уверен, не шарю, не вдавался в подробности) что сотовая связь и мобильные же сети появились на основе и после изучения пейджеров же.
Не было же такого что технология передачи данных на пейджеры закончилась и наступила эра  сотовой связи которую придумали из ничего, с нуля? А потом чпоньк и из неоткуда, по совершенно иным алгоритмам 3g, 4 и 5g.
Хотя суть всего этого - радиосигнал. технология даже не прошлого, а позапрошлого века.

раскрыть ветку (31)
20
Автор поста оценил этот комментарий

10 лет назад в рф заново открыли способ особого литья титанового сплава, который был в ссср, а потом доблестно проёбан. проёбан рецепт какой то там стали, из которой делали корабли в конце 19 начале 20 века, и так и не нашли, как его сделать(хотя полный хим состав есть). это только те два случая, которая я знаю. а их наверняка больше.

ну и дальше по порядку:
1)почему не летают? потому что не выгодно. тогда это был пристиж, гонка двух великих держав и игра на патриотизме. сейчас это никому не надо

2)программа шатла признана негодной и экономически не оправданной. в принципе как и наши спирали и бураны. вот сейчас придумывают новую систему, в замен старых.

3)про космонавтов-они были не так долго там, атрофии не было. да и не знали ещё тогда особо о побочках, которые могут быть(ну это чисто я так думаю)

раскрыть ветку (18)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Корабль "Красная Комунна", для подъёма кораблей и подводных лодок, 1913 года постройки, кажется, до сих пор в строю.

Путиловская сталь, однако.

раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

да, я в принципе про это и говорил)

не сакжу а именно этот корабль, а но там ещё есть минимум пара кораблей, которые да же не поржавели, хотя им больше 100 лет и они используются

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Мне тут старый моряк рассказывал, что японцы свои суда вообще не красят. Просто серый, тусклый металл без признаков коррозии.

1
Лучше уже не будет
Автор поста оценил этот комментарий

Где-то видел что там не в стали суть, а в обработке. Окалину не полировали, она защищала от всего как готовый слой окисла.

3
Автор поста оценил этот комментарий

10 лет назад в рф заново открыли способ особого литья титанового сплава, который был в ссср, а потом доблестно проёбан. проёбан рецепт какой то там стали, из которой делали корабли в конце 19 начале 20 века, и так и не нашли, как его фсделать(хотя полный хим состав есть).

Прямо таки двемерский металл, наследие давно ушедшего великого народа

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

учитывая, что этот сплав планировали использовать для космоса-то да, потерянные технологии давно ушедшей цивилизации

0
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется у топлеса есть видео про это. В кратце, дешевле изобрести заново чем восстановить старые технологии

Автор поста оценил этот комментарий

США не распадались. Не погибали в муках, как СССР. Поэтому сравнение некорректно.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

если вы вспомните тот факт, что у них были тврердотопливные разгонники, а теперь они делают жидкостные, то вопросов будет меньше

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Наличие всего этого никак не подтверждает посещение человеком Луны.

Ни сейчас ни тем более тогда.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

просто иди на...куда хочешь. заебали.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Аргументный аргумент...

Но попробуйте просто поразмышлять...

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я тебе уже путь указал.

ты мне ещё предложи дать аргументы плоскоземельцам или долбаёбам, что считают вакцины это зло

раскрыть ветку (3)
ещё комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и там, и там есть Базовые Станции, которые отправляют данные через радиоволны. На этом сходство заканчивается.


Конечно, мобильная связь выросла из пейджинговой. Но это не значит, что можно все в любой момент развернуть взад.


Виндовс 10 выросла из Виндовс 1.0. Ну-ка откатись до нее. Слабо? :-)

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так по твоей логике, на луну мы уже должны на собственной, личной ракете летать,на выходные.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не должны. Потому что развитие космической отрасли шло не по пути "Захаваем всю галактегу!", а по пути "Как не засрать Земельку гептилом и при этом сэкономить"

Автор поста оценил этот комментарий

Вот именно, передовые технологии развиваются и совершенствуются.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

как развитие бурана, станций к венере и т.д.?

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Какие технологии, использованные в проекте Буран и Шаттл ты знаешь?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты еврей что вопросом на вопрос отвечаешь?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда ты еврей евреев

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

вот и метание стрелок началось на уровне школоты, типичный конспиролух.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

С субъектами, употребляющими слова "конспиролух" конечно есть смысл общаться. Нахер иди!

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Таки шо вы там курите? Что поменялось в технологии производства жидкокристалических дисплеев? В американских клиниках только недавно отказались от пейджеров , как от средства оповещения врачей. Сколько сейчас эмуляторов есть по типу виртуальных машин , они могут хоть софт первого Апполона смоделировать.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В технологиях ничего. Просто топовые производители электроники давно свернули производство двухстрочных монохромных дисплеев. Соответственно, аутентичный пейджер Motorola уже не соберешь.


Знаете, виртуалка софт не моделирует. Она его запускает. И чтоб запустить софт в виртуалке, надо сначала найти этот софт. Да и вообще запускать ось реального времени в виртуалке - надо быть идиотом.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Двустрочных монохромных дисплеев полно на Али. Лцд матричные и сегментные(текстовые) с подсветкой любого цвета. И однострочные и двух и четырех... Не факт, что именно того размера, но и цели повторить 1к1 нету. Теоретически можно и на ардуине собрать приемник(впрочем и передатчик) пейджерных сообщений. Приемник только ваять придется под частоту пейджера. Хотя если повторять с 0, то любую можно брать.
У меня даже моторола где-то валялась. Вроде даже рабочая была. Но не факт.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну теоретически можно и Сатурн-5 заменить пачкой феерверков и воздушных шариков. Наверное...

Автор поста оценил этот комментарий
Свернули производство двухстрочных? Ай беда , обойдёмся однострочными. Найти софт? Нет я конечно почти верю в то , что НАСА потеряла дохрена отснятого на луне материала , но софт писался на земле и существует явно не на одной дискетке . Виртуалка это всего лишь эмулятор железа , там можно смоделировать любое , не прямо из готовых шаблонов , а просто дописать. Называйте это просто эмулятор.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Свернули производство Сатурнов-5? Aй беда, обойдемся Фальконом. Нет риса? Сделаем суши из гречки. Да? Речь о возрождении старого проекта. Аналогов у него нет.


ОС реального времени - это когда софт должен не просто выполнить определенную задачу, как на вашем домашнем компе. Но еще и за строго определенное время. Допустим за 2 секунды. Не за 1,9, не за 2,1 а четко за 2. Всегда за 2 вне зависимости от условий. Такая точность достигается скрупулезной работой с конкретным, строго определенным железом. Запускать такой софт в виртуалке может только идиот.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет риса сделаем из гречки . Почему обязательно суши? Например японцы делают ту же лапшу из риса и из гречки. Кстати не все виды суши подразумевают под собой .

Советую так же почитать про FreeRTOS. Которая при особом желании запускается в virtualbox.

Наверное только идиоты запускают.

Кроме домашних компов , то есть архетиктуры x86 сушествуют и другие .

Пока идиотом , который думает , что блин даже систему пейджинга не восстановить выглядите вы.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Полет на Луну... Под управлением FreeRTOS... Запущенной в виртуалке... На этом, думаю можно закончить.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно заканчивайте , вам же не знакомы такие слова как разработка и отладка . Вы бы с весёлым звуком  слива полетели бы не на луну , а туда куда сами отправились.

Автор поста оценил этот комментарий
5G круче пейджинговой связи в разы. Так значит люди должны летать уже за пределы солнечной системы по такой аналогии.
Даже с новыми технологиями не могут не Луну.
Не могут людей возить на МКС.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы после Луны поставили целью Марс с регулярным выделением 5% ВВП не на военные пукалки, а на космос, то на ближайших планетах уже чувстовали бы себя вполне уверенно. Но целью поставили не Марс, а безопасность и стоимость. Деньги же вообще зажали.Поэтому имеем дешевые ракеты с возвращаемыми ступенями, работающими на экологичном водороде, но никуда не летаем.


Какие цели - такие и технологии.

ещё комментарий
19
Автор поста оценил этот комментарий
Не летают потому что, "а нахрена?" Нет оправдывающих полет научных или политических целей, а стоит полет до луны примерно дохулиард.

Почему страна, у которой была своя промышленность ещё 30 лет назад всё покупает у конкурентов? Потому что дешевле и лучше. И разрабатывают технологии не с нуля, а пытаются принципиально другое, не сильно принципиально, но другое, а не просто быстрее, выше, сильнее.
Тогда выходили своим ходом, потому что проводили на орбите мало времени, мышцы не успевали атрофироваться. А сейчас по пол года.
А остальное это конспирология, тут доводы бессильны.
раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Гагарин то вроде пару часов всего на орбите провел и его тоже вытаскивали. Всех вообщем то. Вот сколько я разных видео смотрел, только "лунные астронавты"  выходили из модуля своим ходом, а всех остальных выносили, "во избежании травм конечно, но факт же, разве нет?

а нахрена?
Ну как бы поиски новых ресурсов. Тем более что те же китайцы вроде как планируют на луну слетать. Да и просто поддержание "самой великой страны".
Почему тогда олимпиады проводятся каждые пару лет и спортсмены каждый раз зад рвут ради первого места? Другие ж уже завоевывали, чего дергаться то.

раскрыть ветку (15)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Гагарин на парашюте спускался в последней фазе спуска. Читаем изучаем

ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как бы поиски новых ресурсов.
ресурсы должны окупаться. На Земле еще куча ресурсов есть, более дешевых в добыче чем за пределами Земли


и спортсмены каждый раз зад рвут ради первого места?

это намного дешевле и прибыльнее чем сейчас человек на луне.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Я конечно видео не смотрел с их астронавтами, спорить не могу, это было моё предположение. Но этому точно есть объяснение. По поводу ресурсов, они пока не выгодны, прям совсем. Китаю надо доказать что они могут в космос, а нам нет, как американцам. А спорт это престиж страны, реклама и т.д. космос это конечно тоже престиж, но не такой выгодный. А по поводу психологии спортсмена, можно же рекорд заработать!
2
Автор поста оценил этот комментарий

Гагарина из толпы восторженных колхозников вытаскивали, а не из корабля. К тому же он катапультировался  на 7км и спускался на парашюте отдельно от корабля.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Гагарина по оф данным не выносили
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это так. Ночью под пивко многие вещи размываются и замыливаются. Гагарин приземлялся своим ходом.
Однако я много чего ночью понаписал, но почти никто развернуто не ответил, все прицепились к одной ошибке, предпочитая не замечать другие тезисы.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

так какие тезисы то, тебе всё разжевали.

Автор поста оценил этот комментарий
Я делал пост про Гагарина - думаю что он выше Мосфильма и не летал, если записи Каманина чуть ранее 12 апреля 1961 подлинные.
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе ли поминать Гагарина?

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Когда у нас закупают все китайское, сразу вой поднимается, почему сами не делаем...

6
Автор поста оценил этот комментарий

Меньше смотрите Рен-ТВ. Почему Россия не делает бураны и не отправляет станции к Венере? И на счёт состояния, космонавты без сил после месяцев в невесомости, для примера экипаж восхода 2 выживал в тайге после приземления и 2 км шли на лыжах до точки эвакуации, космонавт Игорь Волк после 11 дней в космосе сразу после приземления управлял вертолетом а потом самолётом.

6
Автор поста оценил этот комментарий
хоть используя те же технологии
В этом-то и твоя проблема
раскрыть ветку (12)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну серьезно, у них уже была рабочая и протестированная ракета. Вояй на ее основе!? Почему же сейчас америкосы создают ракеты новые с видом будто этих аполлонов не было вовсе?
В моей глупой голове не укладывается почему нельзя использовать наработки того что Уже работало! Даже российские движки - наследство ссср, доработанное конечно. Просто 50 лет назад придумали хорошие качественные движки. Они выгодные безусловно, вот на них и летают. Но американская ракета способная долететь до луны с группой туристов априори более продвинутая должна быть.
И америка между прочим не переживала кризис 90х, под которые можно было бы списать что то вроде "просрали/продали".
Даже китайцы взяли и купили хохлятскую ракету (нашу по сути, но) и на ее основе захреначили свою. Используя старые технологии. И только америкосы (богатейшая, умнейшая и тд и тп страна) не пользуются наработками старого. как так то.

раскрыть ветку (11)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Вот смотри. Просто побегать по луне это Сатурн-5 и Апполон. Повторить можно. Но будет не сильно дешевле чем тогда.

Если собираетесь на луну сейчас то нужно найти смысл. Гелий-3, базу построить... А это совсем другая элементная база нужна ибо задачи то другие.

"Без внятного ТЗ результат будет ХЗ"

8
Автор поста оценил этот комментарий

технологии морально устаревают, то, что казалось совершенством в прошлом веке - сейчас кажется мусором и вообще "как они на этом металлоломе лететь не зассали?", ну и тогда всё делалось на скорость, а не на качество

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Первые машины и самолеты тоже были так себе с нашей точки зрения. Но все последующие создавались на основе предыдущих. Все следующие были построены на опыте. Никто вроде не говорил, а давай с нуля машину построим? Всюду и везде идет наработка опыта и модернизация.   И количество бабла вбухано в итоге неимоверно больше чем на ракеты.

и тогда всё делалось на скорость, а не на качество
то то щас ракеты не падают совсем, все ж на качество упор делают.
казалось бы, с возможностями проверки качества сборки с помощью компьютерных технологий ракеты не должны иметь технических дефектов вовсе. Но каждый следующий раз находится вася который датчик присандалил не той стороной. Человеческий фактор ага. Помноженный на лярд убытков.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Но все последующие создавались на основе предыдущих. Все следующие были построены на опыте.
А кто-то не учитывает былой опыт при проектировании новых ракет?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

spaceX и Grumman создавали свои ракеты с нуля. Илон Маск вроде очень гордится тем что его ракеты построены без посторонней помощи. Очевидный повод для гордости, но денег вбухано однозначно больше чем если взять старые наработки. Там выше и ниже говорят что не летают потому что не выгодно и потому что денег нет. довольно глупый довод.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

За старые наработки в виде готовых двигателей русские у него запросили столько, что за эти деньги(если не ошибаюсь - цена запуска 2 современных ракет Falcon 9/Союз или 100 миллионов ) он и разработал двигатель Merlin и ракету Falcon 1.

И чуть позже НАСА  ему докинули еще несколько таких же сумм(кусочками на несколько лет) за победу в COTS. Итогом стал контракт CRS, давший в итоге столько, что хватает теперь и о Марсе мечтать.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Все равно что БелАЗ вместо такси использовать. Ракета создана для вывода полезной нашрузки
Ракету нужно было бы полностью перепроектировать под нынешние требования безопасности.
Элементарно. Как минимум, давление воздуха уже другое и, соответственно стенки модуля надо заново проектировать тзаново.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Один вопрос - зачем?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Экспансия, не? Луну уже чуть ли не всю "продали" на дачные участки.
И таки вроде хотят полететь снова, но почему то не могут.

раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий
На Луне сейчас тупо делать нечего, все космические программы прошлого века были построены на идее показать какая идеология круче: первый спутник коммунистический, первый человек в космосе - коммунист; «нам надо переиграть их» - думают американцы и тратят кучу денег на отправку людей на Луну.

Сейчас же с исследованиями космоса спокойно справляются роботы. Они меньше весят, их не жалко, если ракета не долетит.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Строго говоря в космосе мы почти что везде первые, кроме человека на Луне

4
Автор поста оценил этот комментарий

Все те технологии устарели, проекты шатл закрыли, а на разработку новых движков, требуются нехилый бюджет, да и летатть туда экономически невыгодно, что там на луне делать? Пробы грунта взяли, флаг поставили, там тупо делать нечего. Космонавтов вытаскивают, т к они долго пребывали в невесомости, мышцы расслаблены, а вот астронавты аполона летели к луне не так долго и их мышцы готовы к нагрузкам, помимо этого притяжение луны слабее земного

5
Автор поста оценил этот комментарий

Дык и Гагарин же тоже не летал, его и убрали потом чтоб не разболтал лишнего. Наши и про луну хотели снять но на мосфильме не успели декорации сделать.

Друг, вы только прививки не делайте, все кому делали начинают верить что все это правда.

3
Per Aspera ad Nihil
Автор поста оценил этот комментарий

Легко встали и пошли потому что время было такое. Продукты натуральные и даже солнечная радиация нипочём.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

СССР ещё до полетов американцев доказал безопасное прохождение через пояс Ван Алена с помощью зонда 5 6 и 7 с живыми существами на борту

2
Автор поста оценил этот комментарий
Короче, там лунатики запретили больше летать, сам Гитлер вышел и сказал, что лучше с лунатиками не спорить. Рептилоиды подтвердили, а они хуйни не скажут.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Представляешь, но на луну америкосы высаживались 6 раз и всего 12 человек там было. Вопрос - нафига тратить деньги чтобы 7 раз это сделать? Вот Китаю возможно есть смысл

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Заковыка ж. слетали 6 раз. Можно было слетать 2 раза - 1 прорывной и 1 подтверждающий что вот можем! 3 раза? ну бог любит троицу ага...
6 раз это уже серьезная экспедиция. 6 раз успешных полетов это невероятный прогресс. И потом внезапное прекращение всех полетов!
Деньги? Каждая следующая ракета так то поидее дешевле предыдущей, учитывая массовость производства, наработка технологий. Не в деньгах там было дело, америкосы имея печатный станок, в деньгах не нуждались так точно.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот что и требовалось доказать что среди конспиролухов одни неучи, после аполлона 17 подготовлено было ещё пару миссий но конгресс урезал бюджет. Ну и байка про печатный станок типичный бред поцреотов.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

тем не менее у америкосов госдолг превысил все мыслимые пределы. То есть вместо того чтобы долги раздавать, они печатный станок расчехляют.

Конгресс урезал бюджет. Сам ли? просто так ли? А до этого на 6 миссий отстегнул по желанию пятки левой ноги? Те ушлепки любят считать баблишко и окей могли отстегнуть на первые два, но потом уже должны были быть веские доводы. Как и доводы к тому чтобы всё это резко прекратить.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ахах, старая шизофреническая байка про госдолг от поцреота. Не вылазте из пещеры, не позорьтесь своим невежеством.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

50 лет назад летали, сейчас это нахер не нужно, запустить зонд дешевле, проще и безопаснее.

астронавты вернувшиеся с луны, бодрячком и своим ходом вышли из посадочного модуля, в то время как по прежнему никто из астронавтов самостоятельно из посадочного модуля не выходит.


Вы с какими астронавтами их сравниваете? С МКС? Как бы глупо сравнивать тех, кто несколько часов в космосе провел, с теми, кто по полгода там летает.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ошибка в первой же фразе "Почему не могут полететь снова?" Причем пишется это всегда с таким намеком, что полететь - не возможно, типа технологий нету или ещё чего-то. Да могут полететь! Просто тупо - не зачем и дорого. Причем - дорого от слова очень. Американцам те полеты обошлись в миллиарды тогдашних долларов. СССР сначала не успел первым, а потом почесал в затылке, прикинул расходы, и сказал да ну на хрен это надо.


Про бодрячком выходит из посадочного аппарата - в те годы летали от нескольких дней до пары недель максимум. Сейчас летают - по несколько месяцев, в невесомости. Сколько космонавта не гоняй на тренажерах - мышцы, кости и сердечно-судистая от нормальной земной тяжести отвыкают. Форма возвращается быстро - земля это все таки норма для человека, а люди там - здоровые. Но вот первые минуты и часы после посадки это дикий стресс и нагрузка. Кто летал - тот таких глупостей не говорит.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

сейчас тот самый момент когда вовсю шатают америку как светоч демократии и гегемона, уже даже доллар не ставят во главу угла, каждый год все больше стран отказываются от доллара, каждый новый год все новые страны уходят из под влияния сша. У них все меньше рычагов давления. И вот щас бы взять да и слетать на другую планету, показать где раки зимуют и кузькину мать заодно, но не выходит каменный цветок. Вбухивают миллиарды, а воз и ныне там. Максимум вот тачку в открытый космос запустили. Все на что хватает сил - попытки запустить экскурсии для туристов на орбиту. Имхо, для страны летавшей на луну это позор.
Это как изобрести карандаш, выкинуть его и пытаться родить заново.

окей, не летал, не знаю. пара часов или нет, сложно сказать достоверно, оставим конкретно эту тему тем кто шарит и летал.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, луна не планета

На этом можно было бы закончить, но стало любопытно: а какие страны отказываются от доллара то?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Не волнуйтесь. Вы просто не можете понять этого из-за ограниченности своего мышления. Не смотрите узколобо, не требуйте доказательство простым аргументом и старайтесь принимать во внимание максимальное количество факторов. Тогда нарисуется общая (очень объёмная) картина и всё станет понятно.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Стало ясно давно, что разработку технологий могут прекратить по крайне веским причинам. Бабло тут совершенно не причем. Ракетостроение - движитель охренеть какого числа заводов, каждый винтик для ракеты - отдельная технология, которая тащит за собой всё остальное, от армии до гражданки.
И тем не менее человечество резко ограничилось носителями для ядерных боеголовок, приуспело в этом, но ни на шаг не продвинулось дальше. Или делает вид что не продвинулось. Ох уж эта конспирология :)

0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну слетали они туда, посмотрели, и поняли, что кроме пыли там нихрена и нет, ну и зачем летать туда еще раз? На счет выхода из модулей- астронавты щас по пол года на орбите висят, а те пару десятков дней всего летали
0
Автор поста оценил этот комментарий

Уже все расписали, а касательно выхода из модуля после преземления - ну так они не как мксники полгода в космосе были, где мышцы за это время нефигово атрофируются

0
Автор поста оценил этот комментарий

Что там делать то на Луне?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Это сарказм?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Но ты можешь возрадоваться! Сейчас идет проект Artemis, по которому будет возвращение на Луну! При чем, в этом десятилетии (ближе к середине)!

Я, кстати, крайне сильно жду этого момента. Надеюсь, пандемия сильно сроки не сдвинет.

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Уважуха. Описал мои мысли.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и конечно тот момент когда астронавты вернувшиеся с луны, бодрячком и своим ходом вышли из посадочного модуля, в то время как по прежнему никто из астронавтов самостоятельно из посадочного модуля не выходит.
Одни и те же вопросы у немогликов. Космонавты, которые не могут выйти из посадочного модуля, провели в невесомости несколько месяцев, а весь полет на Луну занял несколько дней, да и на самой Луне сила тяжести присутствует. За несколько дней мышцы не успевают атрофироваться, как во время многомесячного нахождения в невесомости. 
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не сомневаюсь что туда что то улетело. Фотки как бы подтверждают - посадочные модули. Но ракеты аполлон (все кстати) обычного размера, тогда как надо иметь запас топлива на полет туда и обратно, а еще ведь полезный груз (пассажиры). Да на луне нет атмосферы и стартовать проще, но тем не менее ускорение требуется и не маленькое.
Во многом, астронавт сам не может покинуть кабину потому что скафандр довольно сильно сковывает его движения. Это только в кино они летают в трико. Да он может выйти сам, но проще и безопасней его вытащить, потому что мало ли что.

Мои сомнения в целом в том что нет уверенности что именно люди туда летали. Следы же довольно трудно разобрать пока что, эти следы могли оставить луноходы. Их на луну доставить значительно проще.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Но ракеты аполлон (все кстати) обычного размера, тогда как надо иметь запас топлива на полет туда и обратно, а еще ведь полезный груз (пассажиры). Да на луне нет атмосферы и стартовать проще, но тем не менее ускорение требуется и не маленькое.

Во первых ракета называется Сатурн 5 и она прям в разы больше других ракет именно потому, что ей нужно везти запас топлива для старта с Луны.

Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий
ракеты аполлон

Отлично.

обычного размера

Ещё лучше.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вам знаком термин "гравитационная праща"? Если умеете в физику - то вот вполне себе исчерпывающая информация.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_манёвр
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Знакомо, тем более что его в любом кино про космос используют. Но это ускорение да, но без топлива все равно далеко не улетишь. Гравитационная праща уменьшает расход топлива, но не избавляет от него полностью. Можно было бы поговорить про то что один раз разогнал и дальше по инерции летит, трения же нет, но по этой инерции лететь придется слишком долго.

Недавно китайцы (кажется) показывали фотки что стартовый комплекс действительно на луне есть, что подтверждает полет космического корабля.
Однако не подтверждает полет человека.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества