1 пост-ответ
Потому что невозможно проводить измерения наноразмерного объекта не влияя на него блядь! Естественно в такой перспективе наличие или отсутствие наблюдателя это пиздец какой мощный фактор возлействия.
раскрыть ветку (66)
раскрыть ветку (25)
Кто пишет?
Просто это так подается, что обывателю кажется что наблюдать это как в обычной жизни просто смотреть глазами на что-то. И ему кажется, что это какая-то магия. Как будто неодушевленный предмет меняет свои свойства в зависимости от того смотришь ты на него или нет.
Но это нихера не так. Нельзя просто смотреть на фотон. На макрообъекты ты смотришь потому что фотоны отражаются от объекта и попадают на твою сетчатку. Но чтобы смотреть на сам фотон, тебе нужно поставить туда датчики, которые принципиально влияют на фотон, потому что у них блядь принцип работы такой.
раскрыть ветку (22)
Вот только двухщелевой опыт повторили без влияния "смотреть на фотон.
В 2004 г. Антон Цайлингер усложнил двухщелевой эксперимент, измеряя частицы фуллерена косвенно, без непосредственного контакта – с помощью температурных датчиков, которые улавливали исходящее от разогретых молекул тепловое излучение. Чем выше была температура молекул, тем более классическое поведение они демонстрировали. «Холодные» молекулы создавали на экране интерференционную картину, а «горячие» - две полоски. Величина квантовых эффектов была обратно пропорциональна интенсивности взаимодействия объекта с окружающей средой, которая по сути играла роль детектора. Наличие или отсутствие наблюдателя не имело никакого значения.
Эффект "наблюдения" это совсем не про "смотреть". Эффект наблюдения - это фиксация квантовых процессов в определенный момент.
раскрыть ветку (20)
Эффект "наблюдения" это совсем не про "смотреть". Эффект наблюдения - это фиксация квантовых процессов в определенный момент.
Взаимодействие. Это называется взаимодействие. Модель может быть любая, но чтобы "посмотреть результат, зафиксировать результат, увидеть, наблюдать, измерить"- должно произойти взаимодействие с "фиксирующим" элементом, с наблюдателем.
С глазом, с датчиком, это неважно.
Философам пиздящим про реальность, надо задавать простенький вопрос- "а ты сам существуешь или твои слова- тексты- документы- комменты это иллюзия и можно твои идеи смыть в унитаз и не учитывать"?
Ну и пусть выбирают ответ )
раскрыть ветку (16)
Сейчас больше разговор о том, мы осознаем мозгом существующий мир или мозг этот мир нам создает.
Ну типа отвернувшись от яблока на столе вы уверены, что за спиной осталось круглое зеленое яблоко или его внешний вид наш мозг интерпретирует так. Считается же, например, что кошки видят в нас просто больших странных кошек
Ну типа отвернувшись от яблока на столе вы уверены, что за спиной осталось круглое зеленое яблоко или его внешний вид наш мозг интерпретирует так. Считается же, например, что кошки видят в нас просто больших странных кошек
раскрыть ветку (14)
Сейчас больше разговор о том, мы осознаем мозгом существующий мир или мозг этот мир нам создает
так это очевидное следствие. Ты на вопрос чего ссышь ответить, существуешь ты или нет?
Если ты реально существуешь, то легко можешь отделить объективные явления взаимодействия с тобой других мат объектов, которые тоже существуют независимо от твоей личности, твоего воображения, твоего "осознания".
Проводишь научный эксперимент который дает сто процентов предсказательной силы и нет проблем- получаешь знания!
Не "типа" и не разговоров" и не "считается хуй знает какими идиотами про кошек", а полноценные знания.
Истинные представления о реальности, которые может проверить любой и всегда. Проверить! Не пиздеть, не вопрошать, не писать философские тупые концепции, а создать научную гипотезу и проверить- т.е. доказать или опровергнуть.
Ну и критерий научности сразу именно тут к месту, чтобы отличать бред философствующих верующих от научного познания.
Я же говорю, вопрос "существуешь ли ты?" сразу вскрывает любую демагогию на тему реальности, рискнешь ответить?
Ну типа отвернувшись от яблока на столе вы уверены, что за спиной осталось круглое зеленое яблоко или его внешний вид наш мозг интерпретирует так
Тоже давно известная проблема, правильный простой пример троллинга таких как ты это вопрос "а исчезают ли продукты в холодильнике когда ты дверцу закрываешь, и появляются ли обратно когда открываешь?"
В такой точной формулировке снова всё сводится к иллюзорности мира и снова задается тот же начальный вопрос, так ты сам существуешь или нет?
А то ишь какой ловкий, решил "себя" отделить от "мира" и устроить на этом позорнейшем отделении какую-то демагогию ) Упрощаем и ловим тебя на вранье просто мгновенно, делов то )
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (10)
мне дико нравится, как вы философствуете, наезжая при этом на философию)
все верно, это и есть доказательство бессмысленности философии и любой гуманитарщины, верований, идеологий и прочих сказок ненаучных.
Нет отличия. Нет отличительного признака, свойства базового уровня. Нет самостоятельного смысла у вводимого понятия чтобы отличать от иных не таких понятий.
Нарушается логика! Нарушается закон исключенного третьего, и получается что противоположные понятия равны, не имеют отличия- что и есть бессмысленность, ложность.
Нет объективной проверяемой разницы между философией и анти философией, нет разницы между богом и анти-богом (дьяволом), нет разницы между культурой и анти-культурой (бескультурьем) и т.п.
Значит нет таких понятий, они не существуют по определению.
Демагогия не просто оспаривается- а сразу уничтожается с момента первой же попытки попиздеть ненаучно.
В целом удивляет только вежливость ученых )) Давно бы стали учить в школах что сказка это пиздеж по определению, и любое положительное ненаучное (непроверяемое, нефальсифицируемое) утверждение строго равно умышленной лжи.
Любой профессиональный демагог, идеолог, пропагандист, миссионер, философ, учитель литературы и т.п.- это умышленный лжец, все же просто )
раскрыть ветку (9)
дорогой друг! пафос ваш понимаю, но либо о философии вы знаете мало, либо на вашем пути встречалась только "философия футбола". а на самом деле благодаря философии мы имеем и логику с законом исключенного третьего и принцип фальсифицируемости научных теорий и много чего еще)
раскрыть ветку (7)
дорогой друг! пафос ваш понимаю, но либо о философии вы знаете мало
ути- пути оно минусить начало и вонять про личности, типичное философское "аргументирование" уровня днища ) Быстро минус убрал а то штук пятьдесят получишь )
а на самом деле благодаря философии мы имеем и логику с законом исключенного третьего
я же тебе глупышу днищенскому уже доказал что понятие "философия" не определено, нет такого осмысленного термина, это жаргонизм. Любовь к лживому пиздежу.
Оспорить ты не можешь, пройти мимо молча слившись не можешь, демагогию навонял, что за существо... Болеешь что-ли?
Поэтому запомни, что логику и критерий научности мы получили благодаря ученым, благодаря научным работам основанным на логическом доказывании.
У Поппера есть научная работа, а у других философов практически нет, одни "концепции" сказочные ненаучные то есть заведомо лживые.
И помни насчет термина "благодаря"- это философия вообще возникла благодаря рабству например, а до того благодаря всеядности с поеданием падали, как и вся цивилизация Хомо. И че теперь всех падальщиков считать "авторитетами" и верить словам таких как ты вообще без доказывания? )) Ну было раньше нужно рабство и философия и патриархат и опиум в качестве обезболивания, ну и что? А теперь это всё ненужное говно. В чем аргумент то твой, че хотел то доказать? Доказывай уже, че просто так корчить из себя перефразировку строчки как "бойцы вспоминали минувшие дни"?
Больше не пизди.
И минусы убрал из последних комментов быстро, философ мля ) Чутка жду, а потом ты получишь ассиметричный ответ ))
раскрыть ветку (6)
Пишешь вроде всё логично, но столько пафоса напердел, что хочется тебе минусов влепить. Дискуссию было интересно читать ровно до того момента, пока она не скатилась в мерение письками.
раскрыть ветку (3)
Минусов за комменты не ставил, но вы можете ставить сколько угодно - я понял, что вы необразованный вахлак. На сем дискуссию завершаем)
раскрыть ветку (1)
ок прости чувак, думал только мы с тобой остались в комментах, ошибся.
Ну и рад что нет споров, больше не путай научное с ненаучным.
Странно врываться в ваш срач но я не совсем понял откуда берутся понятия "ложь" и "истина". Судя по срачу эти ребята очевидно эмоционально окрашены. Хотя как я понял смысл в том что раз сам предмет срача бессмысленен то стоит остановиться на простой фиксации того что уже есть. А есть эксперимент где условный "наблюдатель" так или иначе влияет на результат. По идее нужна гипотеза как этого наблюдателя убрать с сохранением результата с наблюдателем или гипотеза почему именно наблюдатель руинит эксперимент. Но я чет не вижу примеров.
> Ты на вопрос чего ссышь ответить, существуешь ты или нет?
я мыслю, следовательно, существую.
> а исчезают ли продукты в холодильнике когда ты дверцу закрываешь, и появляются ли обратно когда открываешь?"
с точки зрения солипсизма, их может в принципе не существовать, это просто иллюзия мозга
я мыслю, следовательно, существую.
> а исчезают ли продукты в холодильнике когда ты дверцу закрываешь, и появляются ли обратно когда открываешь?"
с точки зрения солипсизма, их может в принципе не существовать, это просто иллюзия мозга
раскрыть ветку (1)
с точки зрения солипсизма, их может в принципе не существовать, это просто иллюзия мозга
так солипсист не существует чтоли? Он не способен научный эксперимент провести?
Или ты термином "существование" решил поиграться ))
Напиши что такое "несуществование", полное точное определение.
Сравним с "существованием", ну чтобы отличать и ловить лжецов )
я мыслю, следовательно, существую
А солипсист существует? Аааа понял, солипсист не мыслит!
ЧТД.
Какое ещё, блин, тепловое излучение от молекул? Какая температура молекул, вы о чем? Температура - это мера макромира, которая определяется скоростью движения молекул...
раскрыть ветку (2)
Есть Копенгагенская интерпретация.
Вполне себе живая, хорошая интерпретация квантовой механики.
И она примерно об этом и говорит.
Вспоминается версия классического двухщелевого опыта с бо́льшими объектами (например, C70 фуллеренами) - быстро нашёл только эту статью (https://doi.org/10.1038/44348), но упоминания есть много где.
Такие частицы уже излучают свет сами по себе (потому что переход между колебательными уровнями вполне в ИК), так что должно быть возможно определить их положение без воздействия на них, разве нет?
раскрыть ветку (4)
если бы можно было пропустить человека через дифракционную решетку, то мы все равно наблюдали бы дифракцию. ВСе потому что все частицы из которых состоит человек обладают свойствами волны
раскрыть ветку (1)
Да понятное дело, что всё -- волны. Но одно дело теория, а другое -- практическое наблюдение. На самом деле очень круто)
Прикольно, спасибо за ссылочку. Хотя жалко, конечно, что полного текста там нет за бесплатно. Но тем не менее... хуясе, целый фуллерен, ништяк)
раскрыть ветку (1)
Там приколы и без наблюдателя. Щели обстреливали одиночными частицами, а на экране опять были полосы, то есть частица интерферирует, как будто прошла через обе щели одновременно. Это как объяснить?
раскрыть ветку (14)
Потому что не было датчиков у щелей. Поставь датчик, и одиночный фотон перестанет интерферировать.
Потому что, он проявляя свои волновые свойства, проходит сквозь обе щели и интерферирует сам с собой, хуле тут удивительного? 🤔
p.s.: Сукапук? 😆
p.s.: Сукапук? 😆
раскрыть ветку (12)
Да, весь мир нихуя не может объяснить дуальность, а для мистера изанери (лол) все просто, как доярку за жопу ущипнуть
раскрыть ветку (11)
Это какой это весь мир, который смотрит ютубчик с зумерами-долбоебами и рассказами про свободную энергию из нихуя и вечными двигателями, которые не дает построить фсб? 😂
Сука, 15 лет назад, когда у меня были пары по квантмеху, строению материи и т.д. ни из одной (!!!) щели не звучало что КВД - "ебать-колотить какая загадка ъуууъ!" 😆 Что-то блядь что из учебника, что из слов преподавателя прекрасно складывалось такое вот фундаментальное свойство материи) Вы блядь еще скажите что все до сих пор голову ломают - а какой же формы электрон? А правда ли он вращается вокруг своей оси? А если нет, тогда откуда же у него есть спин??? 😂
А знаете что самое смешное? Все это охуенно изложено в Ландавшице и еще много где еще в тысяча девятьсот лохматых годах, и с тех пор особенно нихуя не изменилось. Что меняется - так это то, на чем там сегодня хочет хайп словить очередной ютубер-долбоеб и на сколько он решит припиздеть для красного словца.
Сука, 15 лет назад, когда у меня были пары по квантмеху, строению материи и т.д. ни из одной (!!!) щели не звучало что КВД - "ебать-колотить какая загадка ъуууъ!" 😆 Что-то блядь что из учебника, что из слов преподавателя прекрасно складывалось такое вот фундаментальное свойство материи) Вы блядь еще скажите что все до сих пор голову ломают - а какой же формы электрон? А правда ли он вращается вокруг своей оси? А если нет, тогда откуда же у него есть спин??? 😂
А знаете что самое смешное? Все это охуенно изложено в Ландавшице и еще много где еще в тысяча девятьсот лохматых годах, и с тех пор особенно нихуя не изменилось. Что меняется - так это то, на чем там сегодня хочет хайп словить очередной ютубер-долбоеб и на сколько он решит припиздеть для красного словца.
раскрыть ветку (7)
Я про то, что в учебниках изложена просто констатация факта, а не природа этих вещей. Это не объяснение - квантовые частицы дуальны и пошли все нахуй, кто задает вопросы почему. Равно как и с теорией квантовой гравитации мы прекрасно ею пользуемся, уравнения Эйнштейна шикарно работают до хз какого разряда. Но сама природа гравитации нихуя не известна, равно как и то, что является переносчиком этого взаимодействия.
раскрыть ветку (1)
Что такое полуцелый спин в рамках "вращения электрона"? И какой же он формы? Что скажете про электронное облако у атома водорода?
раскрыть ветку (4)
Я на всякий случай уточню - нихуя он не вращается вокруг своей оси. Формы у электрона нет - в таких масштабах понятие формы неприменимо. Что непонятного в электронном облаке атома водорода?
раскрыть ветку (3)
Есть теория для корпускул, а есть теория для волн и они обе работают. В зависимости от эксперимента и способа регистрации явлений - обе теории верны. В физике вообще много разрозненных теорий, не коррелирующих между собой, но существующих и подтверждающихся одновременно.
раскрыть ветку (2)
Я хочу сказать что природа дуальности ничерта не понятна. Я прекрасно понимаю, что результаты расчета и экспримента в квантовой физике коррелируют с охрененной точностью, но понимания как оно там устроено ни у кого нет
раскрыть ветку (1)
Квантовые неразрушающие измерения уже изобрели, насколько я знаю. Правда. я не разбирался подробно, как они работают. И всё равно эффект наблюдателя сохраняется.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Хотя я и имею физическое образование, эта тема слишком сложна, чтобы мне хотелось в ней копаться "просто так", на досуге. Поэтому я не смогу вам никак пояснить принципа их работы.
Мне известно, что выпускались научные статьи с описанием метода и результатами его практического применения. Например, вот.
https://www.nature.com/articles/s41467-020-14818-8
раскрыть ветку (8)
Так это же статья об измерении спина электрона в кубите 🤔 а вот эта фигня с наблюдением - это о том, что невозможно одновременно с достаточной точностью измерить импульс и координату частицы.
Ну а я химик по первому высшему.
Ну а я химик по первому высшему.
раскрыть ветку (7)
так это измерение должно быть неразрушающим.
иначе смысл в кубите теряется.
правда, это не совсем неразрушающее измерение. конечно же оно приводит к деградации системы кубита, но не так кардинально, как обычное измерение, из-за чего систему можно быстрее вернуть в связанное состояние.
суть метода в том, что рядом с частицами всегда полно виртуальных частиц. и хотя они короткоживущие, слабовзаимодействующие, но тем не менее оказывают влияние на окружение.
и можно ловить не сам измеряемый объект, а смотреть, как ведут себя виртуальные частицы рядом с ним (вернее, как поле себя ведёт рядом с частицей).
в общем, это эффекты квантовой теории поля.
раскрыть ветку (1)
Что ж, допустим, вас смущает именно неопределённость Гейзенберга.
Но, помимо неопределённости импульса-координаты, она имеет и другие проявления. Например, неопределённость пары параметров энергия-время. Эта неопределённость позволяет существовать виртуальным частицам.
Ну а виртуальные частицы - очень важное, хорошо изученное и экспериментально подтверждённое явление. Отрицать их существование... странно. И они -- важное подтверждение того, что неопределённость Гейзенберга это реальное физическое обстоятельство. а не проблема методики измерений.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Я не собираюсь объяснять сложные концепции квантовой механики "на пальцах" и без доступа к соответствующему математическому аппарату. Он описан много раз в специализированной литературе. Можете начать с учебника квантовой механики для ВУЗов.
раскрыть ветку (2)
Да вы, извиняюсь, пару дней тут уже порете какую-то хуйню не по делу 😆 хватит наверное.
Мда, вспоминается один из моих преподавателей "Знать - это уметь объяснить дошкольнику". И он кстати в свободное время школьникам органику объяснял - так что потом учителя застрелиться хотели, потому как сами не понимали нихуя, тупо попугайствовали текст из учебника.
Мда, вспоминается один из моих преподавателей "Знать - это уметь объяснить дошкольнику". И он кстати в свободное время школьникам органику объяснял - так что потом учителя застрелиться хотели, потому как сами не понимали нихуя, тупо попугайствовали текст из учебника.
раскрыть ветку (1)
На самом деле чуть проще всё (и чуть сложнее).
Не просто так существуют интерпретации в квантовой механике. Потому что никто на самом не знает как и почему она работает.
Ну вот такое свойство квантовой механики -- она ничего не говорит о том, как работает. Но работает прекрасно, поэтому и продолжают пользоваться.
В основном потому, что квантовая механика -- это количественная штука (собственно, это копенгагенская интерпретация), а не качественная (многомировая интерпретация).
Теперь попробую на пальцах.
Та же теория поля. Что она из себя представляет по сути? Грубо, это когда взаимодействие между квантами проквантовали ещё раз в присутствии какого-то скалярного поля.
И виртуальные частицы являются возмущением этого поля вблизи объектов (энергии). И взаимодействие объектов происходит не непосредственно между собой, а с помощью виртуальных частиц.
И чем ближе объекты друг другу, то тем больше между ними виртуальные частицы взаимодействуют между собой -- из-за неопределённости Δt * ΔE. (А эти виртуальные частицы, напомню, из себя представляют проквантованное поле.)
И между частицами случается интерференция -- поле-то одно, когда некоторые волны усиливают друг друга, а другие ослабевают. И получается дискретный набор пиков -- состояний волны.
Но так как щель тоже вполне себе объект, тоже вполне себе является наблюдателем (если угодно), у неё тоже есть виртуальные частицы. И они тоже взаимодействуют с объектом. Но не со сплошным объектом уже, а с набором волновых пиков. Более слабые пики возмущений интерференции будут перекрываться от ещё одного наблюдателя. И в первом приближении это будет выглядеть как частица.
ЗЫ. Это лишь мои измышляшки, я могу глубоко ошибаться, да и высшего образования, как у вас двоих, у меня нет, так что прошу сильно не бить, если высказал хуету)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Ну с плюс-минус подробным описанием коммент уже есть, так что я до невозможного просто напишу: чтобы увидеть микрообъект надо ебануть его другим микрообъектом - только так.
Невозможно увидеть какой-то объект без облучения его светом или другими частицами (электронами в электронном микроскопе), которые влияют на состояние объекта, а поглощение квантов для измерения освещённости уменьшает её.
...
Электрон или другую частицу можно наблюдать, освещая её фотонами, но взаимодействие с фотонами неизбежно изменит скорость частицы. Другие, менее прямые, средства измерения всё равно будут влиять на электрон, и чем точнее мы узнаем его положение, тем сильнее в результате изменится его скорость. Так, положение частицы можно определить лишь с точностью до длины волны используемых фотонов, поэтому чтобы получить более точный результат, нужны более коротковолновые (то есть более энергичные) кванты, которые сильнее меняют импульс облучаемых ими частиц.
Вики