Ответ на пост «Двухщелевой опыт»
Про то, что любое измерение это воздействие и потому нет ничего странного в изменении поведения - фигня. Например ставили датчик у только одной щели, а фотон переставал интерферировать, проходя через другую. Но тогда "как он узнал", что у той щели, через которую он не прошёл, стоит детектор, и нужно вести себя прилично, как частица?
Есть ещё экесперимент "квантовый ластик"/"квантовое стирание" и его модификация "с отложенным выбором". Заютубте это дело - там вобще крышеснос. Фотон проходит через призму, разделяясь на два таких же запутанных. Один летит на щели, а другой по ГОРАЗДО БОЛЕЕ ДЛИННОМУ пути, где тоже расщепляется и с определённой вероятностью либо попадёт в детектор, показывающий через какую щель он прошёл, либо в детектор, который ничего не скажет о том, что там за щель была. Так вот как и прежде, если мы получаем информацию о щели, то видим дифракцию, если нет, то интерференцию. Только вот дело в том, что фотон сперва проходит через щели и правильно ложится на полотно и только потом его двойник попадает в один из детекторов и даёт нам или не даёт информацию. То есть фотон летящий на полотно каким-то образом "знает" о своём собрате и заранее знает о том на какой из детекторов его распределит случайность и даст нам это какую-то инфу или нет.
И всё это "знание" фотонов выглядит довольно странно, неестественно и проблемно с т.з. бритвы оккама. Но вариант с множественными мирами Эверетта, который даёт объяснение, что происходят все исходу, просто каждый в своём макромире, коих несчётное количество, тоже такое себе.
