159

Арбалет - история, факты и расхожие заблуждения

Существует неисчеслимое множество статей, исторических и псевдоисторических передач, дискуссий, а так же письменных упоминаний связанных с этим оружием. Я попытаюсь внести свою лепту в эту тему для образования обитателей сего ресурса и, честно говоря, просто потому что захотелось. Я ни в коем случае не историк, но историю люблю, поэтому прошу сведущих поправлять в комментариях ибо только так можно улучшить качество полученных знаний.

История

Начнём с первых упоминаний. Одно из самых первых упоминаний механизмов подобных арбалету, как ни странно, было в Библии в виде баллисты. 2 Паралипоменон 26:15.

Более-менне массовое применение арбалетов было в Восточной Азии.  Самый ранний экземпляр датируется приблизительно 5 веком до Н.Э. и был произведён в больших количествах для использования "домашними" войсками и иностранными наёмниками на территории Китая.

Популярность арбалета обуславливается ценой и временем на подготовку солдат к его использованию. К примеру, в Англии лучников тренировали стрельбе с самого детства для увеличения силы мышц спины и меткости (понимаю, что сравнивать разные периоды истории не совсем корректно, но пример достаточно четко разграничивает арбалеты и луки). Существует полумем полупоговорка без видимого источника от обитателей Туманного Альбиона: "Если хочешь натренировать лучника начни с его дедушки". Арбалетчика же можно обучить стрельбе за кратчайшие сроки, особенно мощных мышц для этого не требуется ибо есть стремя и рычаги для поздних вариантов, а плата за найм такого юнита сводится к минимуму ибо практически всегда арбалеты были отданы в своеобразный вид аренды на период службы знати (В раннем средневеовье). Самым дорогим вложением был арбалет, а не человек его державший, поэтому проще было в краткие сроки нанимать и мобилизировать войска такого рода.

Положительные и отрицательные качества

Как и у любого оружия, у арбалета есть существенные недостатки:
1)Время натяжения тетивы(бычьей/коровьей кожи в случае 1000 фунтового варианта)
2)Цена самого арбалета и инструмента для натяжения тетивы, типов коих немало.
3)Быстрая потеря мощности из-за растяжения тетивы/кожи в плохую погоду. Арбалетчикам приходилось носить по нескольку тетив под шапелью дабы сила натяжения не была помножена на ноль.

4)Масса арбалета.

5)Быстрая потеря ударной силы арбалетного болта на дистанции из-за малой массы.
6)Уязвимость от ответного огня при отсутствии естесственного укрытия или павезы из-за времени на натягивание тетивы

К положительным критериям же можно отнести:
1)Пробивную способность на малой дистанции
2)Пробитие лат для убийства не нужно и по сути дела невозможно даже если сила натяжения больше 1000 фунтов учитывая то, что латы будут среднего или высшего качества.
3)Как только тетива натянута не требуется никаких усилий для поддержания её в данном состоянии.
4)Возможность стрельбы вне положения стоя.

5)Время обучения, а самое главное, инклюзивность всех типов телосложения т.к. есть рычаги и прочие механизмы для натяжения тетивы.
6)Скорость полёта болта на коротких расстояниях.

Распространённые мифы

1)Знать ненавидела арбалеты и, по совместительству, их владельцев...

Пока не попробовала использовать их против друг друга и очень даже эффективно. С течением времени плата за их службу стала выше, чем у лучников. Существуют примеры, когда лишь за участие в турнирах, как, например, в случае со стрелками из Брюгге (ссылка внизу), платили неплохие по тем временам деньги (£157 при ежедневной плате в 8 пенсов на человека).


2)Католическая церковь в средневековье запрещала использование арбалетов в войнах между христианами.


Правдиво лишь частично, в настоящее время подразумевается запрет и на луки с силой натяжения в 100 фунтов. Дело в том, что сие решение было принято в 1139 году Папой Иннокентием II под давлением знати из-за опасности сего девайса для рыцарей, кольчуга которых уже не спасала от болтов. Как написал один юзер на r/history, арбалеты запретили т.к. пейзанин с суммарной практикой в стрельбе длиной в 1 день мог смертельно ранить или покалечить рыцаря, который тренировался смертельно ранить или калечить всю свою жизнь. На дворе ранняя половина 12 века, передовая технология под кодовым названием "бригандина" была ещё только в разработке, поэтому арбалет все ёще привносил ужас в жизни рыцарей. Не стоит забывать и о тех, кто был в подчинении рыцарей и вассалов. На протяжении всего средневековья войны выигрывали преимущественно пейзанины, поддерживаемые конными войсками, а, как известно, у этих бедняг не было денег на дорогостоящие по тем временам латы и кольчугу, что в итоге и приводило к высокой смертности от сего Диавольского орудия, что очень не нравилось рыцарям. В конечном счёте слугам божьим было чхать на свои же прежние возмущения, когда это оружие использовалось против неверных и прочих неугодных плебеев врагов очередного землевладельца. Особенно чхать на мнение церкви было знати, которая нанимая арбалетчиков могла творить наипречуднейшие вещи на поле боя со своими противниками во славу невидимого друга.


До повсеместного использования арбалетов

При виде арбалета

3)Арбалет был передовым оружием средневекового периода.


Передовым он был в пятом веке до нашей эры в Китае. Несмотря на то, что арбалет уже давно перестал быть оным, он был вполне эффективен на ранних стадиях средневековья, однако позже стал изживать себя на полях сражений и всё больше использоваться при осадах. В битве при Креси он показал себя с худшей стороны по сравнению с английским труЪ лонгбоу, который мог стабильно делитить знать и наёмные войска со скоростью до 10 выстрелов в минуту. Подобной (7-8 выстрелов в минуту) скорости стрельбы арбалетчикам удавалось достигнуть лишь при найме 2 слуг, один из которых натягивал тетиву, пока второй перемещал павезу.


4)Арбалет стал причиной заката рыцарства (уж очень часто встречал это утверждение)


Не сходится куча параметров, о которых я мог бы разглагольствовать часами, однако я буду краток. Рыцарство исчезло из-за огромных цен на содержание, огнестрелов и тотальной смены стратегии и тактики боя из-за тех же самых огнестрелов, от которых броня уже не спасала.


5)Тяжёлые арбалеты пробивали броню рыцарей


Нет, нет и ещё раз нет. Единственный пример, который ВОЗМОЖНО мог бы подтвердить сие утверждение я нашёл в этом видео, где рассказывается про арбалетичков из Сан Марино (ссылка затаймлена). Почему возможно? Потому что даже с изменённой формой наконечника и новой увесистой формой болта при пробитии в полтора и даже 2 сантиметра за латами, носителю оных будет наплевать из-за промежутка между телом и самим нагрудником или визором если речь идёт о шлеме. К тому же нет видео тестов именно этого типа арбалета по латам, поэтому сказать больше нечего.

А вот тесты более распространённых вариантов арбалетов на поверхностно закалённые латы.

На втором тесте предоставлена информация о том, что сила натяжения тетивы равна 1000 фунтам, однако в комментариях под видео автор отметил, что это заявленная сила, а не реальная, что равна 900 фунтов. К тому же он упомянул уменьшение силы натяжения из-за погодных условий из-за которых нынешняя сила натяжения равна 750.

Но тут не всё так однозначно, как сказала давно знакомая нам дочь офицера. Как я уже упомянул выше, существуют различные наконечники, и вот в одном из таких наконечников и вся соль.

Тупоголовый наконечник, эффект которого показан на 2 тесте, был способен убить из-за мощи удара. К примеру, в моём предыдущем посте я нашёл эксперимент, в котором сила удара стрелы 140 фунтового лонгбоу была равна выстрелу магнума, а теперь задумайтесь над силой удара болта 900 фунтового арбалета по шлему/латам/коленям/ногам и т.д. Что этот монстр уж точно мог пробивать, так это щиты а за ними и лица/тела кнехтов на близких и средних дистанциях.

Ну и напоследок напишу немного о повседневной службе упомянутых выше ребят. Конкретных формирований стрелков не было. Отряды создавались из обычных солдат при наличии самих механизмов и болтов к ним. Как выяснилось, в зависимости от ситуации, лучники могли переквалифицироваться в арбалетчиков и обратно. Они получали 8 пенсов в день в первой половине 15 века при заработной плате 6 пенсов у конных лучников и 12 пенсов у кавалерии. В самом низу я представлю вам некоего Джона Пасекина, послужной список которого отличается особой логичностью и постепенной прогрессией от лучника, позже арбалетчика и до латника.

Всем спасибо за внимание, следующий пост будет о клубах HEMA, которые я навещаю, и об их структуре.

http://sourcebooks.fordham.edu/halsall/basis/lateran2.asp - попытка запрета арбалетов


https://books.google.co.uk/books?id=BCRoAgAAQBAJ&pg=PA19... - дневная плата за службу лучников и арбалестов


https://books.google.co.uk/books?id=YAVRrzxVK6cC&pg=PA16...

-Участие в турнирах и прочие почётные ништяки


Базовая информация по арбалетам и арбалестам

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1806844/

https://books.google.co.uk/books?hl=ru&lr=&id=KO6Xxn...


Источники на русском


http://dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/11328/2/...

http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/121925/1/3-7.pdf

7
Автор поста оценил этот комментарий

пост про арбалеты с развенчанием мифов без упоминания конных арбалетчиков... ушла эпоха.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Проклятье, самая упоротая и популярная фэнтэзя, про которую я совершенно забыл. Ты прав, я предал вас всех, да простят меня олдфаги...

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
1. давайте начнем с того, что про бамбук стоит уточнение - "именно как лучники"(!)

2. арбалетчиков они пустили на фарш из-за отсутствия у оных доспехов, а доспехам этих  наемников могли позавидовать некоторые рыцари

3. про возвращение генуезцев, это, конечно, всего лишь гипотеза, история не имеет сослагательного наклонения, но отрицать, что отсутствие стрелков у французов серьезно повлияло на исход битвы нельзя...

4. использование арбалетчиков в полевых условиях прекратилось тогда же, когда прекратилось использование лучников, и тех и других вытеснил огнестрел.

глупая затея - противопоставлять лук и арбалет, они совершенно мирно уживались и использовались, т.к. цели и задачи были разные, а вот лонгбоу все время норовят противопоставить и сравнить с арбалетом, выставляя тисовый лук как "чудо-оружие" средневековья

5. вижу, я все-таки был прав про любовь к мифам о лонгбоу, одного только сравнения английского пейзанина с геркулесом достаточно


миф, он или нравится или нет, спорить тут бесполезно, и я не буду, а для информации неплохая статья http://alternathistory.com/luk-pulemet-ili-k-voprosu-o-boevo... там спорщиков полно, и ответов много


зы: еще ссылку не дает прикрепить, "запрещенный домен", но, думаю, и этого хватит

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Больше пафоса и личного мнения чем источников и конкретных подтверждений. Не мало моментов, где он прокалывается, как ыксперт. "Отдельного слова заслуживает усилие прилагаемое лучником при натяжении тетивы. При мощности лука равной 70 кг необходимо не только оттянуть с такой силой тонкую тетиву тремя, подчеркну, голыми пальцами одной руки, но и развить такое же усилие другой рукой", - они использовали простейшие кожаные накладки на 3 пальца, кожа была дешевым и доступным материалом, который был всегда с собой для замены ремней где угодно. Утверждает, что Луки имели силу натяжения меньше чем 90 фунтов в большинстве своем, хотя оружие с таким слабым натяжением не смогло бы даже через гамбезоном доставить импульс на средних и дальних дистанциях. Утверждает, что британские ресурсы хвалебны, сомнительны, да и вообще не объективны, но берёт французские исторические пасквили за чистую монету. А учитывая то, что проигравшая сторона любит приукрасить события дабы не казаться полными идиотами при поражении, то все становится еще сомнительнее. Результаты тестов, которые он якобы разбирает по полочкам не учитывают попадания в голову(шлем) латников и длительность обстрела, от которых погибло больше всего. Бежать в говне по щиколотку под градом стрел, которые жестко врезаются(закусываются латами за счет формы стрелы) вряд ли у кого-либо получится. В комментариях тоже не шибко любят его приукрашивания и увиливания. Личное мнение одного разъяренного дяди, который "ни в коем случае не навязывает свое мнение", а потом делает прямо противоположное я считать за истину не собираюсь. Не могу не отметить, однако, что вы приятный собеседник и дискутировать с вами весело. Моё увожение.
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
1. давайте начнем с того, что про бамбук стоит уточнение - "именно как лучники"(!)

2. арбалетчиков они пустили на фарш из-за отсутствия у оных доспехов, а доспехам этих  наемников могли позавидовать некоторые рыцари

3. про возвращение генуезцев, это, конечно, всего лишь гипотеза, история не имеет сослагательного наклонения, но отрицать, что отсутствие стрелков у французов серьезно повлияло на исход битвы нельзя...

4. использование арбалетчиков в полевых условиях прекратилось тогда же, когда прекратилось использование лучников, и тех и других вытеснил огнестрел.

глупая затея - противопоставлять лук и арбалет, они совершенно мирно уживались и использовались, т.к. цели и задачи были разные, а вот лонгбоу все время норовят противопоставить и сравнить с арбалетом, выставляя тисовый лук как "чудо-оружие" средневековья

5. вижу, я все-таки был прав про любовь к мифам о лонгбоу, одного только сравнения английского пейзанина с геркулесом достаточно


миф, он или нравится или нет, спорить тут бесполезно, и я не буду, а для информации неплохая статья http://alternathistory.com/luk-pulemet-ili-k-voprosu-o-boevo... там спорщиков полно, и ответов много


зы: еще ссылку не дает прикрепить, "запрещенный домен", но, думаю, и этого хватит

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если уж речь пошла об уточнениях, то я написал "в полевых условиях". Короткая дистанция стрельбы, большая суммарная масса полного обмундирования солдат, сомнительная мобильность, всё это неуместно на поле боя. В осадах же это не имеет никакого значения и именно в них арбалет показывал себя лучше.

Я бы посмотрел на то, как вы пытаетесь натянуть тетиву 110 фунтового лонгбоу без пары лет подготовки, хорошая шутка.
https://youtu.be/QmaEiyZKd0U?t=341
Взгляните на руки и спину этого мужика, это именно английский лонгбоу под 150.
https://www.youtube.com/watch?v=EvKJcxa8x_g
Здесь гг объясняет закон, по которому нужно было тренироваться с 7 лет, а после объясняет как изменяется мускулатура правой части тела.
https://www.youtube.com/watch?v=KCE40J93m5c
Здесь заметнее всего. Видите как пыжатся? Это жалкие 85 фунтов.

Насчёт сравнения арбалетов и лонгбоу, а что вообще можно сравнивать? Взять два любых примера еды, оружия да чего угодно и их сравнение по вашей логике будет глупым. Калаш нельзя сравнивать с м16 из-за разных годов производства и разных целей использования, Ламборгини нельзя сравнивать с порше или феррари, ну вы поняли, да?

Ну а пятый пункт вообще аутофиляция, с него я дольше всего улыбался.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

я выделю для непонятливых и пожую:

"В битве при Креси он показал себя с худшей стороны по сравнению с английским труЪ лонгбоу, который мог стабильно делитить знать и наёмные войска со скоростью до 10 выстрелов в минуту. Подобной (7-8 выстрелов в минуту) скорости стрельбы арбалетчикам удавалось достигнуть лишь при найме 2 слуг, один из которых натягивал тетиву, пока второй перемещал павезу."

1. делитить - уничтожать. ну пусть даже не насмерть, а просто из строя выводить

2. смотрим что там и как способен пробивать лук в другой статье - в лучшем случае кольчугу на "голое" тело

3. про "двух слуг", а в чем проблема? 2 человека таскают щит и крутят козью ногу, и для этого их не надо учить 10 лет

4. в прошлой статье автор пишет про мифы лонг боу, а теперь сам же их старательно повторяет и плодит.


при креси лучники "делитили" именно генуезцев-арбалетчиков (наемников), которых бросили в бой после многокилометрового марша (есть цифры в 28 км) под дождем, и которые вынуждены были стрелять против солнца, пехота, как и все французкие войска, была растянута и вступала в бой частями. мало того, обозы остались позади, в которых, как положено, везли доспехи генуэзцев, но им не дали их дождаться

учитывая, что битва при креси продожалась весь день, стрелы кончились уже на арбалетчиках и дальше лучники - именно как лучники - курили бамбук.

генуэзцы, кстати, отступили и могли вернуться на поле боя в доспехах и изменить исход битвы, но их потоптала при отступлении французская рыцарская конница

это не победа лука над арбалетом, а победа хорошего военачальника над плохим. филиппу предлагали дождаться подхода всех сил и начать бой на следующий день, но... он "предпочел" другое.. и вот теперь нам рассказывают о том, какой чудесный английский длинный лук и как он победил арбалет
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Неплохой пересказ википедии, но правдой в последней инстанции не является. Лучники действительно убивали, как знать, так и арбалетчиков всеми доступными способами. И да, это всё же была победа лонгбоу над арбалетом по немалому количеству параметров. Именно поэтому использование арбалетчиков позже почти полностью прекратилось в полевых условиях. Французы даже пытались копировать английских лучников, но безуспешно. Арбалетчиков они пустили на фарш из-за дистанции полёта стрелы и уменьшенной потери импульса стрелы из-за массы, латников же они сначала спустили с небес (читай с коней), а потом в прямом и переносном смысле задолбали сначала стрелами, а потом, когда оные закончились, боевыми молотами. Вы думаете, что будучи лучниками они вообще не умели сражаться в ближнем бою? У этих ребят были руки, спина и плечи геркулеса, один удар по шлему изнемождённого боем в говнище рыцаря быстро обрывал жизнь очередного сира. Даже если отодвинуть в сторону предыдущее предложение, то по простейшей логике ни один правитель не отказался бы от силы в несколько тысяч здоровых ребят при соотношении вражеских войск 2 к одному просто потому, что у них закончились стрелы, так что утвеждение "курили бамбук" взято с потолка. Генуэзские арбалетчики не смогли бы повернуть ход битвы т.к. пехоте нужно было завязать ближний бой с Английской армией дабы не подохнуть от превращения внутренностей в пюрешку. Проход был полностью блокирован армией Эдварда III из-за особенности местности, поэтому они бы не смогли ничего сделать кроме как войти в ряды бойцов ближнего боя. В сухом остатке имеем очень мутную кулстори. 1 растерянный молодой чернокожий человек из 10 генуэзских арбалетчиков.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

с каких пор библия это исторический источник? лол

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чёткое описание механизма есть, значит он существовал уже тогда, логично? Писал ли я где-дибо что это 100% правда? - Нет. Существует не малое количество временных периодов, детали которых основываются на предположениях и кратких упоминаниях в исторических текстах/фресках.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

2)Дело в том, что сие решение было принято в 1139 году Папой Иннокентием II под давлением знати из-за опасности сего девайса для рыцарей, кольчуга которых уже не спасала от болтов. Как написал один юзер на r/history, арбалеты запретили т.к. пейзанин с суммарной практикой в стрельбе длиной в 1 день мог смертельно ранить или покалечить рыцаря, который тренировался смертельно ранить или калечить всю свою жизнь.
5)Тяжёлые арбалеты пробивали броню рыцарей

Нет, нет и ещё раз нет.

Нет ли тут противоречия?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не уточнил, что именно латы в 5 пункте, скузи. К сожалению уже не могу редактировать пост.
Автор поста оценил этот комментарий
И мы постепенно приходим к мысли что вполне возможно с таким натягом болтом бить броников с приличной дистанции, метров так со ста,с запасом по мощности.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"мы"? Разница в 100 фунтов ничего не меняет, на видео стреляли в упор без пробития, я уже устал от такого рода чуши, можешь пытаться доказать это без пруфов кому угодно, кроме меня, Билли. Все кулстори уже опроверг и ещё предоставил видео с тестом закалённого нагрудника, а вам лень было доказательства собственных утверждений предоставить.

Автор поста оценил этот комментарий
700 фунтов? Напомню были арбалеты с натяжением в 700кг,натягивались немецким воротом, название болт пошло от полностью железной арбалетной стрелы,так что сомнительно звучит заявление о легкости.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нашёл тот выпуск, скачал, прочитал, не поленился. Похоже кто-то забыл, что сила, которую может выдержать ворот никак не связана с силой натяжения тетивы самого арбалета. Выдержка из того выпуска

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
То есть ты не смог найти инфу в тырнэтах и на этом основании делаешь умозаключения? Болт не был массовым,это средство борьбы именно с латниками. Английское bolt несколько ближе по звучанию,нет?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. ты представляешь утверждение, но не представляешь никаких доказательств и требуешь их отправить меня? Оч интересно, может мне еще и с самим собой поспорить?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я конечно не эксперт, отстаивать свою точку зрения не буду, но выскажу просто мнение:

Являюсь владельцем рекурсивного арбалета с усилием натяжения 102кг (примерно 225 фунта), при заряжании использую специальный натяжитель. Плечи сделаны из современных полимерных материалов и толщиной они примерно 1см.


В видео на втором тесте сказано, что это ручной арбалет 1000фунтов (примерно 453кг!), ладно не будем обращать внимания на момент его натяжения (почти пол тонны ручной лебедкой не так легко...) Насколько я знаю, даже на текущий момент современных арбалетов такой мощности не производят(возможно в этом просто нет необходимости). Но, обратите внимания на плечи этого арбалета!!! Плечи такого размера/толщины не могут накопить и выдержать усилие в 453кг! Может быть там какой то материал известный только в средневековье?


Можно конечно углубиться еще дальше в расчеты по типу силы воздействия на сам болт и критические нагрузки на сами плечи, от которых они бы разлетелись на куски и тд, но думаю это не имеет смысла.


Практически на всех современных арбалетах и луках запрещен холостой выстрел (выстрел без стрелы)либо выстрел легкой стрелой, так как усилие накопленное в плечах при натяжении разряжается в саму конструкцию арбалета, что ведет за собой фатальные последствия для оного.


Так же влияет выстрел слишком легкой стрелой при большом усилии натяжения, кому интересно посмотрите видео выстрелов в замедленном действии, либо что происходит при выстреле из лука слишком мягкой стрелой, там будут картинки с тэгом "жесть".


В общем у меня возникли сомнения по поводу правдивости усилия натяжения этого арбалета...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не производят т.к. нет вообще никакой нужды. Современные арбалеты используют для охоты, а не для убийства латников/солдат. На ютубе полно видео, где измеряют силу натяжения на камеру, гугл в помощь.
Автор поста оценил этот комментарий
Болт-английское слово,берущее название от цельнометаллической арбалетной стрелы, по немецки болт(мех.) шраубэ, что ты выворачиваешься как карась на сковороде?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Срань господня, ну не существовало стальных арбалетных болтов в истории средневековья, арбалетные стрелы нужно производить массово, ни у одного государства не хватило бы денег на стальные стрелы. Найди мне хоть один пример своего утверждения. В ссылках ниже описан конкретный случай поставки 8 арбалетов и 50 тыс арбалетных стрел к ним, ты можешь представить себе цену таких припасов? Оригинал немецкого слова bolzen, а не шраубэ, не нужно переделывать историю под свои утверждения
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

"моём предыдущем посте я нашёл эксперимент, в котором сила удара стрелы 140 фунтового лонгбоу была равна выстрелу магнума"

Тут видимо речь идет о пневматическом магнум, т.к. 357 или 44 (популярные огнестрельные"магнумы") обладают дикой силой (730дж из самого короткого ствола .357) , тогда как для лука 100дж (тяжелой 70 граммовой стрелой) это почти потолок.

Но в целом пост интересный, спасибо.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На средней дистанции же, все написано. И лонгьоу был не 100 фунтовый, а 140 фунтовый на дистанции а ля "впритык"
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я что-то не понял. Щиты он пробивал, шпигуя людей за ними, а доспехи нет? Или речь про деревянные щиты? А болты не были в том числе железными? Из арбалета ведь можно пустить очень тяжелую острую железяку, а не дротик, который трижды легче стрелы.
И я всегда думал, что Магнум гарантированно прошибает средневековые доспехи...
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Стальные щиты появились на самых поздних этапах средневековья, когда в ходу были огнестрелы и арбалеты уже не использовались. Деревянные щиты он пробивал навылет вместе с гамбезоном обычных солдат. Речь идет об осадах и коротких дистанциях, т.к. случаи использования вне осад после 13 века довольно редки из-за быстрой потери скорости после выстрела. Я вообще понять не могу откуда вы берете бредни вроде полностью стальных болтов. В предыдущем посту было уточнение, что равен силе магнума он на средней дистанции, но это не значит, что он обязан пробивать броню. Пули то из свинца сделаны если что. Магнум даже старые типы бронежилетов не пробивает порой в упор, но это не значит, что внутренности не превратятся в фарш.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да ладно,болт в механике получил название именно как подобие арбалетного, ты Фоменко чтоль читаешь?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Достаточно пары секунд, чтобы узнать, что этимология слова болт в русском языке связана с немецким языком, но никак не с боеприпасами средневекового оружия.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
700 фунтов? Напомню были арбалеты с натяжением в 700кг,натягивались немецким воротом, название болт пошло от полностью железной арбалетной стрелы,так что сомнительно звучит заявление о легкости.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Насчёт болта, название это относительно недавнее, созданное специально для различия между "боеприпасами" для композитных охотничьих луков и новейших арбалетов. Оригинальное название идёт от французского carreau, что обозначало квадратную форму наконечника, на английском quarrel. Лишь в новейшее время начали использоваться цельнометаллические припасы, так что арбалетные стрелы были лёгким припасом. В истории прослеживается сходство между припасами во всех странах и только в единичных случаях использовались утолщённые к кончику варианты с деревом в основе, которые всё равно даже близко не стояли с массой стрелы лонгбоу. Именно из-за этого лонгбоу терял меньше ударной силы на дистанции и вытеснил арбалеты с поля боя.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ручной, да 700кг, источник печатный, журнал Оружие, спецвыпуск Арбалет.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Проверю и отпишусь. Если правда, то буду приятно удивлен
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

робитие лат для убийства не нужно и по сути дела невозможно даже если сила натяжения больше 1000 фунтов учитывая то, что латы будут среднего или высшего качества.

что блять?5 раз перечитал так и не понял что это значит

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Пропустил "и" между "фунтов" и "учитывая", редактировал на мобильном, так что мог профукать. Имел ввиду, что даже при самой большой силе натяжения тетивы, латы все равно не пробивались бы. Латы худшего качества не учитываются т.к. такие носили лишь обычные солдаты.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
700 фунтов? Напомню были арбалеты с натяжением в 700кг,натягивались немецким воротом, название болт пошло от полностью железной арбалетной стрелы,так что сомнительно звучит заявление о легкости.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Источник можно? 700 килограмм около 1600 фунтов в натянутом состоянии, на что не был способен ни один арбалест на протяжении всего средневековья если разговор не идет об осадных/защитных орудиях. Самый тяжелый арбалест имел силу натяжения от 1000 до 1200 и находился во владении историка Ральфа Пэйна-Голвэя(Ralph Payne-Galway).
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества