А ведь лурк прав⁠⁠

У меня тут назрел вопрос. Ознакомившись с школьной программой по литературе на 10 класс, я удивился. Ни одного проблеска свежей мысли. Можете назвать меня быдлом, но меня в последнее время начала раздражать отечественная литература, написанная до середины 19 века. Почему не хотят развивать людей? Зачем пичкать современного человека Гоголем и Пушкиным? Нет, Сан Сергеич хорош — у него много бесподобных стихов и вкусной прозы, но он же адово устарел и не представляет для большинства нормальных людей интереса — помимо исторического.
Почему школьников не заставляют изучать Хэмингуэя, Фолкнера, Лакнесса и Камю? Нет, блядь, они же не будут родину любить — давайте им читать "Детей подземелья" или "Героя нашего времени". Вот это воспитание! Воспитание достойное руSSкого человека!
Я безмерно люблю и уважаю Достоевского (несмотря на его лютые националистические заебы), но нельзя же кормить неокрепший юный мозг только этой давящей херней! Почему в школах не изучают современных писателей, поднимающих (да и раскрывающих) нравственные вопросы не хуже, а порой и лучше, в контексте более понятном современному человеку?
Кинг, что бы не кокотали эстеты, периодически бывает просто шедеврален. Его философские отступления на тему проблем общества звучат свежо и цепляют за душу сильнее, чем у его коллег-классиков. В любом произведении Азимова вы найдете больше полезных для жизни идей, чем у Достоевского. Дайте людям читать Лема. Разовьете фантазию и мироощущение у народа. Ах, да... У народа... Я и забыл, что в нашем государстве никто не хочет развития, независимых и самостоятельно мыслящих граждан. Тогда вперед. Будем познавать лирическое мировосприятие через Тютчева, Фета или еще какое-нибудь мамонтово говно, по традиции, доставшейся в наследство от святого совка.
(c) lurkmore