УК отказалась платить за залитую квартиру: крыше нужен капремонт. Дело дошло до Верховного суда⁠⁠

С протечками крыши есть один спорный момент, на котором управляющие компании иногда пытаются строить защиту: одно дело — текущий ремонт, за который отвечает УК, и совсем другое — капитальный.

Но что происходит, если крыша уже настолько изношена, что ей действительно нужен капремонт, а квартиру тем временем заливает? Такой спор дошёл до Верховного суда.

Что случилось

Собственник квартиры на последнем этаже не первый раз замечал мокрый потолок и обращался в управляющую компанию из-за протечек. А потом случилась оттепель.

На крыше скопилась наледь, которая начала таять, и очередной протечкой дело уже не ограничилось — квартиру залило. Пострадала отделка, ущерб тогда оценили более чем в 25 тысяч рублей. Казалось бы, крыша — общее имущество дома, значит, отвечать должна управляющая компания. Но УК платить отказалась. Разбираемся, чем они руководствовались и как себе помочь в подобной ситуации.

«Здесь текущим ремонтом не обойтись»

Состояние крыши обследовали. Выяснилось, что она действительно сильно изношена: локальный текущий ремонт проблему уже не решал, требовался капитальный — с заменой кровельного материала и утеплителя, а решение о капитальном ремонте собственники дома не приняли.

На этом УК и строила свою позицию: проводить за свой счёт капитальный ремонт она не обязана, собственники решение о нём не приняли, а причиной протечки стало именно состояние крыши, требующей КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА. Следовательно, по мнению УК, возмещать ущерб от залива она тоже не должна, и один из судов с этим даже согласился.

Что сказал Верховный суд

Верховный суд посчитал иначе. Капитальный ремонт действительно не относится к обязанностям УК в рамках текущего содержания дома. Но это не освобождает её от обязанности следить за состоянием крыши, устранять протечки и выполнять необходимый текущий ремонт до проведения капитального.

УК обязана следить за состоянием кровли, выявлять повреждения и протечки и устранять нарушения, которые к ним приводят. Если необходимы восстановительные работы — организовывать их в пределах своих обязанностей.

А в этой истории собственник жаловался на протечки неоднократно. При этом последний текущий ремонт кровли над его квартирой УК проводила за три года до серьёзного залива. Аргумент «крыше всё равно нужен капремонт» управляющую компанию от ответственности не спас.

Верховный суд указал на важную вещь: обязанность нормально содержать дом не исчезает из-за того, что собственники ещё не приняли решение о капитальном ремонте. Неотложные и текущие работы УК всё равно должна выполнять.

Чем всё закончилось

В силе осталось решение в пользу собственника квартиры. С управляющей компании взыскали стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Почитать подробнее — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 ноября 2018 года № 48-КГ18-22.

Еще больше полезных материалов от адвоката Пётра Балкунова и юриста Алёны Колесовой - на канале