Святой Лаврентий - святой или не очень?⁠⁠

Ответ на пост 10 Августа. Сожжение святого Лаврентия

Как я уже писал в камментах к вышеупомянутому посту, в который раз убеждаюсь - святым церкачи объявляют в основном того, кто наиболее мучительным способом дал дуба. Ну то есть, конечно, предыдущую жизнь и подвиги такого святого аккуратно рецензируют и подчищают - получается не человек а ангел во плоти. И вот этого ангела во плоти обязательно темные силы зла татары в шапках киргизских подвергают мучительным пыткам в результате коих гражданин откидывает коньки.
Все, готов очередной святой. Уноси готовенького, кто на новенького.
Не все. Нет. Есть среди канонизированных святых и те к кому претензий нет. Но их меньше чем тех, кого канонизировали или за деньги или по каким-то иным причинам (например, нужен был соответствующий ПиАр в каких-то целях, ага).
Ведь если отбросить все пустое славословие и ванильный сахар и рассмотреть дело того же Лаврентия сухим языком полицейских протоколов - ой какая другая картина вырисовывается...

Вот давайте рассмотрим дело беспристрастно и искючительно фактологично.
Отметим прежде всего, что при жизни Лаврентия никаких гонений на него и церковь официальные власти не совершали. Это подтверждается фактом того, что церковь смогла накопить значительные материальные богатства, из-за которых, собственно и разгорелся весь сыр-бор. Более того, император Валериан хотел легализировать церковь, встроив её в государственный аппарат - предписав в 257 году участвовать христианам в отправлении государственных культов. Это бы позволило христианам безболезненно легализироваться и даже поиметь гос. поддержку.
Но высшие иерархи церкви ослепленные гордыней и жадностью (пришлось бы делится ништяками) - стали в позу и послали императора нахуй.
Кто бы на его месте не обиделся? Я бы точно обиделся. Да и не сколько в обидах дело. Какая-то зачморенная тоталитарная секта решила что ей все можно и начхала на закон? Ну извините тогда, ничего личного.

Вспомним Белое Братство, АУМ сенрике и прочих саентологов. В принципе ничем не отличаются меры примененные к ним в наше просвященное гуманное время от того что Валериан применил к христианам. Ибо охуели и заебали.
Через год, в 258 году вышел указ - всю верхушку христиан взять к ногтю, имущество конфисковать.
И тут начинается история нашего героя.

Лавруша был материально ответственным лицом. Заведовал казной. На наши деньги - был главбухом относительно крупной корпорации. Неплохо себя чувствовал на такой хлебной должности. И не надо говорить мне что все деньги он употреблял на сирых и убогих. От не надо, не поверю. Церковь и ее нравы не поменялась с тех пор ни на секунду. Посмотрите на нынешних иерархов и все сразу станет понятно о сирых и убогих. Паша Эмильевич с братьями одобряе...

Ну и тут добрый вечер - указ от 258 года о ликвидации секты и конфискации активов в пользу государства.

Лавруша забегал, засуетился, стал распихивать бабло и добро по нычкам, передавая на ответственное хранение "сирым и убогим" верным людям. Мол пройдет вал репрессий - вернем все взад. Ушлый был шо одесский раввин.
Но не свезло, не фартануло. Лаврушу вложили как стеклотару те самные сирые и убогие. Лаврушу взяли за жопу и дали срок в три дня на сдать валюту

Но Лавруша мало того что не выполнил указ в назначенный срок - он напоследок (ну потому что был неглуп и понимал что ему в любом случае аминь) решил потроллить власти и собрав лишайных калек - сказал - вот мои активы, хочете - забирайте.

Ну итог понятне и без длинных предисловий. Троллить императора - занятие такое себе...

Это, так сказать, фабула, очищенная от елейных славословий и ванильно-сиропных песнопений.

И как всегда в подобных ситуациях - дело В БАБЛЕ.

А были ли деяния императора вообще законными? Или он выступил по беспределу? И тогда канонизация главбуха ОПГ "Секта христиан - катакомбников" оправдана? Или все-таки - все было в рамках?

Вот что по этому поводу говорит ДикПик:

В соответствии с законодательством Римской империи периода принципата (середина III века н.э.), примененный к Объекту (Лаврентию) приговор признается юридически обоснованным в рамках процессуальной формы cognitio extra ordinem. Ниже представлено юридическое обоснование по пунктам.

1. Применимая процессуальная форма: Cognitio extra ordinem

В императорский период основным видом уголовного судопроизводства по делам, затрагивающим государственный интерес, являлась процедура cognitio extra ordinem (расследование вне установленного порядка) .

• Характер процедуры: Данная процедура осуществлялась непосредственно императорским чиновником (в данном случае — префектом Рима Клавдием), который выступал в роли судьи и следователя. Судья обладал широкими полномочиями: он самостоятельно определял юридическую квалификацию деяния, устанавливал наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и избирал меру наказания по своему усмотрению, без обязательной привязки к строго фиксированным санкциям республиканских законов .

• Отсутствие права апелляции (провокации): В рамках cognitio extra ordinem решение судьи являлось окончательным. Право на апелляцию к народному собранию (provocatio ad populum), существовавшее в республиканский период, в делах данной категории, рассматриваемых императорскими чиновниками, не действовало .

2. Состав преступления (Corpus Delicti)

Объект был признан виновным в совершении деяния, квалифицируемого как государственное преступление (crimen maiestatis или crimen laesae maiestatis):

1. Отказ от исполнения императорского эдикта: Объект отказался от участия в государственном религиозном ритуале (принесении жертвы). В правовой системе Римской империи религия являлась частью государственного культа, и отказ от его отправления рассматривался как неповиновение (inobedientia) верховной власти императора (princeps), чьи эдикты имели силу закона .

2. Неисполнение требования о выдаче имущества: Отказ Объекта выдать церковное имущество по требованию императорского чиновника квалифицировался как сокрытие государственных средств и воспрепятствование исполнению властных предписаний.

3. Намеренная дезинформация: Действие Объекта, в результате которого по истечении трехдневной отсрочки им были представлены не имущественные ценности, а группа нуждающихся лиц (которые были квалифицированы как "сокровища церкви"), является злонамеренным введением должностного лица в заблуждение. Данное действие усугубляет вину, демонстрируя прямой умысел (dolus directus) на подрыв авторитета префекта как представителя императорской власти.

3. Основание для применения высшей меры наказания

Высшая мера наказания (poena capitis) — смертная казнь — в данном случае является правомерной по следующим основаниям:

• Преступление против императорского величия: Отказ от исполнения императорского эдикта в части государственного культа автоматически подпадал под категорию преступлений, караемых смертью. В императорский период законодательство (императорские конституции) прямо предусматривало смертную казнь за действия, направленные против безопасности государства и личности императора .

• Дискреционные полномочия судьи: Процедура cognitio extra ordinem наделяла префекта правом назначать наказание pro arbitrio (по своему усмотрению) с учетом тяжести деяния. Оскорбление власти и злонамеренный обман являются факторами, усиливающими вину (aggravating circumstances), что делает назначение исключительной меры наказания соразмерным содеянному .

• Отсутствие защиты: Поскольку Объект не оспаривал факт совершения деяния (признал его в ходе допроса), но при этом отказался от совершения ритуала, судья имел все основания для вынесения обвинительного приговора.

Заключение

С точки зрения римского уголовного права середины III века н.э., приговор, вынесенный префектом Клавдием Объекту, является законным и обоснованным.

1. Процессуальная основа: Дело рассмотрено в надлежащей процессуальной форме (cognitio extra ordinem), уполномоченным на то должностным лицом (префектом Рима).

2. Материально-правовая основа: Деяние Объекта содержит все признаки crimen maiestatis, подпадающего под юрисдикцию императорского суда.

3. Мера наказания: Назначенное наказание (смертная казнь через сожжение) соответствует санкциям, установленным императорскими конституциями за тяжкие государственные преступления, и не выходит за рамки дискреционных полномочий судьи в процедуре cognitio.

Таким образом, приговор является правомерным актом применения государственного принуждения за совершенное уголовно наказуемое деяние.

Так что, как говорится, не надо лохматить бабушку!

БАБЛО побехжает зло.

Всем бобра.