Ответ на пост «А разве плохо быть империей?»
Для начала хотелось бы спросить: а где именно вы натыкаетесь на посты о необходимости деколонизации России? На этой площадке я таких не встречал, хотя нахожусь здесь давно.
Если вы имеете в виду выступления крайне праволиберально настроенных деятелей вроде Ильи Пономарёва и Гарри Каспарова (признаны в РФ иноагентами, экстремистами и террористами) и других членов «Форума свободных народов пост-России» (признан в РФ террористической организацией), то это заявления открытых холуев врагов нашей страны. Они желают не просто нашего поражения, но и физического уничтожения. К счастью, таких людей абсолютное меньшинство, и всерьез их никто не воспринимает.
Также хочу отметить, что вы, к большому сожалению, не совсем понимаете суть имперской модели управления. Давайте обратимся к классической политологии:
Империя – это система взаимодействия между двумя или более политическими образованиями, одно из которых, доминирующее ядро (центр), контролирует фактический политический суверенитет другого, подчиненной периферии. Это может быть достигнуто силой, политическим сотрудничеством, экономической, социальной или культурной зависимостью.
(Майкл Дойл, «Империи», 1986)
Империи были крупными политическими единицами, склонными к экспансии или сохраняющими память о власти, простирающейся в пространстве; это политические системы, которые сохраняют различия и асимметрию при организации обществ. Сама концепция империи предполагает, что разные народы внутри этого государства будут управляться по-разному.
(Шмуэль Эйзенштадт, «Политические системы империй», 1963)
Примерами таких систем в классическом понимании являются Британская, Французская и, в том числе, Российская империи. Вот только, в отличие от западных стран, наша с вами родина вместо далеких "папуасов" колонизировала и жестоко эксплуатировала свое собственное податное население – русских крестьян.
А приведенное вами органичное вливание "лучших из лучших" в русскую элиту объясняется очень просто. Все они были дворянами. Для них, как для представителей закрытой феодальной военной корпорации, аристократ из другой страны (даже немец-лютеран или шотландец) ментально и социально был гораздо ближе, чем собственный закрепощенный соотечественник-крестьянин. Причем ради интеграции в элиту им даже не обязательно было менять веру.
А вот отношение к недворянам-иноверцам было совершенно иным. О каком "братстве" может идти речь, если тогда существовали: черта оседлости, процентная норма в образовании, ограничения на госслужбе, запрет на покупку земли для определенных групп, запрет на прозелитизм и жесткая дискриминация старообрядцев? Безусловно, в некоторых вопросах их положение было лучше, чем в колониях европейских стран. Но "дорогими братьями" и "якут", и "калмык" стали для нас только с приходом советской власти и провозглашением идеи пролетарского интернационализма. Тогда Россия мыслила сословиями, а не братством народов.
Что же касается проблемы с мигрантами (вакхабизм и замоташки) – она существует лишь потому, что текущее положение дел выгодно крупному бизнесу, который экономит на налогах и зарплатах. А для политической верхушки это удобный способ сместить объект недовольства и ненависти простых граждан с олигархов на приезжих.
А вот несчастная Украина на сегодняшний день является фашистким государством вовсе не из-за "несамодостаточности" (в эпоху глобализации почти все страны взаимозависимы). Дело в том, что ее элиты продались внешним "игрокам" и согласились превратить страну в инструмент «анти-России». И наличие или отсутствие статуса империи тут ни при чем. История прекрасно знает примеры фашистских империй: Милитаристская Япония, Нацистская Германия, Фашистская Италия. Подобная идеология – это просто инструмент подчинения масс и вымещения агрессии на "врагах".
Резюмируя: империям место в учебниках истории, наряду с другими пережитками прошлого. В XXI веке попытки следовать имперской политике приведут человечество лишь к новой мировой войне.
