Продолжение поста «Как Сбербанк стреляет себе в ногу»
Ранее я уже писал вам пост о том, как сбербанк дважды выстрелил себе в ногу из одного оружия и обещал вам рассказать продолжение этой замечательной истории.
Если кратко: в процедуре банкротства Сбербанк допустил списание денежных средств со счета должника по исполнительному производству.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области (дело № А43-35893/2021) доказано, что по вине банка конкурсной массе должника причинены убытки, со Сбера взысканы денежные средства в размере 221 940 рублей.
Однако что происходит дальше?
Правильно – Сбер возвращает деньги на счет должника, однако вновь не блокирует счета и позволяет должнику тратить денежные средства по своему усмотрению.
Самое интересное, что в комментарии под первым постом врывается сам Сбер, проводит "тщательную" проверку всех обстоятельств и расписывает дорогим пикабушникам, что нарушений со стороны банка нет.
На что я справедливо отвечаю: увидимся в суде... И увиделись!
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6975/2024 вновь взысканы убытки со Сбербанка в размере 300 359 рублей.
Приведу пару абзацев из судебного акта для понимания ситуации.
Обстоятельства дела:
25.05.2023 в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-35893/2021 с Банка взысканы убытки в размере 221 940 руб., понесенные в результате того, что Банк допустил списание со специального счёта должника денежных средств взысканных по исполнительным производствам.
Так, на основании исполнительного листа по делу №А43-35893/2021 от 10.11.2023 с корреспондентского счёта ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства и переведены на основной счёт должника.
22.11.2023 года конкурсным управляющим обнаружено, что денежные средства со счёта списаны с помощью приложения Сбербанк Онлайн, а именно 16.10.2023 и 21.11.2023 Петрунин Роман Михайлович, находясь в статусе банкрота, открыл себе два счёта в ПАО «Сбербанк», на один из которых перевёл все денежные средства с основного счёта должника, после чего закрыл этот счёт. Одновременно Петрунин Роман Михайлович пользовался открытыми собой счетами, внося на них денежные средства и совершая платежи.
Выводы суда:
Доводы ответчика о недоказанности факта причинения убытков по вине Банка, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками отклоняются судом как необоснованные.
Из материалов дела следует, что во исполнение требований ст. 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о введении о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.
Таким образом, поскольку указанная информация является общедоступной, на дату открытия спорного счета банк не мог не знать о введении в отношении истца процедуры банкротства.
Факт неправомерного списания денежных средств с нарушением установленного порядка распоряжения ими, вне зависимости от действия (бездействия) третьих лиц, в том числе недобросовестности самого должника, влечет за собой ответственность Банка.
Таким образом, дважды пока идет дело о банкротстве доказано, что Банк не принимает мер по блокированию счетов и совершает незаконные действия в результате которых кредиторы не могут получить свои денежные средства.
Как думаете, Сбер прокомментирует ситуацию в этот раз или в очередной раз вам расскажет, что нарушений со стороны банка нет? @Sber, может быть мы дождемся хотя бы публичных извинений за двойную утечку денежных средств с ваших счетов в нарушение закона?
А от вас, Пикабушники, жду комментариев и вопросов! Не забывайте подписываться на меня!