Лонсдейлит
Без рейтинга пост, пожалуйста, даже если не осилите многа букав, накиньте плюсцов.
(ну, или не нада, если кто из Фидошников тут есть)
Но, всем интересующимся наукой (и конспирологией) советую прочесть хотя бы абзац непосредственно про минерал из заголовка, думаю, будет небезынтересно.
Немного о себе: профессиональный химик с научной степенью. Давно редактирую википедию, стараюсь анонимно с разных проксей и ВПН. Когда-то полностью переписал статью про лонсдейлит, ввиду бредовости содержимого.
Вкратце о сабже (постараюсь всевозможно упростить):
Небольшая преамбула: все перечисленные ниже научные данные по лонсдейлиту, алмазу и прочему сверхтвердому взяты, в основном, из статей такого титана кристаллографии как Оганов А.Р.: профессора РАН, действительного члена Европейской Академии Наук, действительного члена Королевского химического общества, действительного члена Американского Физического Общества, действительного члена Минералогического Общества Америки, лауреата медали Европейского минералогического союза и еще множества других значимых наград и, наверное, самого авторитетного кристаллографа в мире!
Лонсдейлит это такой минерал, который, как и алмаз (и уголь) состоит из атомов углерода. Твердость 7-8 по шкале Мооса. Как-то группа китайских мифотворцев (Pan, Zicheng; Sun, Hong; Zhang, Yi; and Chen, Changfeng) в 2009 году опубликовала результаты теоретических исследований, в которых предполагалось, что при отсутствии примесей лонсдейлит должен быть на 58% тверже алмаза. Что никак не соответствует действительности, ибо даже из результатов этой самой теоретической работы вытекает, что лонсдейлит мягче алмаза (твердость по Моосу – 10). Этот миф уже давно колобродит в разного рода ненаучных, околонаучных и даже действительно серьезных научно-популярных и научных (?!!) ресурсах по всем интернетам (не только русскоязычным). Подобная же ахинея распространяется и про фуллериты (тоже углерод), которые якобы от двух до тридцати (!!!) и более раз превосходят алмаз по твердости. Особенно забавно, что статьи, содержащие данный бред, встречаются, например, на порталах: «Научная Россия», «Наука и жизнь» и даже в очень авторитетном научном журнале «Nature». И никто из рецензентов и редакторов не обращает внимания на то, что твердость в этих статьях измеряется в Паскалях!!! (обычно там фигурируют ГигаПаскали, уже даже придумали термин: УльтраТвердые материалы, то есть значительно превосходящие алмаз) А дело в том, что в Паскалях измеряют Давление и это, вообще говоря, характеризует Прочность! Да, есть методы измерения твердости через давление и даже несколько: по Виккерсу, Бринеллю и проч.
Например, вот статья:
Где, кстати, особо выделено, что эти методы Неприменимы к каменным материалам!!! Для алмаза и подобных Сверхтвердых материалов используется (вменяемыми людьми) Исключительно шкала твердости по Моосу!!! Небольшое пояснение: например, даже нетвердая сталь при применении сильного давления без проблем раздавит алмаз в пыль (вот вам пример твердости по давлению) и, тем не менее, даже самую твердую (и сверхпрочную) сталь, абразивный алмазный круг, при помощи трения, легко сточит ф пыль (вот вам пример твердости по Моосу).
Про сабж собсно
Далее будет про войну с википидорами.
Когда-то, достаточно давно, я заглянул на соответствующие статьи в русской и английской вики. И ожидаемо обнаружил вышеуказанную ахинею. Везде привел статьи к соответствующему доказательной науке состоянию (естессно со всеми причитающимися ссылками). На английской откатили сразу (и там я не стал воевать, ибо недостаточно хорошо знаю английский), на русской, после некоторых войн, идиоты вроде поотстали, но периодически приходилось чистить от набегов конспиролухов и вандалов. (верификации опытными участниками ждем уже 10 лет!) Несколько лет не отслеживал, а когда зашел, очевидно, обнаружил постепенное скатывание обратно в бред. Для начала решил отметиться в Обсуждении и, не оскорбляя никого конкретно, выразил свое возмущение идиотскими правками дебилов. Ну накипело! Ибо там уже даже приплели к измерению Твердости скорость прохождение через исследуемый материал звука! А это вообще про Плотность, ибо в более плотном материале молекулы расположены ближе друг к другу! Твердость же зависит от особенности строения кристаллической решетки. Иначе, следуя данной логике, свинец (плотность ≈ 11,3), который без проблем мнется пальцами, должен с легкостью резать алмаз (плотность ≈ 3,5), втрое ниже ж !!!111АдинАдинАдин
Раздел в Обсуждении был тут же откачен EyeBot как неконструктивный.
Перешел на страницу «Участник:EyeBot/Сообщения об ошибках» и уже более корректно пояснил за проблему.
И данный раздел EyeBot также удалил!
Более того Q-bit array, как я понимаю Альтер-эго EyeBot’а, заблокировал IP:5.139.227.56 за оскорбление (хотя из ругательств там, я всего лишь написал, что «не собираюсь сдерживать себя в Обсуждении и использовать в обозначении идиотских правок какие-либо эвфемизмы»).
Я авторизовался под ником UserLonsdeilit, зашел на страницу «Обсуждение участника:Q-bit array» и уже совсем, на мой взгляд, корректно написал следующее (внимание многа букав, для тех, кто в танке, за звездочками скрыто слово «идиот»):
Что тут вообще происходит ???
EyeBot удалил раздел (откатил) в обсуждении статьи о Лонсдейлите как неконструктивный, хотя он был более чем конструктивный. Я нажал кнопку «Сообщить об ошибке» на странице Обсуждение участника:5.139.227.56. На странице «Участник:EyeBot/Сообщения об ошибках» создал соответствующую тему, которая выглядела так:
"""Обсуждение:Лонсдейлит - R:4A"""
"""Удалили раздел (откатили) в Обсуждении статьи о Лонсдейлите как неконструктивный, хотя он более чем конструктивный, но если мои правки, как профессионального ученого, тут не нужны, то без проблем, не очень то и хотелось. Ибо я не собираюсь сдерживать себя в Обсуждении и использовать в обозначении *****ских правок какие-либо эвфемизмы! Тем более что ни к кому конкретно я не обращался."""
И данную тему EyeBot также удалил!!!
Более того Q-bit array, как я понимаю Альтер-эго EyeBot’а, заблокировал IP:5.139.227.56 за оскорбления...
Насколько я понимаю, я оскорбил правки, назвав их *****скими?
Это первый вопрос, есть другие. Почему я вообще должен сдерживаться в Обсуждении статей в отношении *****ских правок, тем более, если никого конкретно я не оскорблял? Почему бот в принципе может удалять темы со страницы с сообщениями о собственных ошибках??! Почему я должен участвовать в данном беге с препятствиями, причем из-за того, что я, профессиональный химик, трачу свое личное время на то, что, как я теперь понял, никому особенно и не нужно? Просто я давно редактирую википедию (анонимно, с разных IP, с VPN и без него) и, переписываясь с авторитетными участниками/модераторами/админами (совершенно не различаю кто тут кто, мне неинтересно, да и стар я для этого), часто слышал, что катастрофически не хватает рабочих рук, в особенности по научным темам и при этом такое отношение к профессионалам... Коих здесь, по моим ощущениям, и так практическим нет совсем. Меня уже Задолбало разгребать тут мусор и не высказать свое мнение к этому в Обсуждениях к статьям, когда накипело, я просто не могу, иначе меня разорвет!
В общем, прощайте, я более подобным *****измом страдать не буду. Хватит. Теперь стало понятно, почему катастрофически не хватает рабочих рук. Здесь синдром вахтера возведен в культ. И любой просто Нормальный человек в таких условиях работать не станет, а уж тем более профессионал в своей области. Особенно забавно, что про это есть соответствующие статьи: Википедия:Синдром вахтёра, Википедия:Академик против вахтёра.
Напоследок должен донести до сведения Q-bit array, что статья о лонсдейлите постепенно опять погружается в то же болото *****изма из которого я ее несколько лет назад вытащил. А подтверждения опытными участниками нет уже 10 лет, очевидно почему: вменяемые люди здесь если и появляются, то надолго не задерживаются.
Пришлось скрыть за звездочками слово, которое местные вахтеры считают оскорблением даже по отношению к правкам, но sapienty sat.
Раздел с данной претензией вскоре был удален Ping08, когда же я хотел обратится к Ping08 на его странице, то оказалось, что UserLonsdeilit бессрочно заблокирован администратором Ping08 в 13:43, 10 августа 2025. «Более подробное объяснение блокировки вашей учётной записи доступно на вашей странице обсуждении». Но никакого объяснения блокировки моей учетной записи так и не появилось!
Кто-нибудь из ВикиПидоров может объяснить, что за хрень вообще происходит???!!!!!!
Я еще понимаю про политику, заказные статьи, но Нахуя вы научные статьи позволяете мусором забивать и не даете специалистам их исправлять, совсем педию в помойку хотите превратить???
За что UserLonsdeilit бессрочно забанили???
