pro.analitika

❓Очень часто встречаю задачи из разряда «сделать сферического коня в вакууме».
И вроде все понятно, только вот как этого коня собрать ни кто так до сих пор не понял и не смог сделать.

Типичная история, когда задача непонятная.
С первого взгляда, она очень сложная, а раз восприятие говорит, что это сложно, значит и времени это займет очень много.

❗️В такие моменты, когда задача кажется громоздкой, не хочется к ней подходить ни на секунду, появляется дикое желание ее отложить на потом, потом еще раз на потом, а потом с горящими пятками сидеть до победного, чтобы выполнить ее в срок.

Так вот, как избежать такой ситуации?

Все просто! Слона лучше есть по кусочкам, но чтобы взять какой-то кусочек из этого слона, сначала надо разделить его на них. В этом нам и поможет декомпозиция.

Декомпозиция помогает получить больше деталей по задаче или получать быстрее обратную связь или убрать лишние, ненужные части, и самое главное, увеличить скорость реализации задачи.

Как часто декомпозируете задачи? Есть ли проблемы с этим?

Сегодня прочитал интересный пост у Олега Торбосова.

На мой взгляд он весьма описывает, каким навыком должен обладать любой человек, но особенно аналитик. Это возможность объяснять все сложные вещи простым человеческим языком.

Цитирую пост:

Уровень понимания.

Умер учёный, попал в рай, и спрашивает Бога:

— Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную?

— Сингулярность, потом большой взрыв, экспоненциальное расширение... Вы, в принципе, всё с коллегами верно поняли.

— А как же ты сотворил всё живое?

— Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы...

— А человека ты как сотворил?

— Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, забыл все свои докторские диссертации?

— Но ведь в ваших религиозных книгах написано про семь дней, Адама и Еву, запретный плод, сотворение человека из глины...

— А как бы ты сам объяснил пастухам и охотникам про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?

Мораль: если что-то объясняешь людям, ориентируйся на их уровень понимания.

А вы как считаете?

Сейчас перечитываю книгу Насима Талеба *Антихрупкость* и в ней зашла тема о прокрастинации.

О ней я впервые услышал в далеком 2015 году, когда мой руководитель сказал коллеге, что он прокрастинирует, подразумевая, что ни черта не делает и вообще не эффективный, хотя это было совсем не так.

После этого я стал замечать какой-то бум в инете в употреблении, скорее даже злоупотреблении этого слова, в которое каждый пытался внести свой контекст.

Все, что мне попадалось на глаза относилось к бездействию, причем к какому-то болезненному, как-будто человек только и делает, что ленится, всегда забивая на все. У меня это почему-то всегда вызывало отвращение.

И вот, читая книгу, вижу этот параграф и бум.

Автор приводит примеры, которые показывают, что это не болезнь и даже очень полезная штука в современном мире, которая помогает работать с информацией и понять: «а нужно тебе то или иное действие или нет?».

Цитирую: «Прокрастинация – это метод, который позволяет нам фильтровать информацию более эффективно и противостоять последствиям информационных атак».

Так вот, мне сразу стали вспоминаться некоторые дела, которые я могу откладывать. Они идут у меня с трудом и их постоянно хочется задвинуть на потом. После прочтения этого параграфа я задумался: «а действительно ли эти дела именно то, что мне дает энергию или они только ее забирают?». «А если забирают, то почему они в моем списке задач?».

И оказывается, что какие-то задачи и дела мне навязали или я сам их себе создал и добавил, основываясь на какой-то внешней информации, не смотря на то, что это совсем мне не интересно.

❗️Добавил себе задачу: разобрать список дел. Оценивать буду теперь с учётом такого подхода ❗️

А как у тебя обстоят дела с прокрастинацией?

Иногда люблю почитывать рабочие чатики, вот такие жемчужины особенно улыбают 😁