nailekkk

Недавно мой знакомый, надеюсь, в шутку, сказал, мол, вы (юристы) работаете на простом поприще: достаточно знать тот или иной закон, составить типовой процессуальный документ (скажем, иск) и высказать свою позицию в суде, если речь идет о судебной защите; либо иметь наготове шаблоны разных конструкций договоров и, при необходимости, вписать туда реквизиты клиента. А цены на эти услуги необоснованно завышены. Кстати, я не в первый раз сталкиваюсь с подобным видением моей профессии. Например, на возражения клиентов типа «вон же у ООО «Неромашка» все получилось и у нас должно получиться» или «этот [плохое слово] контрагент мне должен, я же поставил товар, необходимо срочно взыскать!» порой ответить нечего. Если попытаешься объяснить, что по первому случаю ситуация, с точки зрения права, совсем иная, а по второму – следовало хотя бы надлежаще оформить и подписать накладные, а не скрепить рукопожатием, обзовут [плохое слово] некомпетентным.

Друзья, хочу поделиться с некоторыми своими мыслями по поводу данного вопроса: может действительно юристы – дармоеды?

Эта статья не крик души, а лишь шуточная зарисовка.

Для понимания: под «юристом» я подразумеваю не работников Фемиды, различных «щитов и мечей», и лиц, обладающих юридическим образованием, а практикующих юристов, непосредственно моих коллег, которые оказывают юридические услуги физикам и бизнесу по различным направлениям, в том числе и по гражданским, административным, редко уголовным делам в судах.

Итак, поехали.

1. Сложилось ощущение, что в современной юриспруденции разбираются все, кому не лень: любой, кто бегло прочитал «шпаргалки по гражданскому праву»; тот, у кого есть настольная книга «1000 и один договор»; те, кто послушал новости из Госдумы по проектам изменений в законодательство. Короче, многие! Оно то и понятно: всё есть в вездесущей сети – стоит только набрать в строке соответствующий запрос. А если все понятно или можно легко найти непонятное, зачем нужен юрист? Вывод? Юристы – дармоеды!

2. Однако есть вопросы, часть которых лучше переложить на юриста. Скажем, пусть он напишет иск, а я его прочту в суде и «дело в шляпе». Возражения юриста о том, что нельзя достоверно предугадать поведение других участников процесса либо каверзные вопросы суда, и необходимо обеспечить участие компетентного специалиста, многие воспринимают как личное оскорбление их интеллектуальных способностей. Для справедливости отмечу, что есть относительно простые дела, рассматриваемые, например, мировыми судьями по бракоразводным процессам. Там судья сам ведет процесс, подталкивая стороны, и участие представителя необязательно. Но таких категорий дел немного и, с точки зрения правовой сложности, они мне не интересны. Вывод по данному пункту? Юристы хотят большего вознаграждения путем участия на всех стадиях разрешения спора. Юристы – дармоеды!

3. А есть вопросы, которые, и по убеждениям вышеописанных лиц, должны решаться исключительно юристом. Поэтому давайте ему (юристу) и позвоним: «Что? Вы не можете сказать размер госпошлины в суд? Разве не одна и та же сумма? Какая разница в какой суд? Все ясно, всего доброго!» или же «Направьте, пожалуйста, типовой договор поставки (видать у человека не было настольной книги «1000 и один договор). А какая разница что поставляем? Просто укажите, что мы поставляем оборудование и его же еще и устанавливаем. Какой еще договор подряда? Какие могут быть риски? Наш партнер надежная компания!». Это, между прочим, реальные диалоги с клиентами-предпринимателями. Вывод? Юрист не знает ответы на «конкретные» вопросы. Юристы мешают бизнес процессу. Юристы – дармоеды!

4. По поводу «мешает бизнесу» отдельная тема. При обсуждении какого либо бизнес проекта юрист зачастую выступает в качестве критика, постоянно относится к нововведениям негативно. Одни мои знакомые, приглашают меня на подобные обсуждения только для получения порции критики. Забавно. А не из-за того ли это, что юрист видит «скрытые для глаз» юридические риски? Да нет, бред какой то! Согласен, что юрист, как правило, консерватор. Умеренный консерватор. Но это не мешает видеть ситуацию объективно. Или мешает? Короче, юрист – дармоед с постоянным негативом!

5. В случаях, если уж обратились к юристу «под ключ», то нужна гарантия результата. Оплата после положительного для клиента решения суда, разумеется. Нет гарантий? Точные сроки не известны: от 2х месяцев до года с учетом возможного обжалования другой стороной? Мда … А не дармоед ли Вы часом?

6. И последнее, что хочу отметить: я бы с удовольствием познакомился со «знакомым юристом» клиента. Самая непробиваемая защита моих потенциальных доверителей: «А мне знакомый юрист сказал». Ни в коме случае не сомневаясь в компетенции «знакомых юристов», думаю, что здесь речь идет о неверном понимании сути вопроса и ответа юриста клиентом.

Этот список можно продолжить.

Написанное мной исключительно забавы ради. Я и мои добропорядочные коллеги, в первую очередь стремимся помочь клиенту. Даже если он считает, что юристов дармоедами!

P.S. пунктуация хромает, знаю.