cubajas

Выходил в магазин, в подъезде было чисто. Спустя полчаса вернулся и вижу такую картину

Из нового - рекламные буклеты алкосетевика Красное&Белое в почтовых ящиках, на полу буклеты, по ощущениям, не забранные хозяевами из своих почтовых ящиков и бережливо раскинутые по полу.

Из чего можно предположить, что эти горе-рекламоносители были, как минимум, под продукцией их заказчиков.

Ладно, уже все привыкли к спаму не только на электронных ящиках(по ощущениям на электронных даже меньше того самого спама), но нахрена мусорить то? Совсем чтоли без мозгов?

Как оффтоп - в городе еще началась война провайдеров, порезаные провода в стояках. А страдают обычные жители, но это совсем другая история.

ПыСы г.Чехов, ул. Московская

Навеяно комментарием #comment_98188907

Финал чемпионата мира по проёбам 1974 года на Кипре. Соревновались Греция и Турция.

Место для матча было выбрано идеально. Кипр, который на карте располагается прямо под брюшком у Турции, заселён в основном греками, которые любят турков горячей, незамутнённой любовью, периодически переходящей в локальный геноцид. Турки, впрочем, не менее любвеобильны. В 1960 году Кипр получает независимость от Великобритании, которая оставила за собой две военные базы и свалила с острова, оставив турецкое меньшинство и греческое большинство решать свои вопросы самостоятельно. Греки и турки принялись за решение вопросов с таким усердием, что ООН пришлось срочно вводить на остров миротворцев. Подготовка к матчу, таким образом, шла в атмосфере любви, резни и дружбы.

Независимым де-юре Кипром тогда правил президент Михаил Христодулу Мускос – он же Макариос III, православный греческий священник, архиепископ Кипрский. А в самой Греции правил режим «чёрных полковников», который для простоты и понимания чаще всего называли хунтой. С течением лет в слове «хунта» накренилась поперечная планка в букве «н», после чего хунта превратилась в самую что ни на есть натуральную хуиту. Именно эта греческая хуита и начала тренировки перед финалом ещё за год до него.

Один из «чёрных полковников», который на самом деле был генералом, устроил в Греции очередной переворот. Переворот удался, генерал назначил президента («О хуита! О нравы!», как воскликнул бы на этом моменте Цицерон, если бы он родился в Запорожье) и стал готовить переворот на дружественном Кипре. Дело в том, что президент Кипра архиепископ Макариос начал отклоняться от генеральной (то есть генеральской) линии партии, которая состояла во включении Кипра в состав Греции. Поэтому генерал решил поддержать главу местной националистической организации ЭОКА-Б, героя-террориста Никоса Сампсона. Ведь, как известно, нет ничего лучше для рейтинга, чем включение в состав своей страны какого-нибудь острова – или, на худой конец, полуострова. Это вам любой Путин скажет.

Итак, главный тренер в генеральском чине при помощи террориста начинает готовиться к ответственному матчу (уже из одной этой фразы видно, что план был просто обречён на успех). И 15 июля 1974 года начинается государственный переворот на Кипре, по результатам которого президент-архиепископ Макариос бежит из страны, а власть берёт в руки тот самый герой-террорист Сампсон при поддержке собственно греческой хунты.

Примерно пять дней всё идёт по плану, но тут на поле выходят соперники: команда Турции. Туркам вот прямо очень не хочется, чтобы Кипр становился частью Греции, поэтому их команда состоит из десяти тысяч хорошо вооружённых солдат, высадившихся на Кипре в рамках операции «Атилла» с целью раздать грекам по ушам во избежание. Греция, у которой что-то пошло не так, открывает счёт по проёбам. 1:0.

Турки моментально сравнивают счёт, проебав место высадки и попытавшись высадится не на том пляже (это 1:1). Впрочем, турецкие войска проявляют недюжинный интеллект и со второй попытки находят запланированный пляж, где вырываются вперёд в счёте, не сумев спустить с корабля на землю танки. 2:1 в пользу турецкой команды.

Греки, впрочем, быстро отыгрались. Во-первых, несмотря на то, что греческое командование предусматривало возможность высадки турецкой армии именно на этом пляже, сама высадка прошла в тишине и спокойствии, потому что покладистые греки мешать десанту не стали – очевидно, из вежливости. Сравняв таким образом счёт по проёбам (2:2), греки вскоре вновь вырвались вперёд, потому что не смогли мобилизовать один из батальонов Национальной Гвардии, который должен был отбивать атаки турков. Просто склад с обмундированием этого батальона находился по другую сторону от турецкой армии, чего создатели плана обороны несколько не учли. 3:2 в пользу греков.

Матч начался довольно вяло, под ленивые перестрелки между турками и греками. Турки за день немного продвинулись вперёд, греки в ответ организовали ночную атаку, в результате которой один из резервных батальонов заблудился и попал в засаду, после чего огорчённые этими событиями резервисты-добровольцы разошлись по домам (4:2). Турки быстро отыграли одно очко, прикончив миномётами собственного полковника. 4:3, но греки пока ведут в счёте.

Турки собрались с силами и решительно пошли в атаку. 21 июля 1974 года, на следующий день после начала вторжения на Кипр, турецкие войска совершают эпичнейший проёб, ставший одним из самых красивых проёбов в истории войн вообще и истории Турции конкретно.

Зная, что к берегам Кипра идёт греческий десантный корабль с эротическим названием «Лесбос», а где-то ещё бредут другие греческие боевые суда, турецкое командование отдаёт два приказа на уничтожение «Лесбоса» и компании: один – своим воздушным силам, а второй – своему флоту. Ночью турки теряют из поля зрения греческий флот, зато перехватывают сообщение от греческой разведки, в котором разведка благодарит греческие корабли за своевременное прибытие. Сообщение это было нахальнейшим греческим пиздежом, ложью и провокацией, потому как сам греческий флот к Кипру не пошёл, а пошёл к Родосу, но турки об этом не знали, поэтому турецкая авиация возле кипрского города Пафос атаковала свои же корабли, мирно идущие топить «Лесбос». Корабли, разумеется, были слегка обескуражены и открыли ответный огонь по своей же авиации, чем доставили неописуемое удовольствие грекам, с запасами попкорна следящими за разборкой.

В какой-то момент один из сбитых турецких лётчиков попытался остановить небольшую турецко-турецкую войну, связавшись с коллегами-пилотами и сообщив им, что атакованные ими корабли, как бы так помягче выразиться, не совсем греческие. Коллеги, само собой, не поверили и потребовали назвать пароль. Пароля сбитый лётчик не знал, и турецкие пилоты, тонко потроллив беднягу на тему «неплохая попытка, тупой ты греческий ублюдок», продолжали упоённо уничтожать свои же корабли. В результате эпичной разборки турки теряют один эсминец навсегда и два – повреждёнными, плюс два самолёта F-100 сбитыми (или три – при обсуждении битвы при Пафосе турки включают режим усиленного пиздежа, через который фактажу пробится практически нереально. До сих пор непонятно, сколько человек погибло в этой битве – то ли 54, то ли 78).

Считая каждую проёбанную единицу техники за 1, турки вырываются вперёд со счётом 8:4, хотя за битву при Пафосе, по хорошему, надо давать очков пятьдесят, не меньше.

Ближайшие три недели турки активно отжимали у греков территорию, пользуясь явным преимуществом в технике, организованности и живой силе. Греки, впрочем, брали находчивостью и изворотливостью, но проебать так же крупно, как турки у Пафоса, так и не смогли. Тем более что турки окончательно закрепили преимущество по проёбам, сначала проебав дорогостоящий американский танк, который нетронутым захватили греки, а потом проебав из-за этого танка самый крупный танковый бой этой войны: под деревней Скиллура греки, имея аж один тот самый танк, уничтожили с его помощью семь (!) турецких танков из тридцати четырёх возможных, плюс ещё один уработала греческая пехота. Ещё одно очко в копилку турков. 9:4.

Там, где греки не смогли взять армией, они взяли политикой. Проебав за месяц 38% территории острова (это 9:5), они проебали ещё и собственное правительство. Режим «чёрных полковников» из-за проёба на Кипре рухнул (9:6), а тот самый генерал, который правил хуитовидной хунтой и спланировал столь печально закончившийся кипрский переворот, получил сначала смертный приговор, а потом, в порядке помилования, пожизненное заключение, и умер в тюрьме в 2010 году (9:7, вот уж проебал так проебал). Террорист-президент Сампсон был сразу же отстранён от власти, немножко посидел, немножко пожил во Франции, но из героя он превратился в лузера, так что проёб засчитан. 9:8. К власти, что характерно, вернулся тот самый архиепископ Макариос, который и правил Кипром до собственной смерти – довольно, кстати, скорой.

ООН ввело на остров свои войска, разделившие греческую и турецкую части по «зелёной линии». Турки окончательно закрепили собственную победу по проёбам, организовав в 1983 году на оккупированной части так называемую «Турецкую Республику Северного Кипра», которую никто в мире так и не признал, кроме самой Турции. Весь мир продолжает считать Кипр единой независимой страной, часть которой временно оккупирована (и к тому же значительно хуже развита, чем греческая). Итого – 10:8. Турция с небольшим отрывом побеждает Грецию в финале чемпионата мира про проёбам 1974 года.

Первое правило чемпионатов по проёбам – никогда не участвуйте в чемпионатах по проёбам.

P.S.: Не моё, честно украдено с https://site.ua/yuriy.gudimenko/6956/

Здравствуйте. Купил я себе ноутбук Dell 7559, чипсет Intel 100 серии. Знакомый работает сисадмином в одной крупной организации и списал он с баланса в мою сторону замечательный(по обзорам) SSD M.2 диск Samsung SM951 NVMe, но вот тут такая загвоздка вышла, видимо мой ноут не поддерживает NVMe, а только SATA, но сам диск в слот M.2 встал как литой. Гугл выдал такую вещь, что вроде аппаратно поддерживается, а в биосе нет поддержки. Снял я значит образ с биоса и полез ковырять - вот что нашел:

То есть в биосе есть запись об NVMe, хоть я и не совсем понимаю, что она значит. Далее наткнулся на вот такую статью: http://www.win-raid.com/t871f16-Guide-How-to-get-full-NVMe-support-for-Intel-Chipset-systems-from-Series-up.html

Но тут же остановился на 2 пункте в разделе Search for the listed module named "CSMCORE" - у меня нет такого модуля.

Взываю к помощи пикабу и прошу знающих пояснить, стоит ли заморачиваться по статье выше, развивая это дело, или это дохлый номер, диск отдать и потратить свои кровные на SATA, хоть по скоростям он ниже намного NVMe? Спасибо заранее за ответы.

Начало:

Введение

Глава 1 - Логика сильного мышления

Глава 2 - Этажи сильного мышления

Глава 3 - Горизонты сильного мышления

Глава 4(ч.1) - Законы развития систем

Глава 4(ч.2) - Законы развития систем

Глава 5 - Закономерности развития самоорганизующихся систем

Глава 6 - Кому писаны законы

Глава 7 - Эволюция мировозрения

Прошу прощения у подписчиков, что давно не писал, тяжело болею. Стало чуть лучше - ловите!

Формулы грядущего

Вопросами прогнозирования в нашей стране занимаются давно и на самом серьезном уровне. Вот что пишет по этому поводу И.В.Бестужев-Лада. [Рабочая книга по прогнозированию, отв. редактор д-р ист. наук И.В.Бестужев-Лада, М., «Мысль», 1982].

«В дополнение к нескольким десяткам секторов и отделов по различным аспектам научного прогнозирования, которые были созданы в исследовательских институтах Академии наук СССР и других ведомств после XXIII съезда КПСС на протяжении 1967-1968 гг., появились несколько сот подобных научных коллективов, в состав которых входят несколько тысяч профессиональных прогнозистов (практических разработчиков прогнозов) и прогностиков (теоретиков прогнозирования).

...Издано около двухсот монографий, обобщающих опыт работы, и сборников статей по теоретическим вопросам прогнозирования. ...насчитывается свыше 150 методов прогнозирования».

Познакомимся с этими методами и с их классификацией, предложенной тем же автором. Прежде всего, он делит все методы по степени формализации на интуитивные (экспертные) и формализованные (фактографические).

К формализованным методам относятся:

1. экстраполяционные

- наименьших квадратов

- экспоненциального сглаживания

- вероятностного моделирования

- адаптивного сглаживания

2. системно-структурные

- функционально-иерархического моделирования

- морфологического анализа

- матричный

- сетевого моделирования

- структурной аналогии

3. ассоциативные

- имитационного моделирования

- историко-логического анализа

4. методы опережающей информации

- анализа потоков публикаций

- оценки значимости изобретений

- анализа патентной информации

Одним из наиболее распространенных методов является метод наименьших квадратов (МНК). Сущность метода состоит в максимальной подгонке подбираемой кривой к набору известных точек исходного временного ряда и предположении, что процесс и в дальнейшем будет развиваться по этой кривой.

где yi – расчетные значения исходного ряда;

yi – фактические значения исходного ряда;

n – число наблюдений...

Но в действительности реальность часто разочаровывает прогнозистов, и в целях усовершенствования подхода предложено считать, что будущее поведение процесса значительно в большей степени определяется поздними точками, чем ранними. Для учета этого обстоятельства в вышеприведенную формулу вводят коэффициенты дисконтирования (уменьшения ценности более ранней информации) bi<1

«Коэффициенты bi – предписывает методика – могут задаваться заранее в числовой форме или в виде функциональной зависимости таким образом, чтобы по мере продвижения в прошлое веса убывали, например, bi=ai, где a<1. К сожалению, формальных процедур выбора параметра не разработано, и он выбирается исследователем произвольно».

Вот так. Для тех, кто не совсем забыл школьную арифметику – задачка: с точностью до какого знака нужно измерять исходную информацию, если коэффициенты к ней подбираются "с потолка"?

Другие математические методы грешат тем же. Не вдаваясь в их суть, приведу их характеристики. «Важную роль в методе экспоненциального сглаживания играет выбор оптимального параметра сглаживания альфа, так как именно он определяет оценки коэффициентов модели, а, следовательно, и результаты прогноза».

И так со всеми методами. Чем выше требуется точность результата, тем больше нужно вносить в методику субъективности. Но самое смешное, что формулы при этом усложняются!

Однако все наши переживания по поводу точности этих методов покажутся излишними, когда мы познакомимся с оценкой дальности прогнозирования. Для этого И.В.Бестужев-Лада с соавторами используют показатель, предложенный В.Белоконем:

где Дt  – абсолютное время упреждения; tx – величина эволюционного цикла объекта прогнозирования.

«Формализованные методы прогнозирования – считают авторы – являются действенными, если величина глубины упреждения укладывается в рамки эволюционного цикла (T<<1). При возникновении в рамках прогнозного периода "скачка" в развитии объекта прогнозирования (T~1) необходимо использовать интуитивные методы, как для определения силы "скачка", так и для оценки времени его осуществления. В этом случае формализованные методы применяются для оценки эволюционных участков развития до и после скачка».

Другими словами – все "формализованные методы" прогнозируют изменение системы в случае, если система не меняется. И, чем больше система меняется, тем больше в методику нужно вносить субъективности, усложняя при этом формулы. Если же система меняется существенно, то формулы следует вовсе выкинуть и использовать чисто субъективный подход. Если еще короче – формализованные методы не являются методами прогнозирования. А использование сложных математических формул, оперирующих данными неизвестной точности, тем более данными, значение которых измерить невозможно вовсе, является шарлатанством.

Слово токсикоманам.

Итак, перейдем теперь к чудодейственным интуитивным методам. Вот их классификация.

1. индивидуальные

- метод "интервью"

- аналитические докладные записки

- написание сценария

2. коллективные

- анкетирование

- методы "комиссий"

- методы "мозговых атак" (коллективной генерации идей)

Уже по названиям бросается в глаза, что они относятся не к методологии мышления, а к форме предоставления информации. И действительно, другого и быть не может – разве кто-либо смог уже формализовать интуицию?

Интуиция вообще – инструмент ненадежный, непонятно – когда и чьей интуиции доверять можно, а когда – не следует. Дабы умалить субъективность интуитивных методов, современные волхвы стараются пророчить коллективно. Самым, наверное, модным на Западе методом коллективного прогнозирования является метод Дельфи.

Название метода к нам пришло из античного мира. При храме Аполлона в Дельфах служили специально выделенные жрицы – пифии. Работа их заключалась в том, чтобы, надышавшись ядовитыми испарениями, поделиться своими галлюцинациями с клиентом. Делали это независимо друг от друга несколько специалистов, не зная точки зрения других. Затем полученные предсказания сравнивали, а истину определяли демократически, как на выборах в Академию. Чьих больше – те и правы.

Нынешние оракулы в свой современный метод Дельфи взяли не достигшую в нашем веке совершенства технологию токсикомании, а оставшуюся почти неизменной со времен древних греков, изобретенную ими, процедуру демократии в определении истины. Вот описание этого метода.

«В методе Дельфи проводится индивидуальный опрос экспертов обычно в форме анкет для выяснения относительной важности и сроков свершения гипотетических событий. Затем производится статистическая обработка анкет и формулируется коллективное мнение группы, выявляются, обобщаются аргументы в пользу различных суждений; вся информация сообщается экспертам. Участников экспертизы просят пересмотреть оценки и объяснить причины своего несогласия с коллективным суждением. Эта процедура повторяется 3-4 раза. В результате происходит сужение диапазона оценок».

Такая методика позволяет избавиться в оценке будущего от многих глупостей, но она же отсекает и предвидение человека, которого лет через 50 признают гением, а сегодня над его словами, в лучшем случае, смеются. Вот квинтэссенция всех коллективных методов гадания о будущем.

«...если имеется группа экспертов, компетентность которых максимальна, то среднее значение их оценок можно считать "истинным"».

Кто вообще придумал, что истина лежит посередине? Посередине между белым и черным – только серость. Истина всегда лежит по краям. Но вся сложность в том, что она лежит как минимум с двух краев одновременно, и надо обладать очень широким кругозором, чтобы охватить ее целиком.

Не правы те, кто цепляются за одну крайность, не видя другой. Не правы и те, кто ищет истину с помощью компромисса. Ну какое среднее значение может получиться между мнением братьев Райт, конструирующих первый самолет в велосипедной мастерской, и мнением высоколобых ученых, неопровержимо доказавших, что аппарат тяжелее воздуха не полетит никогда?

Но за братьев Райт мы зря беспокоимся. Ведь черным по белому написано –«экспертов, компетентность которых максимальна». И "максимальность" эта определяется уже не интуитивно, а абсолютно "научно" по математической формуле.

А теперь попробуйте угадать, не вдаваясь в суть параметров этой формулы, будет ли достаточной для современников, рассчитанная по ней компетентность Э.Циолковского, Ж.Верна или Г.Галилея?

Теперь понятно – почему у научных прогнозистов получаются такие "выдающиеся" результаты. Символом качества их труда стал прогноз 1880-го года развития лондонского транспорта, согласно которому через 50 лет столица империи должна была покрыться трехметровым слоем конского навоза. Не намного достоверней и предсказания "нескольких сот научных коллективов" с тысячами профессиональных прогнозистов, вооруженных 150-ю современными методами прогнозирования. Не был выполнен ни один пятилетний план, составленный с применением столь мощного интеллектуального потенциала, не говоря уже о более дальнем прогнозировании.

Итак, формализованные методы не являются методами прогнозирования. Интуитивные методы относятся к тому, в какой форме спросить специалиста и как затем усреднить результат. А собственно технологией получения результата, при всем разнообразии интуитивных методов, является интуиция. То есть нечто загадочное, не поддающееся никакой методике.

Слово дилетантам

Так что же – достоверное прогнозирование невозможно вовсе? Оказывается еще как возможно. Но все перечисленные методики не имеют к этому никакого отношения. Достаточно вспомнить предсказания фантастов, предвосхищавших появление лазера, факса, атомной бомбы, социальных проблем и катаклизмов за десятилетия до их появления в реальной жизни.

Г.Альтшуллер в книге «Алгоритм изобретения» приводит такие цифры достоверности прогнозов фантастов.

Результаты просто фантастические. То, что считается невозможным для ученых-профессионалов, почти гарантированно получают дилетанты-писатели, призванные развлекать публику. И ни один из этих авторов не пользовался сложными формулами экстраполяции и не подвергал свои идеи усреднению ни по одной из научных методик. Что же могло привести их к успеху?

«Вот рабочий день Жюля Верна: с пяти утра до двенадцати – работа над рукописью, правка корректуры; обед и снова работа – подбор источников, систематизация и обдумывание материалов, пополнение картотеки, чтение, а в девять вечера надо ложиться спать, чтобы встать до рассвета и сесть за рукопись... После Жюля Верна осталась картотека, насчитывающая 20 тысяч аккуратно пронумерованных и расклассифицированных тетрадок» [Г.С.Альтшуллер, НАЙТИ ИДЕЮ, Новосибирск, Наука, 1986].

Может быть, дело как раз в том, что эти авторы не были специалистами в какой-либо области науки, и не цеплялись за часть истины, лежащую с одного края, а обладали тем самым кругозором, необходимым для охвата всей истины целиком?

Значит, достоверные прогнозы и возможны, и существуют в реальности. А вот научных методик прогнозирования нет. Вернее не было, пока не появилась ТРИЗ и развивающаяся в ней теория развития систем.

Этажи ясновидения

Можно выделить три уровня прогнозирования.

1. Определение граничных условий анализируемого процесса.

2. Качественное прогнозирование.

3. Количественное прогнозирование.

Выяснение граничных условий процесса, хотя и не дает конкретных количественных оценок, часто необходимых для повседневной текущей деятельности, все же требует наиболее глубокого понимания протекающего процесса. Ясность с граничными условиями необходима для долгосрочного прогнозирования. Основным подходом на этом уровне прогнозирования является выявление системных связей анализируемого процесса.

Любая система (процесс) являются составной частью надсистемы (надсистемного процесса) и выполняют вполне определенную функцию, нужную надсистеме. Задачей прогнозирования на этом, верхнем уровне является выявление этой функции и определение условий, при которых ее выполнение войдет в противоречие с функцией надсистемы.

Это может произойти в нескольких случаях.

- При переразвитии основной системы надсистема не справляется с ее обслуживанием и вынуждена перестраиваться, меняя сложившиеся соотношения.

- При попытке переразвития вспомогательной системы надсистема "гасит" нарушение субординации.

- При развитии надсистемы до такого уровня, когда ее перестает удовлетворять выполнение функции системой, последняя заменяется на более совершенную.

- При исчерпании необходимости в выполнении функции системы или надсистемы.

Основным инструментом на верхнем этаже прогнозирования являются законы развития систем (ЗРС) и разрешение противоречий, возникающих при анализе системы с различных точек зрения, при применении разных законов.

Для качественного прогнозирования (2-й уровень) нужно выявить причинно-следственные связи между процессами одного системного уровня. Там, где это невозможно – выявить корреляцию между этими процессами. Основными инструментами на этом уровне являются законы развития систем и статистические исследования процессов.

Что касается количественного прогнозирования, то оно возможно скорее теоретически, чем практически. Если прогнозы по двум верхним уровням говорят о том, что процесс существенно не изменится или будет стремиться к вполне определенной точке равновесия, то возможно применение математических моделей.

Однако смысла в таком прогнозировании немного. Оно нужно, скорее, для планирования, например бюджета страны. Но бюджет – система инерционная и ошибиться намного здесь практически невозможно. Реальные же субъекты рынка заинтересованы в прогнозировании моментов изменения тенденции. И даже модный нынче технический анализ (ТА), основанный на анализе цифровых массивов, и принципиально не рассматривающий никаких причинно-следственных связей, имеет своей целью определение этих моментов слома тенденции.

Какой из уровней прогнозирования важней? На какой этаж следует забраться, чтобы заглянуть в грядущее? Все зависит от дальности взгляда и "холмистости ландшафта".

На рынке США, где экономические циклы простираются на десятилетия, спекулянту, играющему на лужайке, измеряемой месяцами, о верхнем уровне и знать незачем. На такой равнинной местности любая кочка – гора. Факторы, которые с верхних этажей кажутся случайными и несущественными, здесь приобретают судьбоносное значение. Поэтому в основе различных, модных на Западе методик, лежит анализ "настроений рынка". "Предпочтениям участников рынка" отводит ведущую роль в формировании рыночных тенденций и король спекулянтов Джордж Сорос [АЛХИМИЯ ФИНАНСОВ, М., «ИНФРА-М», 1996]. Следует заметить, что при массовом использовании этих методик "настроения рынка" становятся одним из звеньев причинно-следственных связей, которое не только необходимо учитывать на втором уровне прогнозирования, но можно использовать как инструмент воздействия на него.

Но и на таком стабильном рынке для консервативного инвестора, такого как пенсионный фонд, а тем более для стратегического инвестора, прогнозирование на верхних уровнях уже необходимо. На российских рынках, где идет переходной процесс из одного состояния экономики в другое, при прогнозировании на полгода вперед уже необходимо подниматься на высший уровень.

Что дальше, за этим, высшим уровнем? Существуют ли еще более высокие? Да, существуют. Выше находится прогнозирование развития надсистемы. Из рамок рассматриваемой системы это выглядит как взгляд на жизнь после смерти. Однако при долгосрочных прогнозах приходится делать такие переходы. И чем длительнее сроки прогнозирования, тем, более высокого уровня надсистему следует рассматривать.

Результат такого прогноза отвечает совсем не на те вопросы, что заданы изначально. И формулируется даже не в тех терминах. На входе звучит вопрос – как будет выглядеть расческа в 3000-м году, а на выходе ответ – чем смазывать лысину для защиты от космических лучей.

Ссылки на начало в комментариях.

Под мировоззрением будем понимать набор ключевых установок (постулатов), позволяющих интерпретировать действительность с целью выработки отношения к ее проявлениям и задания реакции на эти проявления.

Гремит гром. Один мужик крестится, другой готовит жертвенного агнца Зевсу, третий выдергивает антенну из телевизора. Разница реакций на одинаковые события предопределена разницей их интерпретаций. Один связывает данное явление с нечистой силой, другой с гневом Зевса на недостаток почтения, третий – с электрическими процессами, протекающими в атмосфере. В основе всех этих интерпретаций лежат знания, убеждения, вера, принципы и т.д., составляющие мировоззрение человека.

Религиозное мировоззрение

Мировоззрение стало формироваться в момент возникновения Человека Разумного. Первый вопрос "почему?", заданный самому себе, отделяет человека от животного и является началом становления Разума. Вопросы: где добыть пищу? как уйти от хищника? что предпринять, чтобы выманить жертву из укрытия? – постоянно решает животное. Но животное озабочено только конкретными проблемами. Абстрактный вопрос "почему?" его не беспокоит. Оно воспринимает окружающую среду, как данность, и приспосабливается к ней. Животное испытывает страх перед изменившейся, незнакомой средой, но, обследовав ее и привыкнув к ней, адаптирует, если требуется, модель своего поведения, и этим его исследовательская активность ограничивается.

Человек же награжден эволюцией уникальным даром – не только страхом перед непривычным, но и страхом перед непонятным, необъяснённым. Известны опыты психологов, когда испытуемому под гипнозом дают установку совершить в заданный момент какой-либо несуразный поступок. После выхода из гипноза, человек, не зная о своей установке, совершает заданное действие. Например, внезапно рвет рисунок, который его попросили сделать. Но на вопрос – зачем он это сделал? – испытуемый всегда приводит рациональное объяснение. Обосновывает каким-либо недостатком в рисунке или любой другой причиной. И он не врет. Разум еще до вопроса сам ищет рациональное объяснение происходящему. Его заставляет это делать страх перед непонятным. И испытуемому остается только верить в объяснения, выдуманные собственным разумом.

Каково же было неокрепшему разуму первобытного человека справляться с сонмом непонятных явлений? Почему течет ручей? Почему гремит гром? Почему, почему, почему?.. И каждое "почему?" рождает свой страх и требует немедленного объяснения.

Метод мышления, позволяющий устанавливать причинно-следственные связи, был единственным. Самый древний метод мышления – аналогия. Человек слышал на охоте, как рычал страшный зверь – хозяин леса. После молнии с небес грохотало еще более страшное рычание. Значит, там, за облаками, сердится еще более могущественное существо – хозяин небосвода. Страшного зверя можно задобрить, оставив ему часть добычи. Можно наблюдать издали, как он, перестав сердиться, расправляется с оставленной жертвой, и, насытившись, добреет и успокаивается. Значит, также следует поступать и с хозяином небосвода – задабривать жертвоприношением.

У зарождающегося разума на каждое "почему?" свое отдельное, хотя и однотипное объяснение. Мировоззрение древнего человека – это набор отдельных догматов и инструкций. Способ их усвоения – вера. Либо ты принимаешь на веру культурное наследие предков, либо теряешь шансы на выживание.

С развитием мышления эволюционирует и религиозное мировоззрение. От простейших форм – фетишизма к системным – тотемизму, политеизму и монотеизму. Сверхъестественные силы вытесняются из управления повседневными событиями, по мере появления более рациональных объяснений этих событий. Божествам остаются функции мегарегулятора, высшего судьи и, наконец, творца, отошедшего в сторону после завершения своей миссии. Логическим завершением этой линии развития явилась функция первотолчка, оставленная Богу Исааком Ньютоном.

Конечно, религия несет и этические функции, и социальные. Они оказывают свое влияние на вектор развития религии. Мы не станем в них углубляться, мы будем говорить о фундаментальной функции – объяснении мироустройства.

Философское мировоззрение

По мере развития разума, его перестал удовлетворять набор несвязанных и, как оказалось, противоречивых догм. Разум, овладевший более сложным инструментарием, индукцией и дедукцией, требовал приведения в систему этих догматов. Так появилась теософия, обосновывающая эти догматы и само существование Бога. Из теософии выросла и философия – мировоззрение, построенное на логике, пытающееся сконструировать непротиворечивую картину мира.

Философское мировоззрение более системное, более логичное, нагружено меньшим количеством ключевых установок, чем религиозное. Философское мировоззрение дало мощный толчок человеческой мысли в различных отраслях деятельности.

Философских учений существует множество. Не обремененные необходимостью практической проверки, они способны размножаться бесконечно. Какое философское учение выбрать – дело вкуса. Если наличный ассортимент не устраивает, можно создать и новое. Согласно Александру Богданову, философия – это донаучное мировоззрение.

Научное мировоззрение

В то время как философия занималась высокими материями, далекими от повседневных нужд, практическая деятельность человека требовала конкретных знаний. Землепользование послужило толчком к развитию геометрии, мореплавание нуждалось в развитии астрономических знаний… Так зарождалась наука. Наука изначально рождалась фрагментарной. Отдельные, не связанные между собой знания, описывали и объясняли разные явления. Такая наука не могла конкурировать с религией и философией в описании картины мира в целом.

Однако науки развивались, и все более проникали друг в друга. Происходила и смычка науки с философией. Знаковым событием явился выход в свет «Натурфилософии» Исаака Ньютона. Именно так назвал ученый то, что мы сегодня называем физикой. В двадцатом веке появились системные науки. Тектология Александра Богданова, кибернетика, синергетика. Появились эволюционные науки в биологии (теории Ламарка, Дарвина…), в космологии (теория Большого взрыва), в технике (ТРИЗ). Наука стала описывать – как устроен и как развивается мир. Наука стала претендовать на нишу, занятую религией и философией и вытеснять их из этой ниши.

Научное мировоззрение нацелено на минимизацию количества ключевых установок (постулатов), лежащих в ее основе. Единственным незыблемым постулатом научного мировоззрения является примат факта над всеми взглядами, теориями, гипотезами, идеологиями. Факт (эксперимент) главный и окончательный судья над всеми нашими домыслами. Поэтому физик не может быть много, как философий.

Религия основана на вере в догматы. В основе философии лежит логика, связывающая отдельные истины. Наука требует доказательства и основана на цепочке – факт, теория, эксперимент.

Существует множество заблуждений относительно науки. Развеем главные.

Заблуждение №1. Продукт науки – истина. И вытекающее следствие – ученый имеет монополию на истину.

Это не совсем так. Истины изрекать призвана религия. Наука моделирует действительность. Закон природы является не истиной, а лишь упрощенной моделью действительности. Эта модель имеет ограничение по диапазону применения, в том числе и по дискретности.

Что значит модель? Все газовые законы описывают поведение идеального газа, с молекулой нулевых размеров. Такого газа в природе нет. Поведение газа с молекулами реальных размеров мало кому интересно. Газовые законы описывают поведение реального газа с достаточной точностью для инженерных расчетов.

Третий закон Ньютона – действие равно противодействию в реальности вообще невыполним. Закон описывает столкновение двух материальных точек. В природе не толкаются никакие точки. В природе сталкиваются тела, имеющие конечный объем, конечную упругость и множество других параметров, неучитываемых законом. От точки удара по телу распространяется ударная волна, причудливо распределяя энергию этого удара по объему. При определенном соотношении параметров сталкивающихся тел и самого удара может возникать эффект Александрова – удар без отдачи. Т.е. действие не встречает никакого противодействия. С применением этого эффекта изготавливают молотки без отдачи для космонавтов, а дятел, как оказалось, научился пользоваться этим эффектом задолго до Александрова. Вот бы удивилась птичка, если бы ей рассказали о третьем законе Ньютона.

Поскольку закон не истина, а лишь модель действительности, мы часто не знаем и пределов его применимости. Закон Ома, открытый на Земле, будет ли работать на Марсе? Вы уверены? Лучше все-таки проверить. А на Северном полюсе работает? Работает. А жидким гелием польем – работает? Нет! От сопротивления не осталось и следа. Эффект сверхпроводимости. Кто ж знал, пока не полили?

Чтоб окончательно подорвать веру в науку, потопчемся по самому святому для любого физика, по закону сохранения энергии. Уж он-то непогрешим! Непогрешим? Допустим, Теория Большого Взрыва верна. В сам момент взрыва концентрация энергии в точке, которой была наша вселенная, равнялась бесконечности? Но бесконечности в природе не бывает. Это математическая абстракция. Вернее будет представить это событие, как фазовый переход из одного состояния вселенной в другое. Со скачкообразным появлением свойств, как это бывает при фазовых переходах. Как, например, появляются магнитные свойства в точке Кюри. Т.е. в момент взрыва и до него никакой энергии нет. Вселенная в это время вообще не описывается такими параметрами, как энергия и масса. Она представляет собой нечто неизвестное нам, и неописываемое в известных нам терминах.

Итак, даже Закон сохранения энергии всего лишь модель действительности, имеющая границы применимости, по крайней мере, теоретически представимые. Другим, менее знатным законам, на абсолютную истину претендовать и вовсе не пристало.

Заблуждение №2. Существуют точные законы (некоторые авторы называют их динамическими), которые нарушить нельзя. Такие как законы физики. И существуют неточные законы (статистические), которые выполнять в каждом отдельном случае необязательно. Такие, как законы экономики, законы эволюции. Я могу продавать некоторое время продукцию ниже себестоимости, в нарушение законов экономики. А вот экономика в целом, так действовать не может. И хотя меня, как субъекта экономики, ждет плачевный результат, я все же могу насладиться нарушением закона. А вот с законом Ома так поступить я не в силах.

Ошибочность аналогии в том, что рассматриваются действия законов применительно к одному объекту, ко мне. В то время как и те, и другие законы описывают поведение большого числа объектов. Возьмите один электрон и попытайтесь применить к нему закон Ома. Получите тот же результат. Можно возразить. Закон Ома – это вообще не про электрон. Это про ток в проводнике. Но так и законы экономики – это не про прихоть отдельного индивида, а про более глобальные процессы. Ток в проводнике тоже можно рассматривать, как интегральный процесс движения отдельных зарядов. И при таком взгляде закон Ома становится таким же статистическим законом, как и законы экономики. Ограничение по дискретности применения – это общее свойство всех научных моделей (законов).

Заблуждение №3. Модель должна как можно более полно описывать свой объект (процесс).

Полное описание реальности – это сама реальность. Модель принципиально вульгаризирует реальность. Для построения научной модели требуется выделить первостепенные факторы и отсечь все второстепенные. Именно в правильном выборе того, что следует отсечь и не учитывать и состоит главная работа теоретика.

Ньютон прекрасно знал, что физическое тело ведет себя не совсем так, как точка. Но именно пренебрежение этим фактом позволило ему вывести гениальные формулы, которыми успешно пользуются при инженерных расчетах. Чтобы сделать следующий шаг, нужно выделить второстепенные факторы и отсечь их от третьестепенных. Тогда получим и эффект Александрова.

Задача закона не полное описание объекта. Задача закона минимальными средствами получить максимальное приближение описания к реальности. Закон не только не истина, закон нарочито вульгаризированное описание действительности.

Заблуждение №4. Перенос всех свойств модели на описываемую действительность.

Нужно иметь в виду, что любая модель не только не описывает все свойства объекта, но, ввиду непременной вульгаризации, может и привносить посторонние свойства, которыми объект не обладает. Мы в школе решали задачки на составление квадратных уравнений. Рассчитываем, например, скорость объекта. Получаем два корня, два значения скорости, и оба ответа верные. Объект может двигаться с двумя разными скоростями, не нарушая условий задачи.

Но случался и другой вариант. Один корень действительный, другой – квадратный корень из отрицательного числа. Для мнимых чисел существует специальный раздел математики. Он незаменим для электротехнических расчетов. Но в нашей задаче он лишний, он не описывает ничего. Квадратное уравнение – это чрезмерно усложненная модель для описания нашей задачи. На ее избыточные свойства мы просто закрываем глаза.

Современные физики, пытаясь сконструировать единую теорию поля, прибегают к очень сложным математическим моделям. В этих моделях фигурируют несколько измерений пространства-времени. Иногда приходится слышать, даже от людей близких к науке, о существовании этих измерений в действительности. О том, что ученые "доказали" существование таких измерений.

Доказать нам может только практика, эксперимент. Трудно, конечно, червю доказать существование неба. Но ведь на то они и ученые, пусть стараются. Наличие в моделях излишних измерений ничего не доказывает, а лишь говорит об избыточной сложности, несовершенстве модели. Хотя это не опровергает ее полезности.

Рецидивы религиозного мировоззрения

Наука берет свое. Религия вытесняется в область этических учений и компенсаций страхов перед смертью. Духи леса, реки, горы вытеснены из современных религий, и уступили место естественнонаучным знаниям. Религиозные фантазии перенесены в область, недоступную для науки, в потусторонний мир. Здесь можно встретить все – от сорока девственниц, ожидающих в раю самых примитивных клиентов, до девяти тонких миров, разной степени толщины, для самого "продвинутого" контингента.

Но и среди ученых до сих пор можно встретить первобытное обоснование существования Бога невозможностью объяснить какое-либо явление. Человек с религиозным мировоззрением может заниматься отдельной наукой. Такой ученый готов верить не в Бога, а в науку. Но не найдя в ней эквивалентной замены религии – абсолютной истины, объясняющей всё, возвращается к универсальному объяснению непонятного действием сверхъестественных сил. В этой ситуации его логика ни чем не отличается от мышления нашего далекого предка, пугающегося грома.

Религиозное мировоззрение – это не обязательно вера в Бога. Это вера вообще. Хоть в науку, хоть в атеизм. Когда уважаемые академики, борясь со "лженаукой", опровергают факты теоретическими обоснованиями, они поступают так же, как и богословы.

Одно время было модно проводить эксперименты с "модифицированной" водой. Либо намагниченной, либо талой, либо обработанной электрическим полем. Такой водой поливали растения. Эти растения были больших размеров и более стойкие, чем растения контрольной группы, поливаемой обычной водой. Как-то появилась отповедь очень известных академиков в центральном массовом издании. Народ оберегали от "шарлатанов" спасительной проповедью об однородности жидкости, о немагнитности воды.

Но наши представления об однородности воды никак не могут опровергнуть факты, обусловленные ее неоднородностью. Наши представления о воде не объясняют и другие общеизвестные факты. Почему, например, вода имеет минимальный объем при 4оС, и увеличивает свой объем и при нагревании и при охлаждении? Видимо происходит какая-то перестройка структуры, которой по нашему представлению нет?

Но дело совершенно не в этом. И не в том, существуют ли факты выращивания необычных растений. Недостаточная чистота проведенных экспериментов может быть предметом обсуждения. И только доказательство нечистоты эксперимента может служить опровержением описываемого эффекта. Модель не опровергает эффекты, которые она не описывает, модель просто их не описывает и все. Описываемому объекту от этого ни жарко и ни холодно.

Академики, смело разящие факты моделями, просто фетишизируют свои теории. В этом они ничем не отличаются ни от талмудистов, ни от шаманов. Только фетишем у них является не засушенный хвост летучей мыши, а их теории. Мировоззрение у этих академиков религиозное. Просто служат они не в религиозном храме, а в храме науки.

Сказка о потерянном времени

Современных физиков беспокоит несоответствие двух подходов к описанию действительности – динамического и термодинамического. Из динамического подхода, унаследованного от ньютоновской механики, следует обратимость времени. Если в момент времени t0 поменять векторы скоростей всех тел на противоположные, то мы будем двигаться из настоящего в прошлое. Весь окружающий нас мир, описываемый формулами динамики, начнет восстанавливать прошлые состояния. Планеты станут вращаться вокруг светила в обратную сторону. Падающий вниз камень отправится туда, откуда прилетел. Не изменила ситуации и теория относительности Альберта Эйнштейна. Великий физик до конца своих дней называл время иллюзией.

Другой подход – термодинамический. Согласно ему процессы протекают направленно. Тепло может перейти от горячего тела к холодному, назад – нет. Энтропия (мера беспорядка) постоянно возрастает. Появляется "стрела времени". Будущее принципиально отличается от прошлого. Время необратимо.

Но физики давно подозревали, что и те и другие законы описывают один и тот же мир. Делить его на сферы влияния разных законов не пристало, и, значит, между ними следует найти согласие. Илья Пригожин и Изабелла Стенгерс в книге «Порядок из хаоса» сделали такую попытку.

Они предлагают следующий эксперимент. Возьмем разреженный газ и проследим за его эволюцией во времени. При t=t0 обратим скорости всех молекул газа. Газ вернется в начальное состояние. Но если до момента t0 энтропия возрастала, то после этого момента ситуация начнет восстанавливаться, энтропия – уменьшаться. Допустить такого, конечно, нельзя. Для исправления ситуации авторы предлагают два подхода. Первый – перейти к новому "термодинамическому представлению", в рамках которого динамика становится вероятностным процессом. И второй – в точке обращения скоростей мы сообщаем системе новую информацию, и функция энтропии претерпевает скачок. В этом втором состоянии энтропия системы меньше, и при возвращении системы в начальное состояние энтропия не убывает до прежнего значения, а возрастает к прежнему значению.

Но где в системе прячется эта новая информация, если первое и второе состояние абсолютно симметричны? А что будет, если в точке t0 мы еще раз "сообщим системе информацию" и изменим скорости частиц на противоположные? Возникнет третье состояние с дважды уменьшенной энтропией? Но ведь это третье состояние ни как не будет отличаться от первого. Неужели достаточно пару раз мысленно развернуть вселенную вспять, чтобы ее энтропия резко понизилась?

Предложенное решение ad hoc, и полностью негодное. Никакая энтропия скачком не изменится. Первый подход с введением вероятностного процесса более адекватен. Потому что частицы, при реверсе их скоростей, никогда не вернутся в прежнее положение. В прежнее положение могли бы вернуться лишь материальные точки, для которых написаны законы динамики, но не живые молекулы, атомы, или другие объекты.

Все законы динамики написаны не для физических тел, а для материальных точек. В природе материальные точки не живут. Это чисто математическая абстракция. Законы динамики это не столько законы физики, сколько законы математики. К физическим явлениям они применимы лишь в диапазоне, в котором можно пренебречь физическими свойствами тел. То есть точные законы динамики описывают движение тел с погрешностью на "физичность" этих тел.

Законы динамики применимы для описания траектории частицы между двумя столкновениями. При каждом столкновении проявляются неучитываемые нами физические свойства частиц. Возникает погрешность. В рассматриваемой системе столкновения происходят нелитературное число раз. В такой же нелитературной степени возрастает неопределенность координат частицы. Переход на вероятностное описание состояния системы вызван вовсе не неточностью нашей информации о состоянии системы, как полагают некоторые физики. Если бы мы смогли в фиксированный момент времени абсолютно точно узнать информацию о каждой частице системы, нам бы это все равно не помогло. Дело в принципиальной неприменимости законов динамики для описания данной системы. Состояние системы прекрасно описывается надсистемными параметрами – давление, температура, энтропия. Но и они имеют свои пределы применения. Не стоит забывать, что законы газодинамики описывают поведение идеального газа.

И дело совершенно не в масштабах системы. Это Аристотель мог делить мир на небесный, божественный, где все подчиняется строгому порядку, и подлунный, где все не вечно, тленно. Движение планет по орбитам, перемещение светил – все подчинено строгим правилам. Но только, если за этими движениями наблюдать короткое время – годы, столетия, тысячелетия. Если же мы возьмем миллионы лет, то можем ошибиться не только в положении планеты на орбите, но и саму орбиту не обнаружить на прежнем месте. Мы можем предсказать судьбу Земли и на миллиарды лет вперед. Но, не исходя из законов динамики, а применяя другие, надсистемные законы.

Законы динамики и законы термодинамики сопрягаются очень просто. Законы динамики – это модель первого приближения к описанию действительности. Законы термодинамики – второго, более подробного. Мы говорили, что динамический закон Ома носит статистический характер относительно поведения отдельного электрона вследствие ограничений по дискретности. При усложнении описываемой системы динамические законы теряют применимость вследствие ограничения точности из-за упрощения описываемых объектов. И систему становится возможным описать надсистемными, статистическими закономерностями, относительно этих динамических законов.

А со временем все просто. Времени нет не в физическом мире. Времени нет в мире математики, где физики временно заблудились.

Как опровергнуть теорию

Заблуждение №5. Факт, противоречащий теории, опровергает ее.

Мы уже выяснили, что теория никогда не может опровергнуть факт. Но и факт опровергает теорию не всегда. Мы уже знаем, что теория – это модель, имеющая ограничения применимости по диапазону различных параметров, в том числе по дискретности. Следовательно, просто обязаны существовать факты, противоречащие нашей теории. Эффект сверхпроводимости не отменил закон Ома. Опровержение теории, замена одной на другую, как, например, теории Птолемея на теорию Коперника, вообще большая редкость. Чаще новая теория расширяет диапазон применимости старой, включая ее в себя, как частный случай. Как, например, теория относительности поступила с ньютоновской механикой.

Итак, факт, не описываемый теорией, еще не является ее опровержением. Следующий шаг – создание новой модели, описывающей как новый факт, так и все события, описываемые старой теорией. Но эта новая модель еще не новая теория. Нет гарантии, что это модель не подогнана под конкретный факт и не запнется на следующем. Кроме того, под конкретный факт можно подогнать и другую модель. Поэтому новая модель может претендовать лишь на звание гипотезы. Чтобы стать научной теорией ей нужно пройти всю цепочку: факт, модель, эксперимент.

Нужно придумать новый эксперимент, результаты которого по-разному предсказываются старой и новой моделями. И лишь после успешного эксперимента новая модель может претендовать на звание научной теории, отменяя старую или включая в себя как составную часть.

Многим не нравится, как Альберт Эйнштейн обошелся в своей теории относительности со временем. Академик Анатолий Логунов придумал свою теорию, в которой время не искривляется. Наверное, можно придумать и другие модели, в которых за абсолют взята не скорость света, а время или пространство. Остальные параметры пересчитаются по каким-то, может более сложным и менее красивым формулам. Что лучше – красота формул или равномерность времени?

Дело вообще не в этом. Теории проверяются не на вкус. Дело в том, что ниша уже занята теорией относительности. Если бы Анатолий Логунов успел со своей моделью раньше Эйнштейна, мы, может быть, сегодня изучали бы его теорию. А теперь Логунову остается только придумать теорию, описывающую действительность в более широком диапазоне, чем теория относительности и провести эксперимент, результаты которого двумя теориями предсказываются по-разному.

Иногда появляются сообщения о космических событиях, которые можно трактовать, как процессы, протекающие на скоростях, превышающих скорость света. И из этого делаются сенсационные выводы о неверности теории относительности и ошибочности науки в целом. Но для человека с научным мировоззрением в этом ничего невозможного нет. Теория относительности не икона, а такая же модель действительности, как и все научные знания. Скорость света по Эйнштейну абсолютна и неизменна. Но абсолютна когда и где? Всегда и везде? Тогда, когда кончается "всегда" и где кончается "везде"? А если скорость света неизменна плавно, то почему она не может быть изменяемой дискретно?

А, может быть, по ту сторону скорости света существует другая действительность, с которой мы ни как не можем взаимодействовать? А фотоны и нейтрино – связующие нас с той действительностью субстанции. Одна из теорий струн (бозонная) описывает частицу из такой действительности – тахион. И хотя дальнейшие модификации теорий суперструн избегают подобных частиц, факт прорыва воображения физиков за пределы, установленные самим Эйнштейном, вызывает уважение. Эйнштейна мы, конечно, любим, но и теория относительности – не слово божье.

Четвертое важнейшее свойство сильного мышления – модельность (научность). Научность (модельность) мышления в рассматриваемом контексте подразумевает понимание упрощенности, искаженности и конечности применимости моделей (законов, постулатов, истин…). Ненаучное мировоззрение искажает действительность в еще большей степени. Научное мировоззрение искажает отображение действительности, осознавая это.

Научное мышление – это управляемое искажение действительности.