Однажды наша классная руководительница в младших классах устроила некий социальный эксперимент: нарезала из цветной бумаги яблоки разных цветов и расклеила их на доске, подписав каждое именем ученика. Любой мог подойти и посмотреть на своё яблоко и чужие.
Суть была в следующем: яблоки различались по цвету в зависимости от успеваемости ученика, его поведения и уровня социализации в классе. Красное означало “отлично”, зелёное - “хорошо”, жёлтое - “ну, такое”. На многих были пятна менее “хорошего” цвета, гнильца или червоточина.
Я была пай-девочкой, и у меня было хорошее яблочко, наливное. Но не всем так повезло. Помню разговоры вроде: “у Кати с гнильцой яблоко, не удивительно”, “так у Вани друзей нет, поэтому яблоко такое жёлтое”, “у Димы хуже всех яблоко, вот лох”.
Учительница, полагаю, хотела добиться того, чтобы, сравнив своё яблоко с другими, ребёнок стремился быть лучше. Но какой в этом эксперименте смысл? Плохо учащийся ребёнок не знает, что плохо учится? Знает, об этом ему говорят оценки. Ребёнок с плохим поведением не знает о своей шкодливости? Тоже знает, он посмотрит на яблоко, хмыкнет и пойдёт беситься дальше. Плохо социализированный ученик тоже видит, как к нему относится класс, и яблоко не откроет ему глаза. Зато теперь 10 человек уверились, что лучше, например, троечника. И вот доказательства - яблоки. Популярные отличники-хорошисты обретут ещё большую популярность, непопулярные троечники - ну, понятно.
Этот эксперимент, к счастью, ученики довольно быстро забыли, возможно вообще печёт пониже спины только у меня. В остальном она была вполне хорошим учителем.
