OdessitBest

Вот есть интересный вопрос, кого можно отнести к авторам изобретений? Вот кто изобрел iPhone? Стив Джобс? Да, но не только. Он автор концепции, но изобретали и создавали многие люди в компании Apple. Но только ли? Ведь они использовали технологии, которые были изобретены до них, они использовали изобретения других, являются эти другие тоже соавторами?И если взять любое изобретение, то мы увидим примерно ту же картину, что существовали множества различных других изобретений и исследований, которые использовал изобретатель для создания своего. И вклад часто других настолько велик, что сложно даже сказать что именно внес изобретатель. Может просто именно те крупицы знаний и не знаний так сложились, что разум выдал нужный ответ. Родись этот человек в другое время или в другой стране, то он бы и не изобрел ничего или изобретение выглядело по другому. Да, возможно даже просто если бы ходил в другую школу это могло повлиять. Другие учителя дали бы чуть другие знания и взгляды на жизнь, что могло бы привести к совсем другим результатам. И что бы было, если вот не было какого-то изобретателя? Был бы изобретен трансформатор не сделай это Тесла?Да, может чуть позже, но его бы создали. Потому что сама цивилизация к этому приходит, к необходимости того или иной вещи. Поэтому и некоторые изобретения появлялись независимо в разных странах. Отдельный изобретатель - это лишь инструмент в руках Человечества. Именно человечество изобретает, человек тут вторичен, он порождение человечества, некий инструмент. Если в будущем кто-то захочет терраформировать Марс, то это сделает не человек, а именно человечество. Хотя чего будущее, даже Нил Армстронг отдавал человечеству свой долг. Именно оно отправило людей в космос и на Луну.И вот я задаюсь вопросом, что вообще это такое - Человечество? Оно существует в несколько раз дольше, чем отдана жизнь любому из нас. Оно в каком-то смысле бессмертно, не подвержено старости. Оно постоянно развивается и мы, как его представители, в этом помогаем человечеству. Конечно, отдельно мы кажемся независимыми, но мы толкаем его вперед. Кто-то изобретает, по сути создавая прогресс, но кто-то создает спрос, требует нового более быстрого телефона, более комфортную и безопасную машину. Это все так же вклад. Не будет спроса, изобретение не будет считаться нужным.Можно ли тогда Человечество назвать неким существом или организмом? Формально единый организм должен физически быть соединен. Но если это просто особый вид, где соединение информационное. То есть это информационное существо. Причем ему присуще некая цель или путь - развитие, мы это видим по прошлому и настоящему.Обладает ли человечество разумом? В какой-то мере да, ведь надо обладать большим умом, чтобы отправлять людей на Луну. Просто представьте, вот мы создаем бессмертного “человека”, помещаем его одного на чужую планету без знаний. Сможет ли он когда-то так развиться, чтобы создать сам ракету и полететь на Луну? Я думаю это невозможно, а человечество смогло. Это существо более высокого порядка, поэтому нам оно до конца непонятно, как аквариумная рыбка никогда не сможет понять разум человека.Ценность человечества намного выше человека. Вот если бы у нас стоял выбор - убить человечество или убить человека, какой правильный выбор? Убить человечество можно не убивая людей, просто делаем всех бесплодными. Вот выбор - либо кто-то пусть самый даже хороший и известный человек умрет сейчас или все люди станут бесплодными и человечество вымрет через 100 лет. Человечество все-таки важнее. Это существо важнее человека.Не знаю смог ли я вам показать, что Человечество является существом, но я пойду ещё дальше. Я в предыдущей моей заметки Игностицизм как раз ставил вопрос о том какое определение Бога.Сейчас христианство нам навязало свое понимание Бога и даже те кто отрицают Бога все-равно используют определение близкое к нему. Но раньше ведь были и другие Боги. Например, Меркурий - бог торговли. Какая вообще его функция? ) Подсказывать, где дешевле купить и дороже продать? А ведь долгое время он был реальным Богом. У термина “бог” нет четкого определения, но по сути это кто-то, кто не человек, кто-то более развитый, чем он и как правило бессмертный. Странно это говорить о мертвом боге )) Нету обязательного свойства быть создателем мира, это условия лишь в некоторых религиях. И вот человечество прекрасно вписывается в данное мной определение. Оно стоит выше человека, “умнее” и бессмертно. Это наш Бог и как я описывал выше мы по сути служим его воли, толкая его вперед, развивая человечество.И если я верю в такого Бога, я теист? Я верующий, считая Человечество Богом и веря в него? И вера ли это вообще? Как можно верить в то что есть и наблюдается? Кем становится верующий, когда Бог предстает перед ним?

- Может и собакам дать право голоса? )
- Спрошу своего коня ))
6я серия 8го сезона Игры престолов

Почему же так смешно было лордам Вестероса на предложение Сэма спросить всех жителей Вестероса выбрать правителя? Многим из зрителей показалось такое предложение прогрессивным, ведь у нас у самих демократия, но так ли это для Вестероса?

Во-первых, в самом высказывании Сэма уже видны огрехи, что лорды очень хорошо подметили, он сказал, что управляет король не лордами и леди, надо позволить всем голосовать. Но мы и лошадями управляем, но кто в здравом уме даст им право голоса?

Поэтому во-вторых, жители Вестероса не образованы, даже Давос ("мастер над грамматикой") как мы помним не умел читать и его обучала дочь Баратеона. Как можно сравнивать великих лордов, которые в курсе всех событий и понимают кто и что представляет из себя, кто и как будет править и допустим фермера, для которого и при Серсеи жилось не плохо, главное чтобы налоги не сильно большие сдирали. Разница в понимании ситуации между обычным жителем и лордом примерно такая же, как между жителем и лошадью.

Так что предложение Сэма для Вестероса было действительно забавным.

Но вообще я пишу пост не про Вестерос, сценаристы Игры престолов просто хорошо обыграли минусы демократии, а что лучше я писал в посте - Технократия.

В Вестеросе в конце сериала выборная монархия или аристократия, и для них это отличный вариант, так как из-за всеобщей необразованности это мало чем отличается меритократии (власти достойных), видом которой была описанная мной Технократия.

Но по сути хоть и нас и всеобщее образование, многие люди не сильно ушли от обычных жителей Вестероса, верят всяким обещаниям, верят в сказки из телевизора, пользуются только одним источником информации. Манипуляция сознанием масс - это очень большой минус демократии. Разве это справедливо, что голос того кто поверил в сказки, или вообще какого-то пьянчуги равен голосу человека на интеллектуальной должности, который следит за политикой или даже участвует в общественных делах? На мой взгляд очень несправедливо. Я считаю экзамены для избирателей - лучший вариант определения веса голоса, хотя готов обсуждать и другие.

Например, у Акунина в его произведении была концепция, что вес голоса должен зависеть от того, что человек сделал для города/страны, какие-то общественные дела дают бонусы, которые копятся и от этого человек может иметь больше голос, чем тот кто ничего не делает. Но я в нем вижу недостаток в том, что старики будут иметь больше вес голоса, чем молодежь по умолчанию, так как у них было больше времени накопить бонусы, по сути это геронтократия. Я бы не давал такую власть старикам, многие из которых не могут думать о том куда должна развиваться страна, и будут голосовать за тех, кто пообещает высокие пенсии. Да и не ясно как это будет оцениваться.

У Лукьяненко (в Черновике) была показана форма феодализма, где вес голоса зависел от твоего счета в местном банке, при этом коэффициент по экспоненте приближался к 1, то есть больше одного голоса быть не могло, и два средних богача вместе имели бы больше чем 1 самый богатый. Логика была в том, что деньги, которые в местном банке работают на город, развивая его и тот кто их больше вложил, тот имеет больший вес голоса, чем тот у кого мало денег вложено. Неплохая концепция, на мой взгляд лучше современной демократии.

Однако, как я уже и писал в предыдущем посте Технократия, лучший тут вариант - проведение оценивание знаний и ума, и в зависимости от них выдавать коэффициенты. Ведь чем образованней и умней человек, тем сложнее им манипулировать, тем лучше он понимает почему те или иные шаги и обещания лучше или хуже. От этого его выбор будет более взвешенным и объективным, чем выбор масс. Так же это доп стимул продолжать развиваться и после окончания школы и института. Оценивание будет проводить компьютер, так что влияние человеческого фактора исключается

...утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех тех других форм, которые применялись время от времени

Из речи Черчилля

Однако на мой взгляд возможны лучшие, и технократия одна из них. Хочу описать как я себе представляю данную форму правления.

Технократия - дословно власть(кратос) мастеров (техно), то есть власть принадлежит людям науки, специалистам. К технологиям не имеет прямого отношения.

В моей модели будет не все так прямо, просто более образованным людям будет проще занять власть, чем менее.

Отличие от демократии будет в двух ограничениях, остальное можно оставить:

- Ограничение для тех кто хочет избираться (кандидатов)

- Ограничение для тех кто хочет выбирать (электората)

Однако я опишу максимально демократичный вариант, ведь основные демократические принципы, что каждый имеет право избираться и у каждого есть право выбирать, а я предлагаю это ограничить, что должно их нарушать.

Но если посмотреть и на современные демократии, то и там есть ограничения, нельзя избираться ранее 18 лет, а президентом не стать ранее 35, также голосовать можно не раньше 18 лет. Это ограничение по возрасту, думаю ввели, так как в обществе более молодые считаются менее умными и менее ответственными, в любом случае это ограничение.

А вот как я предлагаю сделать в технократии.

Для кандидатов будет экзамен, проверяющий как знания, так и логическое мышление, возможно ещё что-то, например, компьютер моделирует ситуацию и оценивает принятые кандидатом решения и смотрит к чему приведет. После чего те, кто провалил экзамен не могут баллотироваться в ближайший год, либо могут подать апелляцию и пройти ещё раз. Правда есть и другой вариант, и мне он больше нравится, по итогу экзамена допускаются все, но все балы известны и избиратель сам будет решать, готов ли он отдать голос тому, кто, допустим, 20й в списке, может не глупец, то среди других в конце.

С партиями похожая ситуация, только у них будет известен как бал каждого члена, кто выдвигается по списку, так и средний бал, то есть партийцы будут стараться выбирать людей поумнее к себе и какому-то толстосуму затесаться станет сложнее.

Будут экзамены также для избирателей, по итогу которого они будут получать некий бал, допустим, от 0 до 100. И этот бал закрепляется за человеком на 5 лет, то есть каждые 5 лет надо пересдавать экзамен. И баллы влияют на то, какой вес будет иметь твой голос, если у тебя 100 баллов, то ты имеешь 1 голос, как все сейчас, если 80, то 0.8, если 1 балл, то это всего 0.01 голоса, в 100 раз меньше максимального. Поэтому ограничение для избирателей нет, каждый имеет права голоса, причем даже, если ему нет 18, а только допустим 12, просто вес голоса зависит от его интеллекта. Старики, которые хуже обычно соображают, чем молодежь, будет меньше влиять на будущее страны, так как вес их голоса будет падать. То что экзамен проводится раз в 5 лет как раз должно захватывать основные выборы в стране, если не хочешь идти на экзамен, то твой коэффициент будет нулевым. Так же думаю можно позволить пересдавать и чаще, однако раз в 5 лет - бесплатный, а за плату хоть каждый день, но считается последняя попытка. Просто всякое бывает, плохое самочувствие, например, и много ошибался, но если уверен в своих силах, то можно пройти повторно, заплатив.

Экзамены каждый раз для каждого уникальные, то есть выбор из десятков тысяч вопросов разной сложности и направленности, чтобы нельзя было узнать заранее, да и пересдача при одинаковых вопросах была бы невозможной.

Основное в тестировании именно электората, так как власть имущие могут в теории как-то влиять на свои результаты, даже если проверкой будет заниматься автоматика, но на выбор умных людей они так просто уже не повлияют, да и не подкупят. Подкупить можно лишь тех, кто не ценит свой голос, а тот кто пошел на экзамен и сдал его на высокий балл вряд ли будет продавать.

И так как лучший лидер - не значит самый умный, то все решают именно избиратели, они уже оценивают идеологию кандидатов, предлагаемые решения, харизму, которая тоже важна для лидера и уже на основе всего выбирают лучшего. И вес голоса тех избирателей, кто действительно могут более детально разобраться в обещаниях кандидата, будет сильнее влиять на итоговый результат.

В результате мы получим власть, которая понимает, что делает и что нужно делать, понимает ценность науки и образования. У людей появится мотивация развиваться, умнеть, чтобы сильнее влиять на ситуацию в своей стране, а спрос на образование повысит, как предложения, так и качество образования.

Я уверен, что страна, которая введет подобную систему технократии станет очень быстро передовой страной в науке и разработках, что приведет к экономическому росту и обогатит всех, в том числе тех, кто не может набрать высокие баллы на экзаменах.

Что-то мне мало попадаются игностики, вернее вообще не попадаются, хотя на мой взгляд это самая логичная точка зрения на теологию. Если кратко, то игностики считают, что невозможно ответить есть Бог или нет, не ответив для начала, а кто (или даже что) такое Бог, или вообще что невозможно дать такое определение.
Ведь действительно, кто-то давал единое для всех определение Бога? А сколько споров и противостояний на тему веры, и каждый может быть правым, так как они спорят о разном.
Вот смотрите, есть верующие (теисты), но верят они в конкретного Бога, ведь есть, допустим, Бог Зевс, но спросите у любого верующего верит ли он в Зевса и окажется, что нет, по отношению к Зевсу теисты становятся атеистами. Или вот мусульмане и христиане, Бог у них один, но почему-то скажем так характер и требования у него разные. Да или взять даже одну религию и направление, скажем так православие, то спроси у православного как он представляет Бога и божью волю, будет понятно что отличается, у каждого своё. Мало того, Иисус ведь в христианстве тоже Бог, но мало кто Бога представляет в его образе, так как большинство Бога ощущают более могущественным, а Иисус - это просто самый главный святой, как-то так, хотя повторюсь, у каждого свое представление.

Атеисты тоже по своему не правы, говорят, Бога нет, а какого? Зевса? Безусловно, а что если я скажу, что вот тот камень - это Бог, что мне ответят? Что это не Бог, но как можно сказать, что это не Бог, не дав сначала определение Богу? И атеисты хотя бы для себя дают такое определение и потом его же отрицают. А может Бог не такой какой они себе представляют? )

Есть ещё агностики, хитрецы ещё те, даже в понимании что это такое, агностик, есть различия. Кто-то считает, что вообще невозможно ответить на вопрос, есть ли Бог, кто-то что только он не знает ответа, а кто-то говорит, что если дадут доказательства существования или отсутствия Бога, то они поверят (или не поверят) в Бога. С одной стороны разумно, но с другой стороны они так же включают недостатки теистов и атеистов. Многие будут так же явно отрицать, что есть Зевс, кто-то из них будет явно отрицать Бога, который описан в Библии, а быть агностиком по отношению к деизму, то есть существованию Бога, который создал мир и больше не вмешивается (такого и не докажешь). То есть так же все упирается в то, а что есть Бог?

У игностиков же позиция такая, что бессмысленны споры о Боге, пока нет его определения.

Это мой первый тут пост, идей про игносцизм да в прочем и про теологию у меня много, если интересно могу описать.
Для затравки интересно было бы услышать, вот вы персонаж игры, допустим ГТА 5, что будет для вас Богом?