Чем плоха демократия в "Вестеросе"?
- Может и собакам дать право голоса? )
- Спрошу своего коня ))
6я серия 8го сезона Игры престолов
Почему же так смешно было лордам Вестероса на предложение Сэма спросить всех жителей Вестероса выбрать правителя? Многим из зрителей показалось такое предложение прогрессивным, ведь у нас у самих демократия, но так ли это для Вестероса?
Во-первых, в самом высказывании Сэма уже видны огрехи, что лорды очень хорошо подметили, он сказал, что управляет король не лордами и леди, надо позволить всем голосовать. Но мы и лошадями управляем, но кто в здравом уме даст им право голоса?
Поэтому во-вторых, жители Вестероса не образованы, даже Давос ("мастер над грамматикой") как мы помним не умел читать и его обучала дочь Баратеона. Как можно сравнивать великих лордов, которые в курсе всех событий и понимают кто и что представляет из себя, кто и как будет править и допустим фермера, для которого и при Серсеи жилось не плохо, главное чтобы налоги не сильно большие сдирали. Разница в понимании ситуации между обычным жителем и лордом примерно такая же, как между жителем и лошадью.
Так что предложение Сэма для Вестероса было действительно забавным.
Но вообще я пишу пост не про Вестерос, сценаристы Игры престолов просто хорошо обыграли минусы демократии, а что лучше я писал в посте - Технократия.
В Вестеросе в конце сериала выборная монархия или аристократия, и для них это отличный вариант, так как из-за всеобщей необразованности это мало чем отличается меритократии (власти достойных), видом которой была описанная мной Технократия.
Но по сути хоть и нас и всеобщее образование, многие люди не сильно ушли от обычных жителей Вестероса, верят всяким обещаниям, верят в сказки из телевизора, пользуются только одним источником информации. Манипуляция сознанием масс - это очень большой минус демократии. Разве это справедливо, что голос того кто поверил в сказки, или вообще какого-то пьянчуги равен голосу человека на интеллектуальной должности, который следит за политикой или даже участвует в общественных делах? На мой взгляд очень несправедливо. Я считаю экзамены для избирателей - лучший вариант определения веса голоса, хотя готов обсуждать и другие.
Например, у Акунина в его произведении была концепция, что вес голоса должен зависеть от того, что человек сделал для города/страны, какие-то общественные дела дают бонусы, которые копятся и от этого человек может иметь больше голос, чем тот кто ничего не делает. Но я в нем вижу недостаток в том, что старики будут иметь больше вес голоса, чем молодежь по умолчанию, так как у них было больше времени накопить бонусы, по сути это геронтократия. Я бы не давал такую власть старикам, многие из которых не могут думать о том куда должна развиваться страна, и будут голосовать за тех, кто пообещает высокие пенсии. Да и не ясно как это будет оцениваться.
У Лукьяненко (в Черновике) была показана форма феодализма, где вес голоса зависел от твоего счета в местном банке, при этом коэффициент по экспоненте приближался к 1, то есть больше одного голоса быть не могло, и два средних богача вместе имели бы больше чем 1 самый богатый. Логика была в том, что деньги, которые в местном банке работают на город, развивая его и тот кто их больше вложил, тот имеет больший вес голоса, чем тот у кого мало денег вложено. Неплохая концепция, на мой взгляд лучше современной демократии.
Однако, как я уже и писал в предыдущем посте Технократия, лучший тут вариант - проведение оценивание знаний и ума, и в зависимости от них выдавать коэффициенты. Ведь чем образованней и умней человек, тем сложнее им манипулировать, тем лучше он понимает почему те или иные шаги и обещания лучше или хуже. От этого его выбор будет более взвешенным и объективным, чем выбор масс. Так же это доп стимул продолжать развиваться и после окончания школы и института. Оценивание будет проводить компьютер, так что влияние человеческого фактора исключается