Ответ на пост «Дюна II, что упустили создатели фильма»3
Все подобные, фанатские, комментарии как под копирку написаны. И у всех видно одно: авторы рецензий не кино смотрели, а весь хронометраж искали разночтения с источником. Это очень хорошо видно, так как вышеозначенные авторы упускают большое количество нюансов, показанных в фильме. При том, что Вильнев, по сути своей режиссер-визионер, и его кино нужно СМОТРЕТЬ. Поэтому все как один упустили и идеи Вильнева, и развитие Пола как персонажа. А идеи у Вильнева просты: война это плохо, с какой бы целью она не велась. И именно поэтому нам показывают как фримены сжигают тела павших врагов. Совсем как Харконены в начале фильма сжигают Атредисов. Потому что у жестокости и войны нет ни светлых ни темных сторон. Она по своей сути черна. Религиозный (идеологический) фанатизм, который не предполагает никаких сомнений и размышлений индивидуума, а только действие по приказу, это тоже плохо. Внимательно смотрим сцены с диспутами Стилгара о Поле. С юмором подано, но по сути страшно. Он затыкает рты редким сомневающимся и давит авторитетом, что бы протолкнуть свою идею. А в финале фильма вообще ведет фрименов на смерть как финал любого фанатизма. И следует Стилгар приказу темного мессии, которого он помог создать. Тут у нас прекрасная игра Бардема, одной гримасой рассказавшего, что он таки понял что создал монстра. Кстати к этому моменту фильма ясно, что Пол совсем не положительный персонаж. Леди Джессика это и вовсе дьявол во плоти. Манипулятор, который готов пожертвовать своим сыном и жизнями множества людей ради своих фанатичных убеждений. Ради этого и мести сестрам Бен Гессерит, она готова идти по трупам фрименов-фундаменталистов. А именно фундаменталисты юга наиболее восприимчивы к ее "страшным сказкам" (это слова Пола до знакомства с мочой червя)). Единственное логически слабое место - финал. Но если вспомнить про идеи, то прекрасно укладывается в общую канву. Теперь про игру актеров. Бардем прекрасен, уже писал об этом. Шаламе открылся прямо с неожиданной стороны, не думал, что он сможет показать что то. Но как выяснилось, вялость в первой части и начале второй была задумкой Вильнева. Романтичный, мечтательный мальчик Пол, который полюбил пустыню, свободу от этикетов и условностей аристократии, быстро превращается в кровожадное чудовище под действием обстоятельств, "долга" и "судьбы". В кавычках, потому что все это ему навязали Стилгар и мать. А у него не хватило сил, ума и опыта противостоять расставленным ими ловушкам. Чани бледновата, но свою роль голоса разума, отыгрывает нормально. На-барон прекрасно демоничен, но тут не понятно чьи заслуги больше. Актера или режиссера написавшего образ. Батиста, в роли дуболома, дуболомом и выглядит ). Бролин отлично справился с ролью недалекого слуги, простого солдата. В общем много, что то многовато написал, пора подытожить. Дюна фильм второй - отличное кино. Вильневу удалось перенести на экран сложнейшую для экранизацию книгу. Книга, как это не обидно ее фанатам, совершенно не шедевр. А после второй части становится совсем уже не перевариваемым бредом. Вильнев же не стал дословно ее экранизировать, но взял основу истории и наполнил смыслом, прекрасными кадрами и игрой актеров. Собственно это и есть кино.