Mordecai

Доброй ночи! Прежде всего хочу поблагодарить за внимание и комментарии к моему прошлому посту:
http://pikabu.ru/story/_2807270
Особенно за мирные - тема спорная, как ни как.
Так же передаю привет подписчикам. Привет!
Как и было обещано - про парадокс всемогущества. Но обо всем по порядку...

Ранний человек общался своеобразно - рычал, махал руками, строил глазки... Со временем он придумал такую замечательную штуку, как речь. Тем не менее и она оказалась не без недостатков: слова слишком условны и примитивны. По сути это максимально упрощенная форма описания чего либо - предмета, эмоции, ситуации.
Вы никогда не сможете одними лишь словами в точности передать то, что чувствуете или в точности описать предмет, который увидели. Ситуацию усложняет слушатель, который все будет воспринимать по своему. Огромное количество существующих эпитетов хоть и облегчает процесс донесения мысли, но не делает его совершенным - всегда будет погрешность.
С эмоциями и чувствами гораздо сложнее. Так, вы никогда не сможете словами описать человеку чувство гнева, если он его не испытывал ранее - он попросту не поймет. Эмоцию, конечно, можно продемонстрировать, но это уже другая тема...
В общем, слова - удобный инструмент, но далеко не совершенный. Они не всегда работают, а если работают, то с огромными погрешностями.

Теперь ближе к сути:
Я специально начал с такой примитивной штуки, как "слово". Люди мыслят именно словами, а такая наука, как логика, позволяет этой сложной махине работать (по крайней мере, пытается).
Что касается парадокса всемогущества - это не парадокс, объясняющий невозможность существования Бога, или что-либо подобное. Это парадокс самого слова, парадокс логики (он так и называется - логический парадокс). Это то самое место, где махина под названием "логика" споткнулась и дала сбой. Произошло следующее: человек придумал в своем воображении заведомо невозможные (парадоксальные) условия, назвав их "всемогущество". Все, на что можно указать этим парадоксом - это на противоречие выдуманной человеком концепции логики, абсурдность самого определения всемогущества или каких-то людских фантазий, но никак не идеи Бога.

В качестве вывода хотелось бы обратить внимание на любопытную деталь:
Несуществование (реже - существование) Бога или несостоятельность каких либо его духовных аспектов зачастую пытаются объяснить логикой, т.е. пользуются тем самым кривоватым инструментом, непригодным для объяснения чувств, эмоций и чего либо нематериального в принципе. Выглядит странно - нечто вроде попыток объяснить принцип работы двигателя внутреннего сгорания посредством колористики.

П.С. На пикабу сижу редко и мало, комментарии к своему прошлому по этим же причинам практически не читал. Если кто остался без желанного ответа - не обессудьте.

Всем мир!

Спасибо товарищу csame с его постами:
http://pikabu.ru/story/_2804167
http://pikabu.ru/story/_2801216
за повод высказаться "против".
Тема серьезная, а ресурс развлекательный, поэтому начну с самого простого и понятного всем, а там видно будет. И так:

1. Никакого слова (как единицы языка) сначала не было. А был, согласно оригиналу, "logos". По определению это некая направленная энергия, огонь. Ничего не напоминает? ;)
2. Семь дней сотворения мира - не семь земных суток. В оригинале использовалось слово (не вспомню, какое, к сожалению) означающее некий период, без уточнений о длительности этого периода. Это могли быть и семь секунд, и семь миллиардов лет, и вообще семь чего угодно.
3. Адам и Ева - это не один человеческий мужчина и одна человеческая женщина. Это мужской род и женский. По библии, если верить оригиналу, это не два имени, а два определения - "сын земли" и "дающая жизнь". Люди, писавшие библию, и люди, ее читающие, по своему обыкновению персонализировали эти два понятия.
3. Запретный плод - не яблоко, а древо познания - не дерево с яблоками. Райский сад - не травка с растениями. Откуда взялись яблоки, деревья и сады - не понятно.
4. Змий - не змея. На языке оригинала там что-то совсем выносящее мозг. Подробней - на википедии. Кстати, в наказание Бог обрек Змия ползать на брюхе. У него что, изначально были конечности? Очень неоднозначный персонаж, но явно не змеюка.

А закончу я разбор моим любимым жертвоприношением Исаака. С точки зрения простого наблюдателя все выглядит дико:
Человек долго хотел сына, сильно хотел. И, наконец, получил - счастью нет предела. Оберегал, любил всем сердцем. И тут Бог просит его убить. Убить самое драгоценное, что у него есть, тупо ни за что. А потом, когда чуть не свихнувшийся Авраам заносил кинжал, разрешил (через ангела) этого не делать. Тот еще тролль, правда? Неправда.
Авраам был одержим сыном. Он от всего его оберегал бы, и жил бы в страхе его потерять. В итоге не знал бы спокойствия ни он, ни его сын.
Бог не зря послал Авраама именно на ту гору, до которой целых три дня хода. За это время Авраам в полной мере свыкся с потерей сына, и принял то, что его не станет. Тем самым он осознал, что сын - смертный, и подготовил себя к тому, что с ним может случится что угодно.
Подача этой морали дикая и жестокая, но и мораль не сахар: люди не живут вечно и случится может что угодно, как бы этого человека не любили и не оберегали. Чем раньше это понять и принять, тем проще будет жить обоим.
Это то, чего так не хватает подавляющему большинству родителей, растящих зажатых трусов чрезмерным контролем ради собственного спокойствия (которого и так нет - одни нервы).

Что касается парадокса камня и дьявола из поста csame - это непростая и очень глубокая тема, и вряд ли подходит для этого ресурса. Однако, если будут желающие, попробую ее поднять в следующем посте как нибудь ночью. Нет - отпишусь тут, в комментариях.
Хороших выходных!