Есть много способов отъёма денег и имущества у граждан. Об этом мы знаем из романа про великого комбинатора Остапа Бендера. В Приморье тоже орудует  ряд ловкачей, который где хитростью,  где угрозами занимается вымогательством и обогащается за счёт других. Но, по нашему мнению,  без помощников в правоохранительных структурах,  в судах и особенно в подразделениях судебных приставов все эти махинаторы не добились бы успеха в своих мерзких деяниях. История Эдуарда Семёновича Муна, который безрезультатно пройдя с жалобами все инстанции, вплоть до президентской, обратился за помощью в газету “РУССКОЕ ВЕЧЕ” – тому наглядный пример. Кто-то скажет: сам доверчивый простак, и будет прав отчасти.  Исходный “документ” в этой истории – расписка за подписью Муна, выполненная им собственноручно. Внимательно изучим её. Дословно: “Я, Мун Э.С, получил в долг у “Проксима ДВ” сумму в размере 2000000. Подпись. 09.06.14.”

А вот обстоятельства, при которых эта бумага была выполнена, – со слов Муна. И предстоит ещё разобраться, как действительно всё было. Ведь  никто рядом с этими двоими не стоял и свечку, как говорится,  не держал. Некто, назовём фигуранта мягко  Ловкий гражданин, ранее начальник Муна, уволенный  из одного очень ресурсного федерального ведомства, пригласил бывшего сослуживца, с которым оставался в хороших отношениях, в офис одной  конторы. Там  у Ловкого, на тот момент и до настоящего времени официально безработного, но мечтающего снова встроиться в Вертикаль, был, как говорят,  кабинет для деловых свиданий. Ловкий  попросил оказать услугу: передать наличную сумму третьему лицу. Мун под диктовку написал расписку на 2000000 неизвестно каких единиц. Под предлогом сделать важный звонок, Ловкий вышел из кабинета и тут же вернулся, сообщив, что деньги уже передавать не надо. На вопрос о возврате расписки Ловкий заверил, что просто порвал её и выбросил. Во всяком случае, повторим, так утверждает Мун. Было это в 2014 году. А в 2016-м Муна повесткой вызвали в суд по иску ООО “Проксима ДВ” о возврате “долга”.

Ленинский суд Владивостока 21 ноября 2016 г. отказался удовлетворить претензии неизвестной Муну “Проксимы-ДВ”, усомнившись в том, что 2000000 были действительно переданы Эдуарду Семеновичу. Во-первых, сама по себе расписка, как сказано в решении, не является договором займа, который к тому же не заключался. Не назван срок возврата “долга”, нет  доказательств о фактической передаче денежных средств Муну, не представлено истцом суду и  кассового расходного ордера о получении средств за подписью ответчика. Притом, что Мун никогда физически или виртуально не был в ООО “Проксима ДВ”, в глаза не видел и не знает ни директора этой фирмы, ни бухгалтера, которая якобы и передала ему означенную сумму неизвестно где. Знал бы Эдуард Семёнович, чем обернётся эта опрометчивая расписка в дальнейшем, наверное, сразу бы обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества, как он считает, в отношении него со стороны Ловкого, родственники которого якобы состоят в учредителях “Проксимы-ДВ”. Но, как говорят, знать бы, где соломки подстелить…

Краевой суд отменил  решение Ленинского и удовлетворил иск в полном объёме. Было это 6 февраля 2017 года. И вот тут самое время включиться сотрудникам УМВД. И провести полноценную проверку ООО “Проксима-ДВ” на предмет того, действительно ли предприятие передавало  заём Муну и каким образом: наличными, по счёту, на какие нужды и на каких условиях? И как расписка Муна попала в “Проксиму-ДВ”? Согласитесь,  несолидно для предприятия, да и противоправно, получать от заемщика бумагу на каком-то огрызке, где ни паспортных данных его нет, ни реквизитов другой стороны, ни печати. Что за небрежность с не копеечной суммой? И всего-то дел, в рамках доследственной проверки запросить и изучить главный документ предприятия –  кассовую бухгалтерскую книгу. И будет понятно, проходил ли такой заём и выдача его Муну официальным порядком? Из каких статей расходов и на какие цели? Ведь краевой суд, отменяя решение Ленинского, к сожалению, проигнорировал это существенное обстоятельство, на которое сослался представитель ответчика.

ПЕРВОЕ. (Все вопросы в этой части адресуем Главному  судебному приставу России Д. Аристову, поскольку Главный судебный пристав Приморья А. Кузнецов не только не наказал подчиненных за нарушения, но и не увидел их, отвечая на запрос депутата Законодательного Собрания – по обращению к нему Ланы Георгиевны – в  адрес руководителя краевой Службы  судебных приставов). Итак, как и для какой цели исполнительный лист Ленинского районного суда в отношении Муна, прописанного по адресу именно в Ленинском  районе Владивостока, оказался на исполнении у приставов Советского района этого же города? Вопрос не риторический. Говорят, у Ловкого есть практика успешной работы именно с этим подразделением. И, похоже, это так! Каким-то немыслимым образом адрес проживания должника меняют с ул. Ватутина  на ул. Русская, что и находится в том же Советском  районе, где, не смейтесь, расположен торговый центр и где Мун в принципе жить, да и находиться, не может, так как не имеет никакого отношения к данному магазину!  Головоломка не для тупых, это точно! И вряд ли её можно  объяснить одной небрежностью. Приёмчики, однако! Хотелось бы получить ответ на этот вопрос от Главного пристава России.

ВТОРОЕ. Арестовав квартиру (собственность) Муна в Ленинском районе, стоимостью в два раза выше суммы долга, плюс вывезя из неё дорогостоящее имущество в отсутсвие хозяина при престарелой родственнице, приставы и дальше стали развивать поистине бурное рвение – считается, работа такая! И по указанию “Проксимы-ДВ”, документально не проверив слухи, грубо нарушать закон. Например: пишет директор “Проксимы-ДВ” начальнику Советского отдела судебных приставов Владивостокского городского округа про то, что “супруга” Муна Пикус владеет земельным участком в районе, соседнем с Владивостоком, и, нате вам, приставы накладывают арест на данный участок. Итог: судебный иск Ланы Георгиевны на такие неправомерные действия. Правда, не желая реального поигрыша, служба приставов добровольно снимает арест с участка и приносит постановление об этом в суд. Что мешало приставам сначала запросить документы о собственности  Ланы Георгиевны Пикус, её статусе в отношениях с Муном, как того требует закон, а потом выносить грозные бумаги? Напомним, Пикус и Мун давно официально разведены, а земельный участок Лана Георгиевна купила ещё позже. Причём, на деньги, вырученные от продажи собственной квартиры. Такие же незаконные манипуляции приставы  совершили  и в отношении участка, подаренного Эдуардом  Семеновичем задолго до судебного спора по мнимому долгу совершеннолетним дочерям  Пикус и Муна, где семьи женщин сейчас строят дом. И также арест их участка был отменен только под нажимом жалоб и исков. Тем более что и иск неугомонной “Проксимы-ДВ” о якобы мнимой сделке  с этим участком  районный суд вынес в пользу дарителя Муна. Но приставы не понесли за эти незаконные аресты не принадлежащих должнику Муну участков никакой ответственности!

ТРЕТЬЕ. Держитесь за стул или сядьте, если стоите. Когда Лана  Георгиевна случайно узнала в Росреестре  об аресте своих и дочек участков, она направилась в службу судебных приставов все того же Советского района и увидела там в отношении себя изумительный документ, который никто ей не вручал ранее.  Оказывается, должником по исполнительному листу Ленинского районного суда по долгу в 2000000 миллиона рублей является не Мун, а именно она. Вот что пишет в жалобе в полицию  по этому поводу “должница” Пикус. “За разъяснением я обратилась в ОСП Советского района г. Владивосток к Певцовой В.А. (Именно этот пристав и нарисовала “с потолка” постановление об исполнительном производстве относительно Ланы Георгиевны – ред.). Ведь никаких судебных исков против меня не было, с ООО “Проксима-ДВ” я никаких дел никогда не имела и не знаю, что это за фирма. Внятного объяснения я от Певцовой не получила.  Пристав только сослалась  на долг моего бывшего мужа, с которым я разведена 23.09.14 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. С материалами дела Певцова меня не ознакомила и посоветовала написать заявление, что с Муном Э.С. я в разводе. Что я 24.04.2017 г. и сделала. Но запрет на участок снят не был, на моё заявление я ответ не получила. В июне я направила жалобу на действия пристава в прокуратуру Советского района Владивостока. Но тоже ответа не получила. Параллельно я подала иск о признании незаконным акта описи и ареста моего имущества. И только после этого, прямо в заседании суда, судебный пристав по доверенности вручила мне постановление об отмене ранее вынесенного незаконного постановления об аресте моего участка – без каких-либо объяснений”.

Впрочем, “объяснения были”. Это как раз тот момент, когда надо сесть, если стоите. Внимательно изучите ксерокопию документа, который сейчас будет представлен на ваше обозрение. Его можно оценить одним словом: “Маразм”. Теперь уже не только рядовой  пристав запросто росчерком пера немотивированно и незаконно меняет должника на должницу, но и, направляя ответ на запрос Ланы Георгиевны Пикус, пристав-Руководитель в тексте ответа называет бывшую жену “Мун Эдуард Семёнович”. Где тут киножурнал “Фитиль”? Причём, приставы упирались до последнего, заметая своё нарушение закона. Документ про Лану-Эдуарда  датирован 19 июля 2017 г. А через шесть дней, под нажимом судьи, в заседании приставы со второго раза  вручили “мнимой должнице” бумагу о снятии ареста с её участка. Будет ли и этой гоголевщине какое-то разумное объяснение, господин Главный судебный пристав России? Или это только в Приморье так  «грамотно» работают Ваши подчинённые?

Однако, если вы думаете, что издевательства над Ланой Георгиевной и её детьми на этом закончились, вы сильно ошибаетесь. То, что произошло в октябре прошлого года, когда уже приставам было через суд указано, что участки Пикус никаким боком к должнику Муну отношения не имеют,  как раз наводит  на определённую мысль со всеми этими упорными маразматическими документами про Лану-Эдуарда, проигранным “Проксимой” иском по признанию отцовской сделки по дарению лакомой для чужих земли  недействительной. Арестованной квартиры Муна  и вывезенной оттуда мебели, похоже, нацеленным на успех любой ценой взыскателям мало. 6 октября 2017 г. приставы в сопровождении спецподразделения, без разрешения собственников проникают на частную территорию участка и в строящийся на этой территории дом дочерей Пикус и Муна, где проживает и Лана Георгиевна, и вывозят добра  на несколько миллионов рублей. При этом оценивают дорогостоящую кожаную мебель и бытовую технику на глазок буквально за копейки, как считают хозяева имущества.

Из заявления Л.Г. Пикус в полицию. “Утром моя дочь Александра повезла сына в сад. По возвращении, когда я открывала ей дверь, незнакомые люди втолкали её в дом и вошли следом. Их было человек 8-9. Они назвались судебными приставами Советского района. На наши требования предъявить документы ответили отказом. Некоторых представили понятыми. Потребовали от нас документы на участок и чеки на все, что находится в доме. Я с дочерью пошла искать документы. Приставы разошлись по дому. Чем они занимались, что делали, не знаю. Из некоторых комнат вынесли несколько упакованных мешков. На вопрос, что выносят в мешках, один из присутствующих в грубой форме ответил, что это имущество должника. Мы представили документы, чек, объяснили, что имущества Муна в доме нет. Тем не менее, люди начали выносить из дома бытовую технику, мебель. Моя дочь вызвала наряд полиции. Приехавший сотрудник полиции составил протокол и посоветовал написать заявление в прокуратуру. Неизвестные погрузили наши вещи в фургон и уехали, не оставив ни одного документа и не ознакомив с перечнем вынесенных вещей”. (Кстати, сейчас Лана Георгиевна тяжело заболела: приставы забрали увлажнитель воздуха с набором эфирных масел. Этот медицинский препарат необходим ей постоянно  после операции в связи с тяжелым заболеванием – ред.).

12.10.17 г. Лана Георгиевна с дочерью пришла на приём в УФССП по Приморскому краю к заместителю Главного пристава Ольге Владимировне Кабаковой. На другой день эта Руководитель вызвала судебных приставов и в присутствии  заявителей настойчиво рекомендовала снять запретительные действия на участок дочерей Муна и Пикус, куда и проникли без разрешения хозяев  взыскатели  6 октября. И только в кабинете Кабаковой женщинам был вручён перечень описи вынесенного имущества. Но он, как считает Лана Георгиевна, был не полный. Крупной суммы денег, дорогих эксклюзивных часов, тонометра хозяйка там не увидела. От приставов в кабинете Кабаковой была получена информация, что изъятые вещи находятся у так называемого взыскателя. Было рекомендовано подать заявление в суд о снятии ареста с имущества. Что Пикус и было сделано. В настоящее время процессы начались. Однако под разными предлогами они затягиваются.

Венец истории. Когда этот материал был подготовлен к печати, стало известно, что Э. С. Мун начал процедуру продажи квартиры  с целью  погашения  так называемого долга через службу судебных приставов. Но это, как вы понимаете, уже начало новой истории. И по отмене решения суда о 2000000, и о заявлениях по уголовной составляющей действий некоторых безработных и должностных лиц, и о возврате незаконно изъятого имущества через судебные  иски против виновных, и о возмещении морального вреда. В свою очередь, Лана Герогиевна подала заявление на имя  Руководителя Следственного Управления по Приморскому краю СК РФ генерала С. Грызыхина. С тем, чтобы он организовал проверку и  возбудил уголовное дело в отношении приставов ОСП Советского района Владивостока по признакам ст. 286 УК РФ – превышение служебных полномочий должностными лицами.

Мария СОЛОВЬЕНКО, Главный редактор общественно-политической газеты “РУССКОЕ ВЕЧЕ”.

ОТ РЕДАКЦИИ. Данную статью для реагирования газета направляет прокурору Приморского края, начальнику УМВД Приморского края, Главным судебным приставам Приморского края и РФ. Публикация является сообщением о преступлении в порядке части 1 статьи 140 УАК РФ, в связи с чем редакция просит провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ.

И собственно сама сылка на статью: http://narodveche.ru/?p=2408