Или я просто не понимаю на ИИшном и нужен переводчик?
PS Да... в 2006 умели в кино.
Смотрели фильм? Понравился?
Мне тогда очень понравился, регулярно пересматривал. А ведь уже 20 лет прошло.
На всех первых курсах всех киноакадемий мира студентов учат: "Использовать закадровый голос, объясняющий события — ужасный приём, к которому никогда нельзя прибегать"
Звучит правдоподобно, да и аргументы более чем убедительные:
• Нарушается принцип «показывай, а не рассказывай». Кино — визуальная среда, и его сила в том, чтобы передавать смыслы через изображение, мизансцену, актёрскую игру и монтаж
• Снижает вовлечённость и доверие зрителя. Это воспринимается как ленивое повествование и снижает эмоциональную вовлечённость
• Разрушает драматическую идентификацию. Вместо того чтобы проживать события «изнутри», аудитория получает готовую интерпретацию от всезнающего рассказчика.
Но вот в чем проблема. Всё это чушь от начала и до конца.
Вот лишь несколько фильмов, авторы которых не чурались этого "ужасного приема": "Побег из Шоушенка", "Зеленая Миля", "Бойцовский клуб", "Форрест Гамп", "Волк с Уолл Стрит", "Области тьмы", "Служебный роман", "Цельнометаллическая оболочка", и т.д.
Все эти картины обитают на верхних строчках всевозможных рейтингов (IMDB, Кинопоиск и тд). Но по мнению фанатиков теории "ЗАКАДРОВЫЙ ГОЛОС= ПЛОХО", их авторы абсолютно не разбираются в ремесле.
И да, в каждом фильме приём использовался по-своему. Но почти всегда именно авторский голос в сочетании с выверенным видеорядом и аудиодорожкой помогали передать внутренний мир персонажа и погрузить в атмосферу происходящих событий.
Можно было обойтись без него в этих фильмах? Наверное, да. Но не уверен, что тогда эти и многие другие картины сумели бы оставить настолько яркий эмоциональный отклик в душах зрителей.
Одно дело — когда закадровую болтовню вставляют из-за режиссерской или сценарной импотенции, чтобы сшить два куска полотна вместе. В таких случаях фильм хочется как можно скорее выключить.
Другое — когда авторский голос искусно вплетается в повествование, открывая зрителю новую глубину погружения. В редких случаях он становится едва ли не главной притягивающей силой картины.
В том же "Бойцовском клубе" усталый, монотонный и малоэмоциональный голос Рассказчика настолько потрясающе ложится на нарратив, что уже через 10 минут после начала фильма оторваться от него практически невозможно.
С древних времен люди любят хорошие истории. Это может быть 3-часовой эпический блокбастер или 20-секундный ролик, мудрая причта, записанная на ветхом манускрипте или крохотный постик в телеграм-канале на 170 подписчиков.
И абсолютно неважно, к каким приёмам вы прибегаете, чтобы её рассказать. Если вы точно знаете, с какой целью вы их используете.
Ему исполнилось 83 года
Да, последние лет 10 все новые фильмы воспринимаются как чьи то дипломные работы выпускников. Типа, ага страница 3 конспекта - завязка и знакомство с героями, страница 5 - отрицательный персонаж... и поехали. Чует мой разум даже схожие тайминги развития сюжета. И в целом есть ощущение что в игроделе, что в киноиндустрии свернули на дорожку "красивостей" и "спецэффектов", без какой либо смысловой наполняющей. В итоге я, который раньше ждал фильмов от режиссеров по 3-5 лет, и обязательно ходил на премьеру, сегодня уже очень удивляюсь, когда раз в год попадается какой то хотя бы интересный фильм.
Когда экран телефона оказывается куда мрачнее монстров
По сюжету Марго работает модератором видеоплатформы. Каждый день через ее экран проходят сотни роликов, которые нормальному человеку лучше никогда не видеть. Насилие, издевательства, убийства - для нее это уже почти рутина. Но однажды ей попадается запись, которая выглядит слишком настоящей. С этого момента обычная работа превращается в опасное расследование, где уже невозможно понять, где заканчивается постановка и начинается реальность.
Впечатления после просмотра.
Фильм ни в коем случае не пытается соревноваться с оригиналом конца семидесятых, который десятилетиями жил за счет легенд о том, что показанное на экране было настоящим. Здесь авторы заходят с другой стороны и задают вопрос, который сегодня звучит куда неприятнее: если в интернете можно увидеть почти все, можно ли зрителя вообще чем-то шокировать?
После просмотра я почитал про оригинал 1979 года, его влияние на кинематограф и жанр "найденной пленки". И да, скорее всего, его действительно можно назвать "вирусным видео" своего времени.
В версии 2026 года больше всего понравилось то, что фильм не спешит размахивать ножом перед камерой. Первые сорок минут проходят на каком-то странном внутреннем напряжении. Постепенно нагнетается атмосфера, создается нужное настроение. Вообще выбор профессии главной героини оказался весьма интересным. Ведь действительно многие люди ежедневно отсматривают тонну материалов, и чего они там только не видят.
Отсюда появляются первые вопросы: где вымысел, а где реальность? На что готовы люди ради просмотров? И какими будут последствия? За всем этим по странной причине хочется наблюдать. Во многом потому, что фильм хочет передать эстетику ретро-хорроров 70-х и 80-х годов и делает это с уважением.
Барби Феррейра неожиданно хорошо вписалась в эту историю. После ухода из «Эйфории» актриса старается выбирать интересные проекты, взять хотя бы «Боб Тревино поставил лайк». Ее героиня не выглядит суперумной или бесстрашной. Наоборот, временами она теряется, ошибается и принимает не самые удачные решения, пусть и по воле сценария. А вот Дэйкр Монтгомери старается контролировать каждый свой эпизод. Интересный у него выбор ролей: от заядлых психопатов до беспомощных жертв.
Во всей этой ретро-атмосфере фильм создает собственное настроение: слегка стерильное, неуютное и одновременно грязное. Но постепенно кровь превращается в аттракцион, и к финалу все становится обычным слэшером. Не сказать, что это плохо. Скорее всего, так и было задумано. Но лично мне хотелось большего противостояния и настоящей игры в кошки-мышки между двумя героями.
Режиссер выбирает безопасный путь и не пытается по-настоящему расстроить зрителя. Казалось, история собирается серьезно поговорить о нашей зависимости от шок-контента, но в итоге сама превращается в очередной ролик, который можно пролистнуть одним движением пальца. Благо в нем все же нашлось чуть больше, чем в типичном фильме среднего уровня.
В итоге «Лики смерти» почти не работают как хоррор, зато оказываются вполне любопытным триллером о современном интернете. Напугать фильм вряд ли сможет, а вот заставить задуматься о том, насколько сильно изменилось наше восприятие жестокости за последние двадцать лет, вполне способен.
Оценка фильма - 6 "способов привлечь внимание" из 10
При желании буду рад увидеть вас в моем небольшом блоге, я все также в ТГ
Много шума из-за кино
Большое спасибо всем Вам за лайки и донаты.....
