Всего лишь фантазия
Хорошая мысль, не считаете? Отрывок из книги "Червь", автор Wildbow.
А что тут объяснять то? Автор червя тебе говорит, что ветер есть потому что деревья качаются. Понимаешь?
раскрыть ветку (1)
Я прекрасно понимаю сложности финансовой системы, пускай в ней и не разбираюсь. Но здесь говорится совсем об ином - бумажка или монета фактически не имеют цены, если бы исчезли люди, они остались бы просто материалом. Но люди наделяют их определенной ценностью. Для папуаса из отдаленного племени эти бумаги и монеты не будут иметь никакой ценности. И это мы не говорим о цифровой финансовой системе, состоящей из нолей и единиц. В чем я не прав, поясните)
показать ответы
Считаю, что написана поебень. Полнейшая.
Люди отлично убивали и убивают друг друга за отличные от денег материальные ценности. До изобретения денег причиной вообще были исключительно запасы зерна, стада и земли. А ещё раньше (до производящего хозяйства) - вообще сам человек, в гастрономическом смысле.
За идеи, кстати, тоже убивают вовсю.
раскрыть ветку (1)
Дык нет, написано же, что люди начинали убивать из-за денег, в тот момент, когда они обрели ценность, понятно, что убивали и раньше и сейчас за всякое разное
показать ответы
Люди устанавливают то, как выглядят деньги, факт?
В целом скорее да. Продолжай логическую цепочку.
раскрыть ветку (1)
Далее включаются условия, различные факторы, определяющие ценность этих денег. Но при этом сами деньги - просто физический или цифровой "материал", и как материал он практически ничем не ценен или не ценен вовсе, если говорить о цифровых деньгах. Факт?
показать ответы
Нет. Ценность денег напрямую зависит от того, какие реальные ценности можно на них купить. В экстремальных ситуациях, когда еды физически не достать, деньги стремительно теряют в цене и кусок сухаря становится куда более твердой валютой.
раскрыть ветку (1)
Я говорю помидор красный, вы говорите крокодилы не летают) все верно, я полностью с вами согласен, только изначально говорю о другом. Люди устанавливают то, как выглядят деньги, факт?
показать ответы
Ну кто-то и попсовые песни про любовную любовь интересными считает. Но ты же зачем-то пост создал. Так аргументируй, почему считаешь эти слова правильными.
раскрыть ветку (1)
Деньги - бумага, металл и нули с единицами в цифровом виде. Люди наделяют их ценностью, исходя из условий, желаний и потребностей. Если заменить эти деньги на ракушки или цветные стёклышки, написав на каждой номинал - ничего по факту не поменяется, учитывая, что все договорятся о такой замене. А значит деньги и их ценность зависят лишь о человеческой фантазии. Фантазия - термин объемный, особенно в контексте отрывка, и включает в себя и все эти договоренности и человеческие желания и то, в каком виде предстают перед нами деньги. Вот поэтому я считаю слова автора правильными
показать ответы
С ним вообще ничто не конфликтует. Потому что смысла там нет, только глубокомысленные фразы.
раскрыть ветку (1)
Уже есть деньги, которые ни из каких материалов не состоят а не более чем запись в реестре. Но даже когда если речь о золотой монете, то номинал всё равно всегда был сильно выше стоимости металла.
раскрыть ветку (1)
И я с этим полностью согласен, и, как уже отвечал другому комментатору - это никак не конфликтует со смыслом отрывка
показать ответы
Нет никакой материальной стороны денег. Они всегда являются исключительно эквивалентом стоимости. И материал стоит дешевле номинала, причем чем дальше заходит прогресс - тем это более выражено.
раскрыть ветку (1)
Не понимаешь, потому и мысль автора Червя из поста для тебя логична. Дело не в сложности финансовой системы, суть то у неё как раз проста, обмен, а вот уже условия окружающей действительности при этом обмене и создают сложности, ибо учесть их все очень непросто, но человечество старается как может. Деньги это товар, билет банка России к примеру, по сути его финансовые обязательства. Вот только государство признало этот товар средством обмена и эквивалентом цены, а также защитило законами, именно поэтому он денежное средство на территории РФ, а не потому что люди вдруг поверили в ценность рубля и она у него появилась, а до того король, купец, гильдия и так далее признавали те или иные обязательства как средство обмена. Причём и доверие к банку или государству не является абсолютным показателем ценности денег, это всего лишь одно из условий. И естественно ценность денег зависит от наличия людей, если их не станет любой товар обесценится, обезьянам не нужно золото. Но и коллективное бессознательное ценность денег не определяет, а вполне себе конкретные экономические условия ещё как. Папуас не знает не только ценность денег, он не знает и ценность того жёлтого камня который он пинает идя на охоту, зато знает ценность мяса и отдаст жёлтый камень за кусок солонины, а европеец сжимая золото в руке и помирая от голода в штиль, будет мечтать о том куске солонины, окружающая действительность диктует условия. Именно в этом и не прав, неважно какой товар считается деньгами, важны условия, именно они определяют ценность любого товара, в том числе и денег.
раскрыть ветку (1)
Спасибо, что расписали свою мысль, только она никак не конфликтует с отрывком из Червя - все, что вы раскладываете по полочкам и есть та самая "фантазия" людей из отрывка.
раскрыть ветку (1)
А где вы видите здесь претензию?) тут лишь описан взгляд на материальную сторону денег, наделённую ценностью людьми и их потребностями
показать ответы
Потому, что это поверхностная мысль, инфантильная. Почитай профессионалов, разберись в вопросе, а не воспринимай как откровение мысли дилетанта.
раскрыть ветку (1)