Тест на веру
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (17)
"Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас"
(Мф 17, 20)
Главная причина разногласий это то, что люди привыкли все воспринимать буквально.
"Сдвинуть гору" - образное выражение. Гора это что-то вечное, тяжелое, то что нельзя подвинуть, как например убеждения людей, которые верят в старых богов. В свое время христиане "сдвинули горы" тем, что смогли показать людям свою веру, и научить других верить также.
В современном звучании фраза будет выглядеть примерно так:
"Если в вашем сердце есть вера, какой бы она не была, вы способны свернуть горы"
P.S. чтобы не посчитали фанатиком - я атеист, просто библию читал.
(Мф 17, 20)
Главная причина разногласий это то, что люди привыкли все воспринимать буквально.
"Сдвинуть гору" - образное выражение. Гора это что-то вечное, тяжелое, то что нельзя подвинуть, как например убеждения людей, которые верят в старых богов. В свое время христиане "сдвинули горы" тем, что смогли показать людям свою веру, и научить других верить также.
В современном звучании фраза будет выглядеть примерно так:
"Если в вашем сердце есть вера, какой бы она не была, вы способны свернуть горы"
P.S. чтобы не посчитали фанатиком - я атеист, просто библию читал.
раскрыть ветку (16)
Возможность трактовки и не рациональность буквального перевода библии всегда ставит перед нами достаточно очевидный вопрос.
Если нельзя понимать буквально фразу про гору и зерно, то почему можно понимать буквально все остальные библейские истории и призывы?
Где предел толкований библейских событий и слов, приписываемых тому или иному пророку, персонажу или даже самому господу?
Если нельзя понимать буквально фразу про гору и зерно, то почему можно понимать буквально все остальные библейские истории и призывы?
Где предел толкований библейских событий и слов, приписываемых тому или иному пророку, персонажу или даже самому господу?
раскрыть ветку (10)
можно толковать ее как кому угодно. библией оправдывали рабство историей про сына ноя хама .Крестовые походы якобы угодные богу и многое другое
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Библия творилась достаточно давно, язык и трактовка изменены. Я не стану отрицать что в библии оправдывали рабство, инцест, братоубийство, и войны. Это всё там есть и оттуда не выкинуть, однако есть и положительные моменты. Собственно половину негатива с библии можно списать на быт того времени, хотя конечно это не является оправданием.
Насчет буквальности: несмотря на то, что там все условно, можно различить буквальное от остального. Чудеса Бога и Иисуса - они буквальны,( нет, я в них не верю, но речь идет о книге, а не обо мне) В тоже время момент про гору в контексте идет относительным. В библии достаточно часто использовались аллегория и иносказание.
Мой совет: относитесь к Библии как к очень старому фентези, тогда чудеса Бога вас не будут раздражать, а в аллегории вы увидите смысл, как например в мудрости Конфуция, или в старых балладах и баснях.
Насчет буквальности: несмотря на то, что там все условно, можно различить буквальное от остального. Чудеса Бога и Иисуса - они буквальны,( нет, я в них не верю, но речь идет о книге, а не обо мне) В тоже время момент про гору в контексте идет относительным. В библии достаточно часто использовались аллегория и иносказание.
Мой совет: относитесь к Библии как к очень старому фентези, тогда чудеса Бога вас не будут раздражать, а в аллегории вы увидите смысл, как например в мудрости Конфуция, или в старых балладах и баснях.
раскрыть ветку (6)
Прошу прощения за пунктуацию и орфографию, пишу преимущественно с телефона, есть некоторые неудобства.
Нет-нет, я прекрасно понимаю смысл этой аллегории. Я не понимаю по каким критериям предлагается воспринимать эти слова Иисуса как иносказание, а другие как буквальное руководство к действию.
То же самое справедливо и для всей остальной библии.
То же самое справедливо и для всей остальной библии.
раскрыть ветку (4)
Опять же - контекст. Эти слова были ответом на вопрос учеников, которые не смогли "изгнать беса". Иисус привел образный пример. Любую книгу нужно читать и понимать)
раскрыть ветку (3)
Спасибо, но я знаю в какой ситуации были произнесены эти слова. ) Тем не менее, из вашего ответа не ясно почему мы должны считать эти слова образным изречением, не несущим буквального смысла, а какие-либо другие - наоборот.
раскрыть ветку (2)
Согласись, было бы странно если бы на вопрос учеников, почему они не смогли излечить, а он смог, Иисус ответил бы: вот короче гора, если у тебя зерно есть ты гору сдвинешь. Мы говорим о сыне божьем, а не о дворовом наркомане, так что в данном случае все понятно
раскрыть ветку (1)
И опять вы отвечаете не на тот вопрос. Я вполне понимаю, что трезвомыслящий человек станет так говорить только для усиления эффекта, и не станет вкладывать в эти слова буквальный смысл. Но вопрос не про трезвомыслящего человека и даже не про сами эти слова. Вопрос в том, по какому признаку слова Христа делятся на буквальные и образные.
Есть, к примеру, и такие места в библии "Иисус, взяв хлеб, благословил, преломил, дал им и сказал: приимите, ядите; сие есть Тело Мое. И, взяв чашу, благодарив, подал им: и пили из нее все. И сказал им: сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая"
Станет трезвомыслящий человек говорить буквально, что кусок булки это его плоть, а разбавленное вино - кровь? Очевидно, не будет. Тем не менее, большинство христианских церквей требуют понимать эти слова буквально и строят на них одно из важнейших своих таинства - евхаристию.
Собственно, в чем же разница между двумя этими изречениями? По какой причине одно предлагают понимать как иносказательное, а другое как буквальное? Вот в этом заключен вопрос.
Есть, к примеру, и такие места в библии "Иисус, взяв хлеб, благословил, преломил, дал им и сказал: приимите, ядите; сие есть Тело Мое. И, взяв чашу, благодарив, подал им: и пили из нее все. И сказал им: сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая"
Станет трезвомыслящий человек говорить буквально, что кусок булки это его плоть, а разбавленное вино - кровь? Очевидно, не будет. Тем не менее, большинство христианских церквей требуют понимать эти слова буквально и строят на них одно из важнейших своих таинства - евхаристию.
Собственно, в чем же разница между двумя этими изречениями? По какой причине одно предлагают понимать как иносказательное, а другое как буквальное? Вот в этом заключен вопрос.
Если мы говорим о картинке, то речь в стихе шла об укреплении веры и о том, что смиренный христианин должен не бояться защищать свою веру, и что вера его должна быть крепка и непоколебима.
раскрыть ветку (3)
но ты же выкинул. Пол текста обрезал и все буквально понял. В любой книге надо ловить мысль а не Букву. Хочешь магии с телекинезом и превращениями - почитай Гарри Поттера например
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Я верю в своего кармического Эгрегора и В ЛММ.
В моем первом сообщении, в последней строчке есть ответ на тот вопрос.
В моем первом сообщении, в последней строчке есть ответ на тот вопрос.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии