29

Tesla в S&P500

Сегодня: 21 декабря 2020 года Tesla (TSLA) будет включена в индекс S&P500. Решил сравнить, а кто сколько зарабатывает среди лидеров индекса относительно их капитализации.

Результат эксперимента вы видите на экране выше. Tesla оказалась самой дорогой среди лидеров, чему я совершенно не удивлён. Мультипликатор P/S у TSLA равен 23,4. То есть, 23 года нужно, чтобы только окупиться по текущему уровню выручки.


Я ни на что не намекаю, более того уверен, что чем лучше компания, тем дороже она стоит. И Tesla бесспорно хороша, и выручка её в ближайшие годы будет расти, но будет ли она расти настолько хорошо?


Возьмём для примера Toyota Motor Corporation и попробуем прикинуть масштабы рынка. Toyota продаёт машины от эконом до бизнес класса, т.е. охватывает очень широкий круг покупателей. Выручка Toyota 246 млрд за 12 месяцев; выручка Tesla 28 млрд. Значит очень хорошим сценарием для Tesla будет доход хотя бы на том же уровне, что и Toyota (что в 8,5 раз больше текущей выручки). Но вот что интересно, так это что Tesla уже стоит в три раза больше, чем Toyota 😉

Правила сообщества

1. Необходимо соблюдать правила Пикабу;

2. Оффтопик (то есть посты, не связанные с тематикой сообщества) запрещены.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это ещё p/e не рассматривали. Отношение прибыли к капитализации. Окупаемость всё-таки от прибыли считают, а не от выручки. Тесла уже за тысячу лет перевалила.

раскрыть ветку (20)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Окупаемость всё-таки от прибыли считают
Да, знаю. Но прибыль сильно зависит от типа бизнеса, у того же Walmart профит маржин крайне низкий из-за специфики бизнеса, в IT - высокий. А есть компании с отрицательной прибылью, но они имеют стоимость и порой очень высокую. Плюс прибыль крайне подвержена манипуляциям. А вот выручка - показательно гораздо более наглядный и поддающийся сравнению, сразу видно кого и как оценивает рынок, кому платит, а кому - нет.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Всё таки окупаймость от вложений берут, а не от капитализации.

раскрыть ветку (18)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А капитализация это не вложения?)))

раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет это совокупная цена акций.

Смотри инвестор А вложил в фирму миллиард долларов. А завтра акции выросли и она стала стоить два миллиарда. Фирма интересуется почему у неё всё ещё миллиард от инвестора А на счету? ;)

раскрыть ветку (16)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Совокупная цена акций это и есть стоимость компании. Покупая одну акцию ты покупаешь крохотную часть по той цене, которая соответствует капитализации на момент покупки.

Так миллиард вложил инвестор, а не фирма. И потом, что такое фирма? Если это было создано инвестором с нуля, то от кого вопросы, если он - основатель? Если он купил фирму у другого человека, то значит он был готов продать за миллиард, тоже откуда вопросы?

Вижу что вы не разбираетесь в базовых вещах, прошу, не надо спорить. Пройдите любой бесплатный курс по инвестициям (если вам это интересно), чтобы не было путаницы в голове: Как торговать на бирже | Сборник бесплатных материалов от инвестора

раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий

На вопрос вы так и не ответили. Где у фирмы появился второй миллиард?

А если второго миллиарда у фирмы не появилось, то с чего вы будете считать окупаймость вложений в фирму от двух миллиардов, а не от одного?

А для игрока на бирже окупаймость составила 100% за сутки, в нашем примере.

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, разжёвываем.
Вы положили на депозит миллиард, через десять лет он превратился в два миллиарда. За счёт чего? За счёт того, что банк прокрутил эти деньги и заработал 5 миллиардов, а с вами поделился одним миллиардом.

Также вы даёте фирме миллиард, ожидая получить доходность с этого капитала. Простыми словами - продаёте деньги.

Почему вложенный в компанию миллиард может превратиться в два? Потому что в момент вложений доход компании составлял 150 млн, и она его смогла увеличить в два раза, т.е. до 300 млн.

Я вам рассказываю элементарные вещи, слушайте, это неблагодарное дело учиться финансовой грамотности в комментах. Хорошую же ссылку вам дал выше, для мамы собирал - изучайте, потом спасибо ещё скажете.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю чего вы спорите, покупка продажа акций, это не вложение в бизнес с точки зрения самого бизнеса тк деньги идут другому инвестору который купил акции у другого инвестора и тд, компания с этих денег ничего не имеет. Только IPO и допэмиссия акций это реальное вложение в бизнес компании и с точки зрения бизнеса на эти вложения и считается прибыль. Капитализация это больше биржевой инструмент и к бизнесу отношения не имеет, но позволяет брать кредиты или рассчитываться своими акциям если все растет, как делала Тесла, она тупо размывала доли акционеров выпуская новые акции много лет. Так что с точки зрения бизнеса @BlackTails все таки прав, а тс все таки больше смотрит с точки зрения вложений в акции и показателей компании к текущей стоимости акций

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

вопрос не в том, вкладываешься ты при покупке акций в бизнес или нет, а в том, что при покупке акций в любой момент - ты покупаешь долю компании по цене её капитализации в этот момент. То есть капитализация - это и есть твои, как инвестора, вложения. И именно этого не может понять @BlackTails

Не понимаю чего вы спорите
Видимо нераскрытые преподавательские амбиции требуют объяснить и разжевать всем, кому непонятно)

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы упустили что в моём примере инвестор ничего не делал. Он не продовал и не покупал по новой цене

Просто его инвестиции удвоились за сутки.

Если нужен реальный пример это Маск, он инвестировал меньше миллиарда, а сейчас те 20% с лишним акций которые стоили в самом начале стоят более 100 миллиардов долларов. Он держит эти акции уже очень давно и действий с ними не производит.

При этом Тесла выдала ровно 0.00$ диведентов за все эти годы.

Как считать его доходность? По распределенной прибыли? Или по росту котировок?

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще по TSR, но в данном случае по росту котировок.


То что он ничего не делал, не имеет значения. Он продал (сдал в аренду если хотите) свои деньги. Также как вы сдаёте в аренду свою квартиру или машину и "ничего не делая", получаете прибыль. В том числе и от роста стоимости актива.

При любом инвестировании есть риск потерять в стоимости или вообще не вернуть свои вложения. Но этот риск вознаграждается (или не вознаграждается) ростом стоимости актива или кэшфлоу.

раскрыть ветку (9)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества